Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-11572/23 по делу N А32-49110/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-49110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-49110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИЙ-ЮГ" (ИНН 3443142641 ОГРН 1193443006943) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" (ИНН 2348041458 ОГРН 1192375055322) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕМИЙ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ФОТОН ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 794 087 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 27.09.2021 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты определением суда от 28.03.2023, первоначальные требования, уточненные до принятия иска к производству, - т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 749 087 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 27.09.2021, а также 17 982 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортные средства находились во владении истца в течение 127 дней в период с 27.09.2021 по 01.02.2022. Указывая на возврат всех полученных денежных средств в размере 794 087, 49 руб. суд не учел факт наличия арендных отношений в указанный период. По расчету ответчика размер задолженности составляет 230 416, 26 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка неверно был учтен общий срок аренды транспортного средства, сумма излишне уплаченный платежей составила 311 129, 74 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Совкомбанк Лизинг", об истребовании дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлялось.

Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы, а также не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг", апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО "АРТЕМИЙ-ЮГ" и ООО "ТТК ФОТОН ЮГ" был заключен договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 27.09.2021, согласно которому Арендодатель (ответчик) сдает, а Арендатор (истец) принимает в аренду с последующим выкупом следующие автотранспортные средства:

-ГАЗель Next, г.в. 2019, г.р.н. Т397СТ799, N кузова A21R22L0116218;

-ГАЗель Next, г.в. 2019, г.р.н. Т442СТ799, N кузова A21R22L0118644.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата состоит из нескольких частей и уплачивается Арендатором в следующем порядке: все платежи, установленные Контрактами, осуществляются Арендатором за Арендодателя в соответствии с условиями, определенными Контрактами и приложениями к ним. Данные платежи осуществляются Арендатором на счет Арендодателя. Арендатор обязуется произвести оплату лизинга по Контрактам в течение 12 часов с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет; 200 000 руб. передаются Арендатором Арендодателю в момент подписания акта приема-передачи; в течение 12 часов с даты заключения Договора Арендатор выплачивает Арендодателю 800 000 руб. равными частями, составляющими 66 667 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый;

Истцом были оплачены 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.09.2022, 100 000 руб., что подтверждается чеком от 30.12.2021, а также 548 986 руб. 10 коп., уплаченные по платежным поручениям N 464, N 524, N 629, N 645, N 663, N 465, N 523, N 665, N 38., а в общей сумме 794 087 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 6.3. для целей надлежащего пункта надлежащим уведомлением считаются: сообщения, полученные по электронной почте, сообщения посредством мессенджеров, смс, почтой России, курьерской службой и т.д.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 27.09.2022, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 794 087 руб. 49 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 28.03.2023).

Истец в адрес ответчика направил претензию N б/н от 15.07.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК Фотон Юг" на основании заключенных с ООО "Совкомбанк Лизинг" (до переименования ООО "Соллерс-Финанс") договоров финансовой аренды (лизинга) N Акэзб-1219/13099 от 17.12.2019, N Акэзб-1219/13098 от 17.12.2019 обладал правом владения и пользования автомобилями ГАЗель Next, г.в. 2019, г.р.н. Т397СТ799, N кузова A21R22L0116218, -ГАЗель Next, г.в. 2019, г.р.н. Т442СТ799, N кузова A21R22L0118644, которые в последующем были переданы ООО "Артемий Юг" в аренду с правом выкупа по договору от 27.09.2021.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из нескольких частей и уплачивается арендатором в следующем порядке:

все платежи, установленным контрактами, осуществляются арендатором за арендодателя в соответствии с условиями, определенными контрактами и приложениями к ним (приложении N 3 к контрактам - график внесения лизинговых платежей). Данные платежи осуществляются арендатором на счет арендодателя. Арендатор обязуется произвести оплату лизинга на свой расчетный счет. В случае нарушения арендодателем условий данного пункта, штрафные санкции, согласованные в договоре, в этой части к арендатору не применимы;

200 000 руб. передаются арендатором арендодателем в момент подписания акта приема-передачи;

в течение 12 месяцев с даты заключения договора арендатор выплачивает арендодателю 800 000 руб. равными частями, составляющими 66 667 руб. не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым.

То есть условиями спорного договора предусмотрено, что истец уплачивает все платежи по первоначальным договорам лизинга (то есть платежи, уже включающие в себя все составляющие лизинговых платежей) а также, дополнительно, 200 000 руб. единовременно и 800 000 руб. равными частями, составляющими 66 667 руб.

Во исполнение договора аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 27.09.2021 ООО "Артемий Юг" перечислило ООО "ТТК Фотон Юг" 794 087, 49 руб. из которых: 274 493, 05 руб. оплата по счету N 1101 от 08.10.2021 за аренду автомобиля г/н Т397СТ799, 219 549, 44 руб. оплата по счету N 1102 от 08.10.2021 за аренду автомобиля г/н Т442СТ799, 200 000 руб. в момент подписания Акта приема-передачи автомобилей, 100 000 руб. арендной платы.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договорам лизинга N Акэзб-1219/13099 от 17.12.2019, N Акэзб-1219/13098 от 17.12.2019 транспортные средства были изъяты у истца и переданы последним банку.

Акты изъятия в материалы дела не представлены ответчиком (как стороной правоотношений с Банком - лизингодателем, однако сторонами не оспаривается, что транспортные средства возвращены истцом лизингодателю 01.02.2022.

Факт изъятия имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед лизингодателем ответчиком не оспаривается, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст. ст. 611 и 612 ГК РФ).

Если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг (п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В данном случае техника передавалась истцу на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости ответчику в течение срока действия договора, в том числе вследствие возложения на истца погашения в полном объеме всех платежей, предусмотренных первоначальными договорами лизинга.

Исходя из условий договора (пункты 4.2.2 - 4.2.5), истец обязан был вносить платежи, в том числе независимо от гибели, утраты, разрушения, преждевременного износа, независимо от того, устраним или не устраним ущерб. Таким образом, между сторонами также достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от характерного для классической аренды.

Фактически, с учетом прямых отсылок к первоначальным договорам лизинга, распределением рисков, стороны вступили в сублизинговые правоотношения.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, сроками исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При этом, поскольку иное не установлено Законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. ст. 22 и 28 Закона о лизинге, т.е. предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Таким образом, по общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга (п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При этом согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Ответчик также уклонился от предложения апелляционного суда пояснить обстоятельства и причины расторжения договоров лизинга со стороны лизингодателя.

Представленные акты сверки по первоначальным договорам лизинга, подписанные со стороны лизингодателя, подтверждают, что после заключения спорного договора в сентябре 2021 года и при фактическом своевременном перечислении денежных средств истцом ответчику в размере ежемесячных обязательств ответчика по договорам лизинга, ответчик с ноября 2021 года полностью прекратил исполнение собственных обязательств перед лизингодателем, игнорируя условие договора (п. 3.1) о перечислении полученных от истца денежных средств лизингодателю в течении 12 часов. Также ответчик продолжил принятие платежей от истца (заключительное платежное поручение от 28.01.2022) вплоть до изъятия транспортных средств лизингодателем.

Вопреки указанию ответчика, в представленных им актах отражена именно задолженность в пользу лизингодателя, а не ответчика.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос добросовестности ответчика и предложил последнему мотивировать добросовестность собственного поведения применительно к тем обстоятельствам, что целью спорного договора являлся выкуп транспортных средств, однако получая от истца денежные средства, ответчик свои обязанности в рамках первичных лизинговых правоотношений не исполнял, чем заведомо исключил возможность достижения истцом цели заключения спорного договора.

Пояснений в данной части не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга (п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Кроме того, судом установлена недобросовестность поведения ответчика, который при наличии необходимых денежных средств для исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, получая данные денежные средства от ответчика, осознавая последствия неисполнения лизинговых обязательств в виде последующего изъятия имущества и невозможности ввиду данного обстоятельства удовлетворения имущественного интереса истца, прекратил исполнение обязательств перед лизингодателем и продолжал неосновательно получать денежные средства от истца.

Также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, ответчик изначально, при заключении рассматриваемого договора, мог и должен был осознавать невозможность достижения цели истца, вследствие возникновения права лизингодателя требовать расторжения договора лизинга ввиду передачи предмета лизинга истцу в отсутствии согласия лизингодателя.

При таких условиях действия ответчика были направлены на неосновательное получение денежных средств путем заключения договора, невозможность достижения цели которого, преследуемой контрагентом, была для ответчика очевидна и невозможность достижения данной цели была обусловлена действиями именно ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Артемий-Юг" о взыскании 794 087 руб. 49 коп. обосновано удовлетворены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 245 от 29.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-49110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко