Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19826/24 по делу N А40-151324/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-151324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЮрФин", Проходы А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-151324/19 об отказе в удовлетворении жалоб Проходы Андрея Васильевича и ООО "ЮрФин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свайные основания и фундаменты" - Макарова Владимира Викторовича с требованием о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания Арсеналъ": Тарасенко К.А. по дов. от 10.04.2024

от САУ "НЦРБ": Маркова Т.А. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО "Свайные основания и фундаменты" (ОГРН: 1157746363851, ИНН: 7718147316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Владимир Викторович.

Определением суда от 27.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Свайные основания и фундаменты":

- жалоба Проходы А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, поступившая в суд 21.07.2023 и принятое к производству определением суда от 15.09.2023;

- жалоба ООО "ЮрФин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, поступившая в суд 25.07.2023 и принятое к производству определением суда от 15.09.2023.

Указанные объединенные жалобы с требованием о взыскании убытков подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024в удовлетворении жалоб Проходы Андрея Васильевича и ООО "ЮрФин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свайные основания и фундаменты" - Макарова Владимира Викторовича с требованием о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮрФин", Прохода А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Страховая компания Арсеналъ" и САУ "НЦРБ", и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителиООО "Страховая компания Арсеналъ" и САУ "НЦРБ" высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ЮрФин" и контролирующее должника лицо - Прохода А.В. просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- причинение вреда включением в реестр требований кредиторов необоснованной (отсутствующей) задолженности;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведение инвентаризации и неопублирование соответствующих сведений;

- непринятие мер по оспариванию сделок;

- непринятие мер по привлечению всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Макаровым В.В. которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование ООО "ГеоСтрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Свайные основания и фундаменты" в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-151324/2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО "Геострой" в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-151324/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 требование ООО "ГеоСтрой" к ООО "Свайные основания и фундаменты" признано необоснованным; отказано в удовлетворении заявления ООО "ГеоСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свайные основания и фундаменты" задолженности в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков.

Определением суда от 28.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "ГеоСтрой" по делу N А40-151324/19-157-130 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свайные основания и фундаменты" на его правопреемника - ООО "БЕКАС" (ИНН 7838107731) по требованию в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. - штраф.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГеоСтрой" (правопреемник - ООО "БЕКАС") в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. - штраф.

Заявители полагают, что данная задолженность у ООО "Свайные основания и фундаменты" отсутствует, имеются доказательства исполнения должником обязательств, которые не были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности требования.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, которым требование ООО "ГеоСтрой" было включено в реестр, суд указал, что представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано протокольно, учитывая не представление их в суд первой инстанции.

Заявители также ссылаются на предъявление ООО "Свайные основания и фундаменты" встречного искового заявления к ООО "Геострой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 873 386,82 руб., пени - 125 767,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 983,00 руб. в рамках дела N А56-30524/2019.

Данные обстоятельства, по мнению Проходы А.В. и ООО "ЮрФин", подтверждают наличие у конкурсного управляющего на момент рассмотрения требований ООО "Геострой" доказательств выполнения работ должником.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринята попытка приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Более того, именно конкурсным управляющим были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда о включении требований ООО "ГеоСтрой" в реестр. Кассационная жалоба была удовлетворена частично, впоследствии во включении требований ООО "ГеоСтрой" в размере 1 325 000 рублей убытков и 2 405 600 рублей убытков было отказано.

Следовательно, именно конкурсным управляющим предпринимались меры по исключению из реестра требований кредиторов необоснованной задолженности. При этом, заявителями не подтвержден факт наличия в распоряжении конкурсного документов, достоверно свидетельствующих об исполнении обязательства должником, а также момент получения таких документов.

Суд первой инстанции, верно отметил, что Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" не раскрывают какие именно доказательства, которые могли повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора имелись у конкурсного управляющего и не были им представлены суду.

Суд принял во внимание, что Прохода Андрей Васильевич является участником должника с долей в уставном капитале 50% с 10.01.2019 по настоящее время, а в период с 24.08.2017 по 15.10.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следовательно, имел доступ к документации и возможность предоставления или передачи конкурсному управляющему необходимых документов.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела неоднократно ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации (определение суда от 21.09.2020 об истребовании, определение суда от 10.11.2023).

Отсутствие оригиналов первичных документов, в том числе опосредующих отношения должника с ООО "ГеоСтрой", также затруднило возможность управляющего надлежащим образом проанализировать и оценить обоснованность требований, сформулировать подробную документально обоснованную позицию.

Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" также указывают, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества - дебиторской задолженности: ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада" в размере 592 896,35 руб.; ИП Волошин И.П. в размере 1 637 300 руб.; ИП Прохода А.В. в размере 7 429 500 руб., положение по реализации которой было представлено в суд на утверждение (определение суда от 31.08.2023). 01.12.2020 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации, однако после выявления дебиторской задолженности повторная инвентаризация не проведена, ее результаты не опубликованы

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Кроме этого, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета 6 и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В ходе инвентаризации имущества Должника арбитражным управляющим Макаровым В.В. дебиторская задолженность не была выявлена, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации N 1 от 30.11.2020.

Вопреки доводам апеллянтов, положения законодательства, не содержат норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего поводить повторную инвентаризацию имущества должника.

Судом учтено, что Дебиторская задолженность, реализуемая в соответствии с положением, является задолженностью, взысканной с ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада", ИП Волошин И.П. и ИП Прохода А.В. в результате применения последствий недействительности сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и о признании сделок недействительными были опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Сообщение N 6224297 от 21.02.2021, Сообщение N7537053 от 20.10.2021 и Сообщение N7537153 от 20.10.2021). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2023 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность.

Отчет конкурсного управляющего содержит информацию по проведенным мероприятиям относительно выявления дебиторской задолженности, мероприятий по её взыскании, а также работу по оспариванию сделок должника Оценка дебиторской задолженности проведена 28.10.2022.

Согласно представленному отчету об оценке, начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим в размере: 10 000 руб. (право требования к ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада"), 40 000 руб. (право требования к ИП Волошин И.П.) и 50 000 руб. (право требования к ИП Прохода А.В.). Права требования к ИП Волошин И.П. и ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада" реализованы на торгах, право требования к ИП Прохода А.В. снято с торгов в связи с погашением задолженности в полном объёме.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, имущество включено в конкурсную массу, оценено и реализовано, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Принятие соответствующего решения обусловлено также внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Тем не менее, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

То есть, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у иных лиц на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности.

Конкурсные кредиторы, Прохода А.В. с предложением об оспаривании перечислений денежных средств в общей сумме 7 825 947 руб. к конкурному управляющему не обращались.

Сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим, в результате чего в суд были направлены соответствующие заявления; необходимость и возможность оспаривания иных перечислений управляющим не установлена. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" не приведено безусловных оснований недействительности указанных сделок, доводы о возможности оспаривания не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Наличие оснований недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом периодов подозрительности перечислений, также не доказано.

Доводы о непринятие мер по привлечению всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно непредъявление требований к Волошину И.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела о банкротстве и вынесенными в рамках дела судебными актами.

Так, определением суда от 23.08.2023 Волошин Игорь Павлович привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего Макарова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Нефедова Виктора Владимировича и Проходы Андрея Васильевича.

Доводы о наличии оснований для привлечения Волошина И.П. к субсидиарной ответственности были оценены судом, определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований в данной части отказано.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а 9 также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ). Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку заявителями не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Макарова В.В.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Вопреки мнению подателей жалоб, обоснованность требований ООО "ГеоСтрой" при включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свайные основания и фундаменты" была проверена арбитражным судом в пределах полномочий в силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и с учетов возражений арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-151324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮрФин", Проходы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Дурановский А.А.