Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-15756/21 по делу N А40-151324/2019

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-151324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сапфир": Данилова А.В. по дов. от 06.05.2024,

от Союза АУ НЦРБ: Землянских А.С. по дов. от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Проходы Андрея Васильевича и ООО "ЮрФин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по жалобе Проходы Андрея Васильевича и ООО "ЮрФин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свайные основания и фундаменты" Макарова Владимира Викторовича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО "Свайные основания и фундаменты" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Свайные основания и фундаменты" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении жалоб Проходы Андрея Васильевича и ООО "ЮрФин" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свайные основания и фундаменты" Макарова Владимира Викторовича с требованием о взыскании убытков отказано.

Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Макаров В.В., ООО "Сапфир", Союза АУ НЦРБ с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Сапфир", Союза АУ НЦРБ в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ООО "ЮрФин" и контролирующее должника лицо - Прохода А.В. просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- причинение вреда включением в реестр требований кредиторов необоснованной (отсутствующей) задолженности;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведение инвентаризации и неопублирование соответствующих сведений;

- непринятие мер по оспариванию сделок;

- непринятие мер по привлечению всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Жалобы содержат требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 сформулирована следующая правовая позиция.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Макаровым В.В. которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГеоСтрой" (правопреемник - ООО "БЕКАС") в размере 2168040 руб. - неотработанный аванс, 915624 руб. - штраф.

Заявители полагают, что данная задолженность у ООО "Свайные основания и фундаменты" отсутствует, имеются доказательства исполнения должником обязательств, которые не были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности требования.

Заявители также ссылаются на предъявление ООО "Свайные основания и фундаменты" встречного искового заявления к ООО "Геострой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 873386,82 руб., пени - 125767,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22983 руб. в рамках дела N А56-30524/2019.

Данные обстоятельства, по мнению Проходы А.В. и ООО "ЮрФин", подтверждают наличие у конкурсного управляющего на момент рассмотрения требований ООО "Геострой" доказательств выполнения работ должником.

Отклоняя доводы заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринята попытка приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 о включении требования ООО "ГеоСтрой" в реестр кредиторов должника.

Судами учтено, что именно конкурсным управляющим были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда о включении требований ООО "ГеоСтрой" в реестр. Кассационная жалоба была удовлетворена частично, впоследствии во включении требований ООО "ГеоСтрой" в размере 1325000 руб. убытков и 2405600 руб. убытков было отказано.

Таким образом, судами обоснованно указано, что именно конкурсным управляющим предпринимались меры по исключению из реестра требований кредиторов необоснованной задолженности. При этом, заявителями не подтвержден факт наличия в распоряжении конкурсного документов, достоверно свидетельствующих об исполнении обязательства должником, а также момент получения таких документов.

При этом, судами справедливо отмечено, что Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" не раскрывают какие именно доказательства, которые могли повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора имелись у конкурсного управляющего и не были им представлены суду.

Суды приняли во внимание, что Прохода А.В. является участником должника с долей в уставном капитале 50 % с 10.01.2019 по настоящее время, а в период с 24.08.2017 по 15.10.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следовательно, имел доступ к документации и возможность предоставления или передачи конкурсному управляющему необходимых документов.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела неоднократно ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации (определение суда от 21.09.2020 об истребовании, определение суда от 10.11.2023).

Отсутствие оригиналов первичных документов, в том числе опосредующих отношения должника с ООО "ГеоСтрой", также затруднило возможность управляющего надлежащим образом проанализировать и оценить обоснованность требований, сформулировать подробную документально обоснованную позицию.

Таким образом, судами не установлено нарушений конкурсным управляющим требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки мнению подателей жалоб, обоснованность требований ООО "ГеоСтрой" при включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свайные основания и фундаменты" была проверена арбитражным судом в пределах полномочий в силу ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и с учетов возражений арбитражного управляющего.

Прохода А.В. и ООО "ЮрФин" также указывают, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества - дебиторской задолженности: ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада" в размере 592896,35 руб.; ИП Волошин И.П. в размере 1637300 руб.; ИП Прохода А.В. в размере 7429500 руб., положение по реализации которой было представлено в суд на утверждение (определение суда от 31.08.2023).

01.12.2020 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации, однако после выявления дебиторской задолженности повторная инвентаризация не проведена, ее результаты не опубликованы

В ходе инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Макаровым В.В. дебиторская задолженность не была выявлена, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации N 1 от 30.11.2020.

Как обоснованно отмечено судами, положения законодательства, не содержат норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника.

Судами указано, что дебиторская задолженность, реализуемая в соответствии с положением, является задолженностью, взысканной с ООО "Завод металлоизделий и конструкций "Армада", ИП Волошин И.П. и ИП Прохода А.В. в результате применения последствий недействительности сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и о признании сделок недействительными были опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Сообщение N 6224297 от 21.02.2021, Сообщение N 7537053 от 20.10.2021 и Сообщение N 7537153 от 20.10.2021). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2023 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность.

Суды пришил к выводу, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, имущество включено в конкурсную массу, оценено и реализовано, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Доводы о непринятие мер по привлечению всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно непредъявление требований к Волошину И.П. судами отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 23.08.2023 Волошин И.П. привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего Макарова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Нефедова В.В. и Проходы А.В.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований о привлечении Волошина И.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Поскольку вменяемые арбитражному управляющему Макарову В.В. неправомерные действия не нашли своего подтверждение, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, Проходы А.В., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего Макарова В.В., взыскания с него убытков.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-151324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина