Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-693/24 по делу N А36-11108/2023

город Воронеж

25 апреля 2024 г.

Дело N А36-11108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовина Дмитрия Владимировича: Засовина Д.В. - лично, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": Дреминой Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2024 N 4, сроком по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовину Дмитрию Владимировичу об освобождении от взыскания исполнительного сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 42452/23/98048-ИП от 17.10.2023, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Главное Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкий хладокомбинат" (далее - истец, заявитель, АО "Липецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 42452/23/98048-ИП от 17.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-11108/2023 заявление АО "Липецкий хладокомбинат" удовлетворено.

АО "Липецкий хладокомбинат" освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от N 42452/23/98048-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1830 от 16.10.2023.

Производство по делу в части приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Засовина Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовин Дмитрий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Липецкий хладокомбинат" отказать.

На основании определения суда от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-11108/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 определением Арбитражного судам Липецкой области заявление АО "Липецкий хладокомбинат" принято, возбуждено производство по делу N А36-11108/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2023 года в "10" часов "00" минут в помещении Арбитражного суда Липецкой области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.12.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.12.2023, участие принял представитель АО "Липецкий хладокомбинат".

26.12.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. 29.12.2023 определение изготовлено в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Засовина Дмитрия Владимировича, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу. При этом судебное заседание назначено и проведено до истечения 15-дневного срока с даты принятия заявления к производству.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Засовин Д.В., ведущий исполнительное производство N 42452/23/98048-ИП, ссылается на неизвещение судом первой инстанции как судебного пристава -исполнителя, так и соответствующего территориального органа службы судебных приставов о дате и времени рассмотрении судом данного заявления должника, ввиду чего они были лишены права на судебную защиту.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда на то, что СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России не входит в структуру УФССП России по Липецкой области, а является структурным подразделением, подчиненным ГМУ ФССП России.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Липецкий хладокомбинат" рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления, без представления им времени для предоставления отзыва и других доказательств, что является основанием для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела N А36-11108/2023 по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены: Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель АО "Липецкий хладокомбинат" поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. возражал против заявленных требований, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представители УФНС России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований АО "Липецкий хладокомбинат" отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1830 от 16.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, в отношении АО "Липецкий хладокомбинат", ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Засовиным Д.В. возбуждено исполнительное производство N42452/23/98048-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 86 608 297 руб. 76 коп., о чем было вынесено постановление от 17.10.2023.

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику (заявителю) установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления (т.1, л.д. 19).

Указанное постановление получено должником 18.10.2023, что подтверждается данными о прочтении электронной копии документа, направленного в адрес должника с использованием ЕПГУ.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Засовиным Д.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника АО "Липецкий хладокомбинат", находящиеся на счетах, открытых в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 702 419,82 руб.

08.12.2023 между УФНС России по Липецкой области и заявителем было подписано мировое соглашение, включающее сумму задолженности, взыскиваемую в рамках исполнительного производства N 42452/23/98048-ИП, которое утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу N А36-594/2023.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, а также предпринятые должником меры по урегулированию задолженности, заключение мирового соглашения со взыскателем, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствуется следующим.

В п. п. 12, 13 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наряду с этим, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из постановлений и определений КС РФ от 30.07.01 N 13-П, 17.01.13 N 1-П, от 25.02.14 N 4-П, от 19.01.17 N 1-П, от 01.04.08 N 419-О-П, от 02.04.15 N 654-О, а также из п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 50, исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципами применения которой является справедливость наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, наличие вины нарушителя как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении АО "Липецкий хладокомбинат" было возбуждено исполнительное производство N 42452/23/98048-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1830 от 16.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 86 608 297,76 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено последним 18.10.2023,что подтверждено данными ЕПГУ.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 702 419,82 руб.

В качестве обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, общество ссылается на наложенный судебным приставом арест на денежные средства должника, находящиеся в пяти банках, в течение пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что на счетах должника в указанный период времени в банках отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом не заявлялось ходатайств о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах в целях уплаты задолженность по налоговым платежам.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.10.2023 общество обратилось в структурное подразделение службы судебных приставов с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета в подразделении Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк ввиду того обстоятельства, что указанный счет используется для выплаты заработной платы сотрудникам.

Постановлением от 20.10.2023 заявленное ходатайство АО "Липецкий хладокомбинат" удовлетворено, арест с расчетного счета в подразделении Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк снят.

Иных ходатайств, в том числе о снятии ареста с иных счетов в целях уплаты суммы задолженности по налогам, должником не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сам по себе арест на денежные средства должника, находящиеся находящиеся на счетах, открытых в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на счетах должника в банках не имелось достаточной денежной суммы для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не явились препятствием для уплаты долга в установленный пятидневный срок.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством непреодолимой силы и как следствие основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вышеуказанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-10887 по делу NА40-95974/2016.

Доводы должника о наличии законных оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора ввиду заключения с взыскателем мирового соглашения, утвержденного 12.12.2023, спустя два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

В связи с указанным сам по себе факт заключения мирового соглашения, в котором стороны согласовали возможность уплаты задолженности по налога в течение 36 календарных месяцев равными частями не может быть расценен как основание для освобождения должника от исполнительского сбора.

На момент заключения мирового соглашения сумма взысканная по ИП составила 22 169 670,77 руб., что также свидетельствует об отсутствии у должника необходимого размера денежных средств для погашения долга.

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный документ в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "Липецкий хладокомбинат" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением N 98048/23/100329 от 27.10.2023, в связи с чем требования должника не подлежат удовлетворению.

Оценивая размер примененного исполнительского сбора, судом установлено, что налоговым органом во исполнение принятого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 16.10.2023 взысканы денежные средства в размере 19 430 571, 7 руб., в связи с чем состоянию на 27.10.2023 остаток долга составил 67 177 426 руб. Именно с указанной долга судебным приставом исполнителем был исчислен исполнительский сбор.

При этом апелляционный суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на АО "Липецкий хладокомбинат" на основании вышеуказанного постановления на одну четверть.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что заявитель принимал меры по заключению мирового соглашения с взыскателем, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительских сборов на одну четверть, то есть до 3 526 815 руб.

Ходатайство АО "Липецкий хладокомбинат" о приостановлении действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России Засовина Д.В. от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 702 419,82 руб. по исполнительному производству N 42452/23/98048-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель АО "Липецкий хладокомбинат" заявил об отзыве указанного ходатайства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-11108/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО "Липецкий хладокомбинат" требований, и уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России УФССП России Засовина Д.В. от 27.10.2023, до 3 526 815 руб.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-11108/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" об освобождении акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 42452/23/98048-ИП от 17.10.2023, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1830 от 16.10.2023 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России УФССП России Засовина Д.В. от 27.10.2023, до 3 526 815 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина