Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-3063/24 по делу N А70-18826/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А70-18826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2024) индивидуального предпринимателя Зосима Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-18826/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва "Тюмень-дзюдо" (ОГРН 1077203065411, ИНН 7204119208) к индивидуальному предпринимателю Зосиму Александру Сергеевичу (ОГРНИП 321723200052573, ИНН 720604387352) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва "Тюмень-дзюдо" - Назаровой И.Ш. (по доверенности от 22.01.2024 N 8 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр подготовки спортивного резерва "Тюмень-дзюдо" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зосиму Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 708 300 руб. по договорам от 01.12.2021 N СОО/028, от 28.12.2021 N СОО/029, от 31.01.2023 N СОО/062, от 10.02.2023 N СОО/065 и неустойку в размере 13 723 руб. 34 коп. за период с 30.06.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договорам N СОО/028 от 01.12.2021, N СОО/029 от 28.12.2021, в остальной части возражал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-18826/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-18826/2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сторона истца не доказала факт оказания услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в не признанной ответчиком части (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от 28.12.2021 N СОО/029 (далее - договор N 029) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2022 и N 2 от 01.03.2022, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги физкультурно-оздоровительного характера:

- услуги большого бассейна;

- фитнес услуги/малый зал проведение персональных/групповых спортивно-оздоровительных занятий (СОЗ);

- размещение рекламы: Roll-up в фойе 1 эт., 2 эт.

Согласно пункту 2.1 договора N 029 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2022 сумма настоящего договора за весь период его действия составляет 1 358 700 руб. Стоимость единицы услуги исполнителя определяется согласно прейскуранту (тарифам па платные услуги ГАУ ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо").

Кроме того, учреждением (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии при предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг населению в бассейне от 01.12.2021 N СОО/028, согласно которому стороны совместно осуществляют взаимодействие при предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг населению в форме персональных (индивидуальных) тренировок/ групповых тренировок, проводимых стороной 2 в малом бассейне, расположенном в СК "Тюмень-дзюдо" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерия Гнаровской, 1.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 029 истцом оказаны услуги на сумму 282 000 руб., по договору N 029 - на сумму 1 358 700 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2022 год, подписанные сторонами, а также двусторонние акты сверки по состоянию на 31.12.2022.

Услуги оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2023 по договору N 029 составила 3 500 руб.; по договору N 028 - 73 800 руб.

В 2023 году истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены новые договоры на оказание аналогичных услуг - договор от 31.01.2023 N СОО/062 о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг (далее - договор N 062) и договору от 10.02.2023 N СОО/065 оказания услуг по размещению рекламной информации.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг физкультурно-оздоровительного характера:

- предложение для коллективных групп - свободное плавание "Дорожка";

- услуги по плаванию/Малый бассейн - проведение персональных/групповых оздоровительных занятий в малом бассейне (далее - занятия).

По условиям договора N 065 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламной информации в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1)

Вид рекламной информации и место размещения: установка конструкции Roll-up, паук (1 этаж, 2 этаж); кол-во мест 1 шт.; кол-во 1 шт. (пункт 1.2)

Срок оказания услуг по договору: с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., из расчета 2000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости услуг, установленной пунктом 2.1. настоящего договора, производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг за месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета па оплату.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров N 062, N 065 истцом за период с января 2023 года по 08.06.2023 оказаны услуги на сумму 1 100 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 062, N 065 истцом представлены акты об оказании услуг за период январь-апрель 2023 года на общую сумму 833 400 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Акты за май 2023 года от 31.05.2023 N 00БУ-000406 на сумму 207 300 руб. и июнь 2023 года от 08.06.2023 N 00БУ-000426 на сумму 57 100 руб. по договору N 062, а также акты от 31.05.2023 N 00БУ-000407 об оказании услуг (реклама за май 2023) на сумму 2 000 руб., от 08.06.2023 N 00БУ-000427 об оказании услуг (реклама за июнь 2023) на сумму 600 руб., направлены в адрес ответчика, однако, со стороны ответчика не подписаны.

В дальнейшем истцом произведена корректировка начислений по акту за май от 31.05.2023 N 00БУ-000406 стоимость услуг бассейна уменьшена на 4400 руб. (в связи с аварийным отключением электроэнергии 23.05.2023), и составила 202 900 руб., в связи с чем, истцом оформлен корректировочный акт.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договорам N 062, N 065 за период с января 2023 года по 08.06.2023 составила 1 096 000 руб.

В соответствии с уточнённым расчетом истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика по договору N 062 составила 627 400 руб., задолженность по договору N 65 составила 3600 руб.

Итого, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 708 300 руб., что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 N 392/2023 (приложив все акты за спорный период) с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702-729, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 37, 60, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт оказания услуг и их частичную их оплату, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая принятое решение, ответчик выражает не согласие с выводами суда только относительно задолженности по договорам N 062 и N 065, обоснованных истцом актами, подписанными в одностороннем порядке

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Так, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон по договору как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом по договорам N 062, N 065 представлены акты об оказании услуг от 31.05.2023 N 00БУ-000406, от 08.06.2023 N 00БУ-000426, от 31.05.2023 N 00БУ-000407, от 08.06.2023 N 00БУ-000427.

Данные акты, как указывалось ранее, составлены и подписаны учреждением в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик полагает, что таковые не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, учитывая право заказчика заявить мотивированный отказ от приемки услуг.

Оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Предприниматель, обосновывая не принятие актов и не подписание их, указывает на отсутствие фактического оказания физкультурно-оздоровительных услуг и оказания услуг по размещению рекламной информации, поскольку полагает, что при фактическом оказании услуг подписывались сторонами акта.

Другими словами, ответчик считает, что в отсутствие двустороннего подписанного сторонами акта фактически услуги не оказывались и не принимались заказчиком.

Вопреки доводам предпринимателя, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора N 62, сторонами предусмотрено осуществление исполнителем услуги физкультурно-оздоровительного характера, включающего в себя свободное плавание "Дорожка", проведение персональных/групповых оздоровительных занятий в малом бассейне.

В порядке пункта 4.2 договора в случае пропуска запланированного занятия (без письменного предупреждения исполнителя не менее чем за 14 дней) исполнитель имеет право выставить данные занятия в акте об оказании услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Вопреки доводам ответчика, данное условие договора правомерно истолковано, как условие дающее право исполнителю производить начисление платы по договору за готовность обеспечить беспрепятственное использование дорожки бассейна, проведению оздоровительных занятий.

При необходимости со стороны заказчика исполнитель обеспечивает все необходимые условия для предоставления всего комплекса услуг.

По существу оказываемых истцом услуг такой договор носит абонентский характер, что предполагает заинтересованность заказчика в исполнении договора на протяжении срока действия договора.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Учитывая, что обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с момента заключения договоров указанные виды услуг не оказывались за весь период.

Относительно, договора N 065 исполнитель обязался обеспечить размещение рекламы на конструкции Roll-up, паук на первом этаже и втором этаже. на протяжении всего действия договора (с 01.03.2023 по 31.12.2023) с ежемесячной оплатой 2 000 руб.

Факт размещения рекламного баннера ответчиком в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 не оспаривается, не ставится под сомнение (пункт 3.1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом учитывается, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к оказанию им услуг, что свидетельствует о том, что у учреждения имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги, обозначенные в договорах в полном объеме, производить соответствующие действия, направленные на исполнение условий договоров по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг и услуг по размещению рекламной информации, вплоть до самостоятельного отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом заключенных договоров следует считать обеспечение по мере необходимости исполнение договора на протяжении всего его действия, подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за фактически оказанные услуги в порядке и размерах, определенным договорами.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по всем четырем договорам в сумме 708 300 руб., в том числе: по договору N 028 - 73 800 руб., по договору N 029 - 3500 руб., по договору N 062 - 627 400 руб., и по договору N 065 - 3 600 руб.

Доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N Ф10-2540/20 по делу N А14-3397/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 N Ф08-911/22 по делу N А63-24569/2019 относительно права заказчика выдвигать возражения по качеству выполненных работ, нельзя признать относимыми к настоящим обстоятельствам, с учетом того, что возражения по качеству оказанных услуг предпринимателем не выдвигалось и не раскрывалось перед судом применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование пени в размере 57 090 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 руб.

51 коп., с последующим начисление по день фактического погашения.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пунктов 5.2 договоров N 029 и N 062 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора N 065 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета судом первой инстанции верно установлено, что неустойка по договору N 062, исходя из суммы долга в размере 631 800 руб., в том время как согласно корректировке за май 2023 года, сумма задолженности по договору составила 627 400 руб.

Также обоснованно принято во внимание, что начисление неустойки по договору N 062 и N 065, начиная с 30.06.2023, в то время как акты за май и июнь 2023 года направлены в адрес ответчика с претензией от 30.06.2023, и предполагает необходимый разумный срок на оплату, который установлен судом первой инстанции до 14.07.2023.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что условиями договора N 028 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем, суд за период с 01.09.2023 по 01.02.2024 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что условиями договора N 028 не предусмотрена мера финансовой ответственности, исполнитель вправе рассчитывать на применение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Исправляя просчет истца, судом первой инстанции определены проценты за пользование чужими денежными средствами составит 5 892 руб. 51 коп. (с учетом признанной ответчиком суммы в размере 1 404 руб. 66 коп. за период с 30.06.2023 по 31.08.2023) по договору N 028. Договорная неустойка определена в размере 57 090 руб.

21 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Расчет финансовой ответственности в виде неустойки и в виде процентов в порядке 395 ГК РФ, апелляционным судом проверен признан верным и обоснованным.

Доводы о том, что к ответчику применены две меры ответственности в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ и договорной неустойки, опровергается изложенным выше, в частности обстоятельствами начисления неустойки по договорам N N 029, 062, 065 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 028.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-18826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зосима Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич