Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4645/24 по делу N А56-56831/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-56831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Бобков А.В. (по доверенности от 08.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4645/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-56831/2022 (судья Сундеева М.В.) о возмещении судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Руслану Владимировичу

3-и лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Мурашова Марина Юрьевна

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ИНН 7811455001) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Руслану Владимировичу о признании незаконным постановления от 04.05.2022 по исполнительному производству N 41475/22-78014-ИП.

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 решение от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлены без изменения.

В суд от Мурашовой Марины Юрьевны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 26.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в пользу Мурашовой Марины Юрьевны (ИНН 781014115109) взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" просит отменить определение суда в части взыскания с него 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что фактическое поведение Мурашовой М.Ю. как участника судебного процесса не отличалось достаточной процессуальной активностью и сводилось лишь к присутствию в судебных заседаниях. Мурашовой М.Ю. не представлено доказательств того, что принятие итогового судебного акта обусловлено ее процессуальной активностью и способствовало принятию судебного акта. По мнению общества, Мурашовой М.Ю. не доказано фактическое несения судебных расходов в сумме 250 000 руб. Кроме того, Общество полагает, что заявленные Мурашовой М.Ю. судебные расходы являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны о возмещении судебных расходов по делу N А56-56831/2022 до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 26.10.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-56831/2022 и вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предполагает, что со вступлением вынесенного по другому делу итогового решения суда в силу, производство по приостановленному делу подлежит возобновлению и конкретное, ранее приостанавливавшееся производством дело, должно быть разрешено на основе принятого решения по делу, до рассмотрения которого такое дело приостанавливалось.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", следовательно, основания для приостановления производства по заявлению о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Мурашовой М.Ю. (доверитель) представлены копии договора от 19.07.2022, заключенного с Бобковым А.В. (поверенный), в соответствии с которым, поверенный обязуется провести правовой анализ документов дела N А56-56831/2022 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществить представление интересов Мурашовой М.Ю. по делу А56-56831/2022 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается копиями акта приема-передачи работ (услуг) от 31.08.2023 по договору от 19.07.2022; распиской от 11.09.2023 о получении Бобковым А.В. 150 000 руб. в счет оплаты услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты Мурашовой М.Ю. в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расписка о получении денежных средств не подтверждает действительности состоявшейся выплаты.

Признавая указанные доводы несостоятельными, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения Мурашовой М.Ю. расходов на оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: принятие участия представителя Бобкова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2022, 25.08.2022, 29.09.2022, 27.10.2022, 10.11.2022 и 08.12.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2023, составление отзыва на заявление (том дела 1, листы 36 - 37), письменных объяснений (том дела 1, листы 96 - 98), отзыва на отзыв на кассационную жалобу (том дела 2, листы 22 - 24).

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы Мурашовой М.Ю., необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

Активная процессуальная позиция Мурашовой М.Ю. объяснялась тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого должник - ООО "ТД "Славянский" оспаривало наложение ареста на право требования должника и пыталось вывести данный единственный актив из имущественной массы ООО "ТД "Славянский" с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания, от судебных актов по настоящему делу во многом зависели возможность Мурашовой М.Ю. частичного удовлетворения своих требования к должнику ООО "ТД "Славянский" и исход дела N А09- 3554/2019 с участием ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. по вопросу процессуального правопреемства.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд полагает довод подателя жалобы относительно отсутствия у Бобкова А.В. статуса адвоката подлежащим отклонению, как не влияющий на право третьего лица компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 1, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, податель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-56831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян