|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А10-3596/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года по делу N А10-3596/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного кредитора Дамбаева Булата Георгиевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании Хохлова Александра Митрофановича (10.03.1962 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: ул. Ключевская, 43, кв. 34, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032300637700, СНИЛС 037-923-961-88) банкротом.
В судебное заседание 24.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
07.07.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Дамбаева Булата Георгиевича о признании Хохлова Александра Митрофановича банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника - Хохлова Александра Митрофановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) в отношении должника Хохлова Александра Митрофановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.
Определением суда от 13.12.2021 Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.
07.09.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного кредитора Дамбаева Булата Георгиевича о признании недействительной сделкой договора от 22.11.2016 дарения квартиры (площадь 45,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:13031, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 86, кв. 37), заключенного между должником и Хохловой Розой Флоровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Розы Флоровны суммы 1 000 000 рублей.
Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству, привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика Хохлова Роза Флоровна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления Дамбаева Булата Георгиевича о признании недействительным договора от 22.11.2016 дарения квартиры, заключенного между Хохловым Александром Митрофановичем и Хохловой Розой Флоровной, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дамбаев Булат Георгиевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что у кредитора Дамбаева Б.Г. не было возможности оспаривать сделки должника при действующем плане реструктуризации должника с 15.06.2018 по 24.09.2021. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок должника в период действия плана реструктуризации долгов гражданина. Экономической целесообразности и обязанности ознакомления с отчетом у Дамбаева Б.Г. не было, поскольку был утвержден план реструктуризации должника. Должник заявлял о достаточности имущества для расчетов с кредиторами, и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. Однако, в период действия плана реструктуризации долгов погашено только чуть более 17% требований. Такое поведение должника направлено на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной с аффилированным лицом и напрямую направленной на уменьшение конкурсной массы и вывод имущества из-под взыскания.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего по мотивам пропуска последним срока исковой давности.
Своими действиями по отчуждению имущества, должник и его супруга вывели его в свою пользу, многократно уменьшив поступление в конкурсную массу денежных средств. Те же самые действия были проведены и с квартирой, которая является предметом спора при обжаловании сделки должника. Вышеуказанное, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правами супругами.
С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.
В обоснование своих доводов представил копии: сведений с сайта ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи автомобиля с Хохловой Р. Ф., сведений с сайта ЕФРСБ о результатах торгов по нежилому зданию (ООО "Балси"), сведений о результатах торгов по автомобилю (Бахтаиров А.В.), сведений о результатах торгов по гаражу (Абахов С.В.), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хохлова Роза Флоровна в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на отзыв Хохловой Розы Флоровны Дамбаев Булат Георгиевич сослался на доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между Хохловым Александром Митрофановичем (даритель) и Хохловой Розой Флоровной подписан договор дарения квартиры. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 86, кв. 37, а одаряемый в дар от дарителя квартиру принимает (пункты 1-2 договора).
Квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора (пункт 5 договора). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Хохловой Р.Ф. 15.12.2016.
Впоследствии спорная квартира была отчуждена в пользу Рощиной Марины Михайловны по договору купли-продажи от 02.02.2018 с Хохловой Р.Ф., по цене 1 500 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рощиной М. М. 07.02.2018.
Кредитором заявлено о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Сделка совершена безвозмездно с заинтересованной стороной - Хохловой Р.Ф., являющейся супругой должника. Поскольку отчужденное имущество являлось совместным имуществом супругов, спорный объект невозможно вернуть в конкурсную массу ввиду его отчуждения ответчиком третьей стороне, возвращению в конкурсную массу подлежит половина приблизительной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на недействительность сделки по общим основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращение с самостоятельным требованием о признании сделки должника недействительной обусловлено тем, что кредитор не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, о наличии оснований для оспаривания сделки узнал после ознакомления с материалами дела 18.08.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (как по специальным основаниям - годичного, так и по общим основаниям - трехлетнего).
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и указал, что сделка не может быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому заявление должника рассматривается судом до начала рассмотрения по существу требований кредитора.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу исковая давность течет непрерывно, и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако закон учитывает, что иногда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск. Для таких случаев предусмотрена возможность приостановления давностного срока.
Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь.
Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.
Основания приостановления сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, абзац второй статьи 198 ГК РФ).
Основание должен доказывать истец (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Закон о банкротстве не устанавливает специальных правовых норм, предусматривающих основания приостановления течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом
В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН N 03-00-4001/5001/2018-1235 в отношении спорной квартиры, отчужденной должником в пользу Хохловой Р.Ф. Указанная выписка была дана арбитражному управляющему Мирхусеевой С.Д. 15.03.2022. Выписка содержит в себе сведения о прекращении права собственности у Хохлова А.М. (должника) в отношении спорной квартиры - 15.12.2016. Таким образом, арбитражному управляющему Мирхусеевой С.Д. уже с 15.03.2022 было известно об отчуждении объекта недвижимости должником в течение 1 года, предшествующего возбуждению дела о признании его несостоятельным (банкротом) (06.09.2017).
27.04.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Ми
