Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-1985/24 по делу N А55-15390/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-15390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-15390/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: 1026301170081, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6316045489), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ОГРН: 1196313006691, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: 6319236308, КПП: 631901001)

о признании,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сухова С.В., удостоверение,

от ответчиков:

- Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представитель Татьянина Е.Г. по доверенности от 01.12.2023

- Общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара; Первый заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гама", в котором просит:

1. Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.04.2019 N 583, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Гама", недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в ви1це возврата ООО "Гама" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, включающего в себя: ограждение (сетка рабица протяженность ПО п.м.), будка охраны - 1шт, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гама" часть объектах дорожного хозяйства площадью 3079 кв. м., расположенного по адресу: г. Самаре Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1377502,47 1377549,1; 1377553,23; 1377559,25; 1377573,69; 1377576,34; 1377528,76; 1377527,19; 1377496,6; Y- 389967,99; 390004,37; 389998,99; 389992,08; 389973,99 389965,66; 389927,95; 389927,51; 389966,9

4. Взыскать с ООО "Гама" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 182 223,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-15390/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.04.2019 N 583, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гама", признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Гама" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, включающего в себя: ограждение (сетка рабица протяженность 110 п.м.), будка охраны - 1шт, Муниципальному предприятию городского округа САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

Из чужого незаконного владения ООО "Гама" истребована часть объекта дорожного хозяйства площадью 3079 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1377502,47 1377549,1; 1377553,23; 1377559,25; 1377573,69; 1377576,34; 1377528,76; 1377527,19; 1377496,6; Y-389967,99; 390004,37; 389998,99; 389992,08; 389973,99 389965,66; 389927,95; 389927,51; 389966,9.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Самарской области обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что в данной части судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-15390/2023 в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.03.2024 г.

Определением председателя судебного состава от 12.03.2024 в связи с болезнью судьи судебное разбирательство было отложено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился прокурор и представитель ответчика 1, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить решение в обжалуемой части, принять новый акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступили письменные пояснения, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Советского района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.02.2019 N 2600 за МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211 включающий в себя: ограждение (сетка рабица протяженность 110 п.м.), будка охраны - 1шт. (далее - Объект, движимое имущество).

Департаментом и МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 08.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02308Н.

Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гама" 01.04.2019 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) N 583, сроком на 10 лет. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 11 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 1 883 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект благоустройства для организации автостоянки.

Также в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, Советский район, г. Самара, протяженностью 96795 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302. Реестровый номер 00784Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано.

Организованная ООО "Гама" автостоянка площадью 3079 кв. м. расположена на вышеназванном объекте муниципального недвижимого имущества - объекте дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1377502,47; 1377549,1; 1377553,23; 1377559,25; 1377573,69; 1377576,34; 1377528,76; 1377527,19; 1377496,6; Y -389967,99; 390004,37; 389998,99; 389992,08; 389973,94; 389965,66; 389927,95; 389927,51; 389966,9.

Указанный объект муниципального недвижимого имущества -часть объекта дорожного хозяйства площадью 3079 кв. м. для организации автостоянки ООО "Гама" не передавалась.

Автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карла-Маркса, напротив дома N 211 находится автомобильная стоянка, огороженная металлической сеткой. При въезде на территорию автостоянки установлены пункты охраны, на момент выезда в пункте охраны находился человек, выполняющий функции охранника автостоянки.

Таким образом, как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гама", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3079 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передачи ООО "Гама" объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.04.2019 N 583, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Гама", обладают признаками недействительности сделки в силу их притворности.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение, будка охраны) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Гама", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждение, будка охраны), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО "Гама" в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.04.2019 N 583, заключенный между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Гама", обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожнной также подлежит удовлетворению в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Гама" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, включающего в себя: ограждение (сетка рабица протяженность 110 п.м.), будка охраны - 1шт, Муниципальному предприятию городского округа САМАРА "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гама" часть объекта дорожного хозяйства площадью 3079 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 211, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1377502,47 1377549,1; 1377553,23; 1377559,25; 1377573,69; 1377576,34; 1377528,76; 1377527,19; 1377496,6; Y-389967,99; 390004,37; 389998,99; 389992,08; 389973,99 389965,66; 389927,95; 389927,51; 389966,9.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, незаконное использование ООО "Гама" части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО "Гама".

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО "Гама" в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в хозведение ограждения не указывает о передаче МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО "Гама" под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества по сути, имеет цель фактической передачи ООО "Гама" земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Самарской области 18.12.1019 исх. 201-07-33-2019/5271 проверялось исполнение законодательства при осуществлении муниципальным предприятием "Ремжилуниверсал" деятельности по организации автомобильных стоянок и объектов дорожного сервиса на территории г. Самары.

В рамках указанной проверки 13.01.2020 в адрес Прокуратуры города Самары была направлена копия спорного Договора аренды (с приложениями).

Исходя из вышеизложенного ответчик указывает, что Прокуратуре Самарской области, а так же муниципальному образованию городской округ Самара было известно о заключенном договоре, а так же занятии и использовании земельного участка ООО "Гама" в срок, превышающей три года до даты обращения с заявлением в суд.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Данный правовой подход указан в Определении судебной коллегии ВС РФ, от 6 июля 2021 г. N 44-КГ21-6-К7, в котором рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок оспариваемых по иску прокурора.

Учитывая изложенное заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае ничтожной сделки, может быть рассмотрено только относительно применения последствий ничтожной сделки - возврата переданного ООО "Гама" переданного по договору объекта благоустройства.

Кроме того, по смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком - ООО "Гама" имуществом, которым, по мнению прокурора, ответчик владеет безосновательно и незаконно.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении земельного участка и (или) части объекта дорожного хозяйства стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок и (или) часть объекта дорожного хозяйства в пользу ООО "Гама" уполномоченным лицом не передавались.

Материалами дела подтверждается фактическое использование объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений, будки охраны).

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО "Гама" муниципального движимого имущества в виде ограждения фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Аналогичные выводы относительно отказа судами в применении срока исковой давности изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 N А55-31041/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора области к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ООО "Лидер".

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "гама" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 183 223 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 182 223 руб. 33 коп.

Основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, сделка замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества - ограждения, будки охраны. При этом, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что ООО "Гама" за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 356 851 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 356 851 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 356 851 руб. не превышает начисленную истцом плату - 182 223 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, потому оснований для взыскания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального права проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется, т.к. нормы о неосновательном обогащении (ст.ст.1102-1109 ГК РФ) применены судом правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-15390/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.