Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4397/24 по делу N А32-53504/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-53504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кириллов В.А. по доверенности N 52-44-12-18/24 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-53504/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг"

(ИНН 2308174363, ОГРН 1102308011574)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 25.05.2016 N 0000004132 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного пользования "аквапарк", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 6, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2022.

Решением от 14.02.2024 суд обязал департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 25.05.2016 N 0000004132 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 6, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01 января 2022 года. С департамента в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Аналогичные положения содержатся и в п. 9.1. договора аренды. Правоотношения сторон, связанные с изменением договора аренды, могут быть изменены только на будущее время, в связи с чем требования истца на изменение договора аренды за предыдущий период (с 01.01.2022) являются незаконными. Департамент считает, что удовлетворением исковых требований, нарушаются публичные интересы Краснодарского края. Истец не обращался в департамент с требованием об изменении существенного условия договора о размере арендной платы, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Учитывая положения ст. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, согласно договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.05.2016 N 0000004132 ООО "СиЛайф-Юг" арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 6.

Арендодателем по данному договору является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Дата регистрации договора 28.09.2016. Номер регистрации 23-23-/020-23/001/846/2016-7041/4.

Согласно п. 2.1 договора, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору.

Как следует из приложения к договору аренды от 25.05.2016 N 0000004132 "Расчет размера арендной платы с 25.05.2016", расчет арендной платы произведен исходя из общей ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка в год в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственность не которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-43040/2020 удовлетворены исковые требования ООО "СиЛайф-Юг" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.05.2016 N 0000004132 с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 6, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка, за период с 12.08.2017 по 31.12.2021.

10.08.2023 ООО "СиЛайф-Юг" направило в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края заявление с требованием предоставить акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по настоящее время за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:44, предоставленным по договору аренды от 25.05.2016 N 0000004132.

Из ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.09.2023 N 52-38-05-35386/23 следует, что ответчик с 01.01.2022 применяет общую ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Посчитав, что исчисление с 01.01.2022 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края арендной платы в размере 2,5%, превышающем размер земельного налога, предусмотренного для спорного земельного участка 0,6047%, нарушает права общества, истец обратился в суд с иском с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление N 582; основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В силу пункта 6.3 постановления N 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Пунктом 11 решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (в применимой редакции) ставка земельного налога в отношении земельного участка, предназначенного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,6047%.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4, и выкопировки из карты зон с особыми условиями использования территорий в части земельного участка, расположенного по адресу; г. Ейск, ул. Шмидта, 6, с кадастровым номером 23:42:0201001:43, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории зона округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск "1 зона (частично) и полностью 2 и 3 зона горно-санитарной охраны".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в спорный период при расчете арендной платы надлежит исходить из ставки земельного налога в размере 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка.

В части применения такого способа защиты нарушенного права как возложение на ответчика произведения перерасчета арендной платы, суд руководствовался сложившейся арбитражной практикой (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-938/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023).

С учетом изложенного, доводы департамента отклонены судом.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу N А32-43040/2020 по спору между теми же сторонами с аналогичными требованиями в отношении того же земельного участка за предыдущий период начисления арендной платы.

В указанном деле N А32-43040/2020 суды пришли к выводу о наличии права общества с 12.08.2017 вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу. С учетом положений решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" суды указали на необходимость при расчете арендной платы исходить из ставки земельного налога, равной 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-43040/2020, которым Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.05.2016 N 0000004132 с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 6, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2021. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил довод департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:43 расположен на территории городского пляжа, который является землями общего пользования и в силу закона не может быть предоставлен в аренду. Суд первой инстанции также указал, что расположенный на спорном земельном участке единый недвижимый комплекс Аквапарк с кадастровым номером 23:42:0201001:595 является недвижимой вещью в силу прямого указания закона (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела разрешение на строительство объекта капитального строительства аквапарка N 23509111-036, выданное МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" 27.01.2009, технические паспорта зданий и сооружений, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2016 N 750 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" в аренду земельного участка в Ейском районе для эксплуатации объектов недвижимого имущества". Суд апелляционной инстанции в деле N А32-43040/2020 также дополнительно установил, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 251/2022 размещение строений аквапарка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:43, соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка, строительство объектов осуществлено на основании разрешения на строительство выданным в установленном законом порядке, после завершения строительства оформлено разрешение на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию; здания и сооружения аквапарка с кадастровыми номерами 23:42:0201001:74, 23:42:0201001:75, 23:42:0201001:76, 23:42:0201001:77, 23:42:0201001:84, 23:42:0201001:88, 23:42:0201001:89, 23:42:0201001:91, 23:42:0201001:93, 23:42:0201001:94, 23:42:0201001:95, 23:42:0201001:96, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:43 имеют прочную связь с данным земельным участком и перемещение перечисленных зданий и сооружений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Как установил суд первой инстанции в упомянутом решении по делу N А32-43040/2020, согласно пункту 11 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 ноября 2012 г. N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (в ред. Решений Совета Ейского городского поселения Ейского района от 12.03.2013 N 54/3, от 26.11.2013 N 61/5, от 27.11.2014 N 4/5, от 29.01.2015 N 6/2, от 18.06.2015 N 12/2, от 29.02.2016 N 20/4, от 24.11.2016 N 33/3, от 26.01.2017 N 36/3, от 29.09.2017 N 44/8, от 22.12.2017 N 47/4) налоговая ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, установлена в размере 0,6047%. На основании изложенного, суд первой инстанции в решении от 07.07.2021 по делу N А32-43040/2020 пришел к выводу, что с 12.08.2017 по 31.12.2021 при расчете арендной платы надлежит исходить из ставки земельного налога в размере 0,6047%.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А32-43040/2020, а также сделанные судами трех инстанций в деле выводы, принимая во внимание, что общество испрашивает перерасчет арендной платы за тот же земельный участок при неизменном его состоянии и расположенных на нем строений за период, следующий за рассмотренным в деле N А32-43040/2020, суд пришел к выводу об удовлетворении иска общества.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора департамент не предпринимал действий к добровольному удовлетворению иска, возражая по существу заявленных требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в договор аренды в части определения надлежащего размера арендных платежей возможно лишь на будущее время, следует отклонить, так как к договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендатор вправе через суд требовать ее определения в надлежащем размере за любой период в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-53504/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока