Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-1941/24 по делу N А55-1194/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-1194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года апелляционные жалобы Хрущевой Алины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Лапина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-1194/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Хрущевой Алины Дмитриевны, ОГРНИП: 320631300038771, ИНН: 632522372105, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020

к индивидуальному предпринимателю Лапину Михаилу Владимировичу, ОГРНИП: 322631200163156, ИНН: 632502488581, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2022,

о взыскании суммы материального ущерба,

третье лицо: Калачев Ярослав Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Афанасьева О.В. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика - представитель Бурдыкин О.Ю. по доверенности от 20.02.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева Алина Дмитриевна. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Лапину М.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 310 618 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в с/з 16.11.2023).

Определением от 06.12.2022 Сызранский городской суд Самарской области передал по подсудности дело в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования. В судебном заседании 12.12.2023 в порядке ст. 49 уточнил исковые требования, просил сумму 2700 (скотч для покрытия) не рассматривать.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования рассматриваются в сумме 307 918 руб. Иные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал, считал возможным рассмотреть требования в уточненной редакции, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-1194/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. ущерба, а также 3 399 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании 177 918 рублей, т.к. полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскании 130 000 рублей ущерба, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предметы и вещи были бывшими в употреблении. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.03.2024.

Определением председателя судебного состава от 12.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с болезнью судьи отложено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца. Отзывы на жалобы друг друга сторонами не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.08.2020 между Хрущевой А. Д. и Лапиным М. В. был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым Ответчик предоставили Истцу во временное пользование помещение площадью 250 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу Самарская область, 446013, г. Сызрань, ул. Ватутина, д. 22.

Истец Хрущева А. Д. организовала в арендованном помещении детскую школу танцев на основании лицензионного договора N 334-В/20, от 27 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Дальневосточный инвестиционный центр", для чего Хрущева А. Д. на личные средства приобрела следующие вещи (с учётом уточнений):

мебель Атланта стоимость 25 998 руб., зеркало с подсветкой (2*4-м) стоимость 45 000 руб., зеркало с подсветкой (2*5-м) стоимость 65 000 руб., линолеум (напольное покрытие, спортивное, Венгрия) стоимость 130 000 руб., принадлежности для занятий на сумму 41 920 руб.

В связи с ограничениями, вызванными новой инфекцией "Ковид-19" Хрущева А. Д. была вынуждена приостановить свою деятельность, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате аренды помещения.

16 декабря 2020 года Лапин М. В. в составе комиссии с Рябовым А. В. и Кукариным А. В. арендуемое помещение было опечатано под видеозапись до момента погашения задолженности по договору аренды.

В связи с неоплатой задолженности Хрущевой А. Д. по договору аренды от "1" августа 2020 года Лапин М. В. обратился в Арбитражный суд Самарской области, решением которого в его пользу были взысканы денежные средства по договору аренды за период с октября по декабрь 2020 года в размере 310 00 рублей, а также госпошлина в размере 9 200 рублей.

Фактически договор аренды от "1" августа 2020 года был расторгнут Лапиным М. В. в одностороннем порядке "16" декабря 2020 года, после чего Хрущева А. Д. неоднократно предпринимала попытки вернуть принадлежащее ей имущество, однако Лапин М. В. ответил отказом, связи с чем Хрущева А. Д. "8" февраля 2021 года обратилась с заявлением в МУ МВД России "Сызранское" о неправомерных действиях Лапина М. В.

23 марта 2021 года участковым уполномоченным МУ МВД России "Сызранское" Селиверстовым А. Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в котором изложены показания Лапина М. В., согласно которых вещи Хрущевой А. Д. он не забирал и не присваивал, а осуществил удержание данных вещей согласно ст. 359 ГК РФ.

19 августа 2021 года в адрес Лапина М. В. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь при этом на следующее. В связи с тем, что задолженность по договору аренды от 01.08.2020 истцом не погашена, ответчик спорное помещение опломбировал, опечатал и прекратил доступ арендатору. Ответчик считает, что с учётом действия п. 10.2 договора у него имелись все законные основания для применения положений ст. 359 ГК РФ на удержание имущества до исполнения обязательств.

Ответчик полагал, что арендатором был произведён текущий ремонт, необходимый истцу для повышения эффективности своей деятельности, который не был согласован арендодателем, в связи с чем, возврат произведенных затрат невозможен. Истец, по мнению ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками не представил. Ответчик полагает, что представленные первичные документы не могут служить допустимыми доказательствами, т.к.: по данным документам невозможно определить покупателя; отсутствие надлежащим образом оформленных документов ставит под сомнение приобретение спорного имущества истцом для осуществления предпринимательской деятельности; документы от разных дат выполнены одной рукой. По мнению ответчика, предъявление ущерба в размере сумм без учёта того, что имущество было в употреблении, необоснованно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 7, N 25.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Таким образом, первоначально истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В ходе судебного разбирательства, сторонами был составлен акт осмотра имущества от 29.09.2023. Между сторонами 14.11.2023 был заключен договор ответственного хранения, по которому на ответственное хранение Лапину М.В. было передано имущество, указанное в акте осмотра от 14.11.2023, сроком до 31.12.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что в отношении мебели Атланта стоимостью 25 998 руб. и принадлежностей для занятий на сумму 41 920 руб. истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтверждены как факты нахождения указанного имущества во владении ответчика, так и его утраты по вине Лапина М.В..

При заключении сторонами договора аренды перечень имущества, принадлежащего Хрущевой А.Д. и размещенного в арендованном помещении, не составлялся, двусторонних актов приема-передачи при поступлении имущества в помещении ответчика не оформлялось.

Как верно отметил арбитражный суд, представленная истцом первичная документация на мебель Атланта и принадлежности для занятий подтверждает лишь факт приобретения истцом данного имущества, но не позволяет определить дальнейшую его судьбу. Кроме того, при составлении актов осмотра в ходе судебного разбирательства, нахождения данного имущества у ответчика не установлено.

Истцом не доказано и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком имущества истца (мебель Атланта, принадлежности для занятий.)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела видеозаписям истца, поскольку не представляется возможным установить их относимость к настоящему делу, так отсутствует дата, время и место съемки, кем проводилась и кто участвовал в видеосъемке, при видеосъемки они представлялись (не называли свою фамилию и имя), не ясны полномочия лиц, присутствующих на видеосъемке, нельзя установить, проходила ли видеосъемка непрерывно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательств наличия вины ответчика в ущербе в размере стоимости мебели Атланта и принадлежности для занятий.

В отношении ущерба в размере стоимости зеркал с подсветкой арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту осмотра от 29.09.2023 п. 9 зеркала отсутствуют, имеется подсветка. Стороны в судебном заседании пояснили, что предполагалось использовать в комплексе как единый предмет зеркала и подсветку. При этом ответчик пояснил, что зеркала разбиты, подсветка с рамой имеется. Истец на вопрос суда, в судебном заседании 19.12.2023, не отрицал возможность замены зеркал для последующего использования указанных предметов по назначению.

Поскольку спорное имущество имеется в наличии, доказательств того, что зеркала с подсветкой уничтожены, либо утратили свои потребительские свойства и не подлежат использованию по назначению, не представлены, при этом истец требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не заявлял, и невозможность возврата имущества не доказал, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба в размере 110 000 руб. не имеется

При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об истребовании из чужого владения имущества и возмещении ущерба, связанного с ухудшением имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 130 000 руб. составляющих стоимость ущерба, в связи с утратой линолеума.

Наличие линолеума ответчик не отрицал, как и то, что при демонтаже он был порван.

Ссылка ответчика на п. 5.1.1 договора, в котором указано на то, что неотделимые улучшения могут производиться только с согласия арендодателя, с согласованием смет затрат и порядка их возмещения, судом не принята во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что линолеум не является отделимым улучшением и что его демонтаж был невозможен без причинения ущерба.

Размер реального ущерба в этой части определен истцом на основании счёт-фактуры N 176 от 20.03.2020. Ответчик размер не оспорил, контррасчет размера ущерба суду не представил.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 130 000 руб., взыскал указанную сумму, в остальной части иска отказал ввиду недоказанности наличия убытков.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 24.01.2024. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 22.01.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-1194/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский