Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 19АП-408/24 по делу N А14-3011/2023

г. Воронеж

24 апреля 2024 г.

Дело N А14-3011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Емельяновой Ольги Владимировны: Мешкова М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 4218777 от 09.04.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Садовникова Максима Алексеевича: Садовникова М.А., паспорт гражданина РФ, Меркулова И.Б., представитель по доверенности N 36 АВ 4049648 от 03.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-3011/2023 по исковому заявлению Емельяновой Ольги Владимировны (ИНН 366608884569) к Садовникову Максиму Алексеевичу (ИНН 366319589660) о взыскании 1 319 816 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГИК" (ОГРН 1193668006344, ИНН 3663139620),

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Садовникову Максиму Алексеевичу о взыскании 1 319 816 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГИК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Емельянова О.В. ссылается на то, что Садовников М.А., действуя неразумно и недобросовестно, не организовал ведение бухгалтерского учета, а также учета расходования денежных средств, не обеспечил исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2020, не осуществил предоставление налоговой отчетности, не исполнял налоговые обязательства на протяжении всего периода деятельности Общества, не возражал против исключения Общества из ЕГРЮЛ. По мнению истца, указанные обстоятельства повлекли причинение ответчиком истцу убытков, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГИК".

В отзыве на апелляционную жалобу Садовников М.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Емельяновой О.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГИК" было создано 15.02.2019 участниками Емельяновой О.В. (доля участия 40%), Садовниковым М.А. (доля участия 30%), Менжулиным М.И. (доля участия 30%). Директором избран Садовников М.А. Уставной фонд - 10000 руб.

07.09.2021 МФНС РФ N 12 по Воронежской области внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений ООО "ГИК".

10.11.2022 по решению регистрирующего органа внесена запись N 2223600662811 о ликвидации ООО "ГИК".

Решением Левобережного суда г. Воронежа от 19.10.2020 с ООО "ГИК" в пользу Емельяновой О.В. была взыскана задолженность по займу в сумме 1319816 руб., в том числе денежные средства 1199388 руб. были внесены в кассу ООО "ГИК" по приходным ордерам от 25.02.2019,от 01.03.2019, от 07.03.2019, от 12.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019, 29.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 105320 руб. На указанную сумму был выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Нотариально удостоверенным заявлением от 27.12.2019 Емельянова О.В. обратилась к ООО "ГИК" о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2322/2020 от 17.06.2020 иск Емельяновой О.В. удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГИК" (г. Воронеж, ОГРН 1193668006344, ИНН 3663139620) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить необходимые действия по обращению в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГИК" (г. Воронеж, ОГРН 1193668006344, ИНН 3663139620), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с подачей Емельяновой Ольгой Владимировной (г. Воронеж) заявления о выходе из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ГИК" (г. Воронеж, ОГРН 1193668006344, ИНН 3663139620), представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

До момента ликвидации ООО "ГИК" запись об изменении состава участников в ЕГРЮЛ не была внесена.

ООО "ГИК" имело расчетные счета в АО "Тинькофф Банк" (открыт 20.02.2019, имело место движение по счету с 20.02.2019 по 03.02.2020), в АО "Альфа-Банк" (имело место движение денежных средств с 19.11.2019 по 25.11.2022).

Истец считает, что с ответчика, являющегося директором ООО "ГИК", подлежат взысканию убытки в общей сумме 1319816 руб., причиненные Емельяновой О.В. в связи с утратой возможности удовлетворения ее требования в связи ликвидацией общества в административном порядке. За весь период существования компаний, а это 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. - Садовниковым М.А., как директором и главным бухгалтером общества, ни разу не сдавалась бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021).

В Постановлении Конституционного суда РФ N 20-П от 21.05.2021 изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик был контролирующими лицом ООО "ГИК". Также контролирующими лицами были участники общества Емельянова О.В. (истец) и Менжулин М.И.

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам в банках, исходя из движения средств по кассе согласно приходным и расходным кассовым ордерам за февраль и март 2019, судом области было установлено, что доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств ООО "ГИК" в собственную пользу, отсутствуют. При этом, использование денежных средств на указанные в назначении платежей цели не подтверждает их использование против интересов юридического лица.

Из приходных кассовых ордеров следует, что участники вносили в кассу денежные средства в различных суммах, в том числе было внесено ответчиком 7399 руб., 62651 руб., 864075 руб., 10000 руб., 3000 руб., 10000 руб., 3221 руб., 6871 руб., 29232 руб., 3768 руб., 685 руб., 71 руб., всего 1000973 руб., на общую сумму 1199388 руб. внесено истцом, по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 1120361 руб. были получены ответчиком под отчет, на сумму 1000000 руб. были получены Менжулиным М.И.

Договор купли-продажи N 1 от 25.02.2019 отсутствует.

25.02.2019 по расходному кассовому ордеру были получены денежные средства 1000000 руб. Менжулиным М.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Менжулин М.И. в суде первой инстанции пояснил, что являлся участником ООО "ГИК", осуществлял закупки оборудования для компьютерного куба, все оборудование использовалось в деятельности клуба, после окончания аренды помещения в 2020 г. оборудование было поделено между участниками и вывезено ими самостоятельно, в том числе Емельяновой О.В. Пояснил, что до августа 2019 г. Емельянова О.В. выполняла функции бухгалтера общества, официально ее не назначали. Пояснил, что подпись на расходном ордере от 25.02.2019 не принадлежит ему, договора купли-продажи от 25.02.2019 между ним и обществом не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Солодухин Д.Г. в суде первой инстанции пояснил, что являлся работником ООО "ГИК", осуществлял работу в компьютерном клубе. Зарплату получал от Емельяновой О.В. Видел, что после окончания деятельности клуба, все имущество клуба забрали и вывезли Менжулин М.И., Емельянова О.В. и Садовников М.А.

Садовников М.А. пояснил в суде первой инстанции, что подписи в кассовых ордерах похожи на его, их принадлежность ему он не оспаривает, о фальсификации документов не заявляет. Также пояснил, что все полученные им денежные средства были использованы для деятельности компьютерного клуба по согласованию между участниками. Имущество после окончания деятельности было поделено между участниками, документально раздел не оформляли.

Так, в период осуществления полномочий директора ООО "ГИК" Садовников М.А. осуществлял следующее расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества.

26.02.2019 в ООО ТД Управдом на сумму 37 110, 81 руб. был приобретен линолеум, который в дальнейшем был постелен в арендуемое ООО "ГИК" под компьютерный клуб помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, дом 8.

16.04.2019 и 26.04.2019 на общую сумму 36 800 руб. у ИП Романенко В.В. был приобретен кондиционер, который в дальнейшем был установлен в арендуемое ООО "ГИК" под компьютерный клуб помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, дом 8.

15.05.2019 в ООО "ДССЛ-Первый" на сумму 10 070 руб. были приобретены камеры и видеорегистраторы, которые в дальнейшем был установлены в арендуемое ООО "ГИК" под компьютерный клуб помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, дом 8.

29.01.2020 в ООО "Аврора" на сумму 19 990 руб. для компьютерного клуба был приобретен ноутбук.

В ООО "СНС "ЭКСПРЕСС" на общую сумму 88 394,24 рубля, ООО "ВЕГА" на общую сумму 31 320 руб., ООО "ДИСЗ" на сумму 11 730 руб., ООО "ГУДФУД" на сумму 17 018,16 руб. неоднократно приобретались энергетические напитки, которые в дальнейшем реализовывались ООО "ГИК" в компьютерном клубе.

Также, увлажнитель воздуха и телевизор были приобретены ООО "ГИК" для использования в компьютерном клубе.

Приобретение ответчиком указанных вещей истцом не опровергнуто.

Выписки с расчетных счетов ООО "ГИК" подтверждают надлежащее расходование денежных средств. Основные расходы ООО "ГИК" были связаны с расходами на аренду помещения для компьютерною клуба сначала по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 8, а в дальнейшем но адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.7.

После принятия участниками ООО "ГИК" решения о фактическом прекращении деятельности Общества, участники, в счет погашения внесенных займов поделили между собой приобретенное Обществом компьютерное и иное оборудование пропорционально доли в уставном капитале Общества. Указанные факты подтверждаются пояснениями свидетелей Менжулина М.И., Солодухина Д.Г.

Доводы истца о том, что компьютерное и иное оборудование приобреталось для деятельности иных компьютерных клубов, не подтверждены материалами дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества не доказывает недобросовестность поведения директора и негативные последствия для общества.

О фактическом ведении бухгалтерского учета Емельяновой О.В. указывал и свидетель Менжулин М.И. Таким образом, Емельянова О.В., фактически исполняя обязанности бухгалтера Общества, полностью контролировала все финансовые операции, совершаемые директором.

Отсутствие возражений директора против исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, при наличии у общества задолженности перед кредитором, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу, поскольку, как верно отмечено судом области, истец самостоятельно, как кредитор или участник могла возразить против исключения сведений об ООО "ГИК" из ЕГРН, но не сделала этого.

Емельянова О.В. также являлась участником общества весь период деятельности, участвовала в ведении бухгалтерского учета общества ненадлежащим образом, предоставила денежные средства в займ обществу, зная о целях их расходования на деятельность компьютерного клуба, имела доступ к документам общества, выполняя функции бухгалтера, что следует из нахождения у нее кассовых книг за февраль и март 2019.

Также, Емельянова О.В. знала о недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поскольку являлась его участником.

Внесение сведений об исключении истца из состава участников по решению суда могло быть произведено и по ее обращению в регистрирующий орган. До внесения сведений в ЕГРЮЛ об ее исключении Емельянова О.В. являлась участником общества, то есть являлась им до момента ликвидации юридического лица.

При этом, истец не доказал, какие конкретно неправомерные действия, подтверждающие вину, совершил ответчик, следствием которых стала невозможность общества оплатить задолженность перед ней, как кредитором, какие именно действия ответчика привели к банкротству общества и сделали невозможным оплату долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на вывод имущества общества, на сокрытие его доходов, что ответчиком принимались какие-либо решения по уменьшению активов общества, согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, то есть были допущены действия (бездействия) с целью причинения убытков кредиторам или должнику, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что невозможность погашения задолженности ООО "ГИК" перед истцом обусловлена именно исключением общества из ЕГРЮЛ, а не обычным риском экономической деятельности и недостижением положительного результата (прибыли).

Наличие у ООО "ГИК", в последующем исключенного регистрирующем органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само но себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Таким образом, неведение отчетности, утрата документов, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом убытков на сумму 1 319 816 руб.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-3011/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-3011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков