Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4164/24 по делу N А01-864/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А01-864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу N А01-864/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (ИНН 0107016229, ОГРН 1080107002326) при участии третьего лица: Нартымов Данил Владимирович о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Маршрут-Сервис") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 389,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нартымов Данил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в момент заключения договора лицензия на осуществление регулярных перевозок действовала. Судом не исследован вопрос о том, на каком основании транспортное средство включено в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров; не запрошены сведения от страховой компании о заключенном договоре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320302-08 гос. N К278СС123, находившегося под управлением Нартымова Д.В., и автомобиля Hyundai Solaris. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нартымовым Д.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") гражданская ответственность владельца (Нартымовым Д.В.) виновного транспортного средства была застрахована у публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис N ХХХ 0174331313 от 18.05.2021).

Публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 389,69 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая ПАО Страховой компанией "Росгосстрах" было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 320302-08 гос. N К278СС123, используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 320302-08, гос. N К278СС123 - ДОГОВОР ОСГОП N SOGX22061577778000 от 25.10.2020 (страхователь ООО "Маршрут-Сервис"), размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. Владелец автобуса (Нартымов Д.В.) при заключении договора ОСАГО N ХХХ 0174331313 от 18.05.2021 указал цель использования автобуса - личная.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах", полагая, что при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования ТС, у него имеется право на регрессное требование к ООО "МаршрутСервис".

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Наличие договоров ОСГОП является безусловным доказательством факта использования транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров.

Доводы апеллянта об обратном, построены на неверном толковании норм права.

Доказательства отказа ответчика от разрешения (заявления об аннулировании разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нормами, предусматривающими наступление гражданско-правовой ответственности, используется категория "владелец транспортного средства" в понимании лица, имеющего соответствующий титул на транспортное средство.

В частности, статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По общему правилу право на регресс в силу допущенных нарушений нормативного регулирования при заключении сделки возникает в пределах данной сделки и между ее участниками.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования АТС условиям договора.

При этом, такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы сведения, на каком основании транспортное средство включено в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, на каком основании водитель находился за рулем, осуществляя пассажирские перевозки, не имеют правового значения.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных правовых норм право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

Из представленного договора страхования от 18.05.2021 N ХХХ 0174331313, следует, что он заключен между ПАО Страховой компаниией "Росгосстрах" (страховщик) и Нартымовым Данилом Владимировичем (страхователь) со сроком действия с 26.05.2021 по 25.05.2022 с указанием в графе "цель использования транспортного средства" "личная".

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не ответчиком (ООО "Маршрут-Сервис"), а третьим лицом - Нартымовым Данилом Владимировичем.

В настоящем случае сособственником транспортного средства является Нартымовым Данилом Владимировичем. Договор ОСАГО заключен страховщиком именно с Нартымовым Данилом Владимировичем, как со страхователем.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя - Нартымова Д.В.

Между тем, истцом заявлены требования к ООО "Маршрут-Сервис".

Данное общество действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в междугородном сообщении в отношении спорного транспортного средства. Однако, данный вид страхования не создает у истца права требования к обществу, поскольку оно не является стороной договора ОСАГО ХХХ N 0174331313.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал достаточными доказательствами основания требований к ООО "Маршрут-Сервис" с учетом отсутствия с последним сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что информация истца о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником не является правовым основанием требования к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены значимые основания нахождения в пользовании ООО "Маршрут-Сервис" транспортного средства, как и правовые основания требования к вероятному владельцу на основании обязательственного титула, не являющемуся стороной договора ОСАГО и, соответственно, лицом, на которое распространяется действие сделки и специального правового регулирования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых отсутствует доказательство того, что ООО "Маршрут-Сервис" является стороной договора ОСАГО, как и его владельческого титула, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Маршрут-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 N Ф08-7379/2023 по делу N А53-32588/2022, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 15АП-5250/2023 по делу N А53-32588/2022, от 19.05.2023 N 15АП-5923/2023 по делу N А53-1458/2023, от 25.05.2023 N 15АП-6473/2023 по делу N А53-30577/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены значимые основания нахождения в пользовании ООО "Маршрут-Сервис" автобуса ПАЗ 320302-08 гос. N К278СС123 в момент ДТП и доказательств того, что водитель автобуса являлся его работником.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 следует, что водитель автобуса ПАЗ 320302-08 гос. N К278СС123 Нартымов Данил Владимирович является безработным. Следует так же отметить, что действующим законодательством не запрещено использовать транспортное средство в личных целях, при наличии действующего договора ОСГОП, сведений о заключении каких-либо договоров между Нартымовым Данилом Владимировичем и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО "Маршрут-Сервис" предоставило недостоверную информацию, при заключении договора ОСАГО.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Маршрут-Сервис" о взыскании 120 389,69 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу N А01-864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов