Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-4432/24 по делу N А34-4729/2022

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А34-4729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Механический завод" и индивидуального предпринимателя Алямкина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 по делу N А34-4729/2022.

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - истец, ОАО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генераловой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Генералова С.В.) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прокладки части газопровода (от точки 1 до точки 3, от точки 6 до точки 9 и от точки 11 до точки 12 на рис. 6 экспертного заключения N 23-02-06 от 28.02.2023) под землей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3 (с учетом принятого уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и Налоги", акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Булычев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мобиком", Трепалина Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Алямкин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Алямкин Д.В.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО "Механический завод" в пользу ИП Генераловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб., а также произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ИП Генераловой С.В. на ее правопреемника - ИП Алямкина Д.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 (резолютивная часть 19.02.2024) указанное заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ИП Генераловой С.В. по делу N А34-4729/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на ее правопреемника ИП Алямкина Д.В., с ОАО "Механический завод" в пользу ИП Алямкина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ИП Алямкин Д.В. и ОАО "Механический завод", подали апелляционные жалобы.

ИП Алямкин Д.В. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 216 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Алямкин Д.В. указал, что ставки вознаграждения ИП Алямкина Д.В. не превышают размера вознаграждения, установленного Адвокатской палатой Курганской области Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022. По мнению ИП Алямкина Д.В., суд не вправе произвольно уменьшать суммы в возмещение судебных издержек, такое право предоставлено суду только при предоставлении другой стороной доказательств их чрезмерности. Поскольку истец не представлял суду доказательств наличия ставок вознаграждения оказания правовых услуг в размере, меньшем чем имеется в материалах дела, заявитель представил доказательства минимальных ставок юридических услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, ИП Алямкин Д.В. полагал, что выводы суда относительно уменьшения судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах.

ИП Алямкин Д.В. также отметил, что настоящий спор был связан с необходимостью ознакомления со специфическими нормами технического регулирования, была проведена строительно-техническая экспертиза, на которую представитель истца предоставил возражения, основанные на специальных технических и юридических познаниях. Приведенные судом факты многочисленных перерывов и "коротких" судебных заседаний свидетельствуют не о качественности оказанной ответчику юридической помощи, а, наоборот, о процессуальном злоупотреблении истца своими правами и обязанностями, так как перерывы и многочисленные отложения судебного разбирательства были вызваны неисполнением истцом возложенной судом обязанности по уточнению требований и выражению правовой позиции на доводы ответчика. ИП Алямкин Д.В. полагал необоснованным неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 111 АПК РФ о возложении судебных расходов на истца в полном объеме в силу злоупотребления им своими процессуальными правами.

ОАО "Механический завод" своей в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 101 000 руб., а также в части произведения замены взыскателя ИП Генераловой С.В. по делу N А34-4729/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на ее правопреемника ИП Алямкина Д.В., принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 77 000 руб.

ОАО "Механический завод" указало, что ИП Генераловой С.В. в материалы дела не были представлены доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Соглашение N 07/11-2023 было заключено с ИП Алямкиным Д.В. 18.12.2023, то есть после вынесения решения по делу, в самом соглашении нет подтверждения того, что отношения между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. возникли до заключения соглашения, в силу чего ОАО "Механический завод" полагало, что до заключения соглашения ИП Алямкин Д.В. осуществлял представление интересов ИП Генераловой С.В. безвозмездно. ОАО "Механический завод" отметило, что стоимость услуг и сроки оплаты были установлены уже после рассмотрения дела по существу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что данное соглашение было заключено только после получения положительного исхода по делу с целью извлечения выгоды после взыскания судебных расходов, но никак не с целью их возмещения, так как реальность несения расходов не подтверждена.

Ссылаясь на то, что соглашение о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию, договор уступки прав требований были заключены после вынесения решения по настоящему делу, что уступка прав требований по соглашению N 07/11-2023 от 18.12.2023 не является подтверждением несения расходов по делу, что между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. не составлен акт оказанных юридических услуг, что между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. было заключено соглашение о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию, тогда как данный тип договора регулирует правовую организацию и систематизацию документарной и договорной деятельности в компании, и не подходит к оформлению отношений по представлению интересов в арбитражном суде, ОАО "Механический завод" полагало, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений.

ОАО "Механический завод" указало, что в заявлении о взыскании судебных расходов было указано, что ИП Алямкин Д.Б. при определении стоимости услуг руководствовался методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области, тогда как данные рекомендации применяются только для адвокатов Курганской области, ИП Алямкин Д.В. адвокатом не является. По мнению ОАО "Механический завод", разумными следует считать такие расходы, которые соответствуют усредненным расценкам за юридические услуги в Курганской области. Размер расходов должен быть пропорционален сложности дела, поведенной исследовательской и подготовительной работе, тогда как рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, не требовал изучения специальных вопросов, требование по настоящему спору имело неимущественный характер, рассмотрение дела длилось 1,5 года в виду того, что изначально ответчик не выражал своей позиции по делу, не представлял отзыв на исковое заявление, а лишь устно выражал свое мнение, были многочисленные запросы в ООО "Газпром межрегионгаз Курган", которые требовали времени для получения ответов, так как именно от данных ответов менялась позиция истца и ответчика. ОАО "Механический завод" с учетом длительности и сложности дела полагало, что итоговая сумма на оплату услуг, оказанных ИП Алямкиным Д.В. по делу N А34-4729/2022, не должна превышать 77 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Генераловой С.В. (заказчик) и ИП Алямкиным Д.В. (исполнитель) было оформлено соглашение о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию N 07/11-2023 от 18.12.2023 (далее также - соглашение, приложение N 1 к заявлению о распределении судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 4 л.д. 3), по условиям п. 1 и п. 2 которого заказчик и исполнитель договорились об оплате стоимости услуг исполнителя по защите правовых интересов заказчика по заявлению АО "Механический завод" по делу N А34-4729/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Курганской области, которые исполнитель осуществлял в соответствии с доверенностью.

В п. 3 соглашения его сторонами предусмотрено, что стоимость услуг не будет превышать размеры, установленные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размешенных на сайте Адвокатской палаты Курганской области.

Согласно п. 4 соглашения ставки правовых услуг, оказанных исполнителем по делу N А34-4729/2022, составляют:

- составление отзыва па исковое заявление - 15 000 руб. за документ (п. 4.1.1 договора);

- составление процессуально значимого документа - 6 000 руб. за документ (п. 4.1.2 договора);

- составление прочего процессуального документа - 2 000 руб. за документ (п. 4.1.3 договора);

- участие в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждый день участия в заседании (п. 4.1.4 договора);

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за каждый том дела (п. 4.1.5 договора);

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 20 000 руб. за документ (п. 4.1.6 договора);

- участие в заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 25 000 руб. (п. 4.1.7 договора).

На основании п. 5 соглашения исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в связи с представительством его интересов:

- 01.06.2022 - составление предварительного отзыва на исковое заявление - 5000 руб.,

- 07.07.2022 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 07.07.2022 - заявление прочего ходатайства о приобщении доказательств - 2 000 руб.,

- 04.08.2022 - составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.,

- 04.08.2022 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 01.11.2022 - ходатайство о приобщении доказательств - 2 000 руб.,

- 07.12.2022 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 20.12.2022 - составление заявления об ускорении рассмотрения дела - 6 000 руб.,

- 22.12.2022 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 16.01.2023 - составление возражений против назначения экспертизы/эксперта - 6 000 руб.,

- 16.01.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 23.01.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 14.03.2023 - ознакомление с материалами дела в 3 томах - 15 000 руб.,

- 17.03.2023 - ходатайство о вызове эксперта - 6 000 руб.,

- 17.03.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 04.05.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 31.05.2023 - ходатайство о приобщении доказательств - 2 000 руб.,

- 06.06.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 11.07.2023 - участие в заседании суда период инстанции - 10 000 руб.,

- 03.08.2023 - участие в заседании суда нерпой инстанции - 10 000 руб.,

- 11.09.2023 - уточненный отзыв по делу - 15 000 руб.,

- 12.09.2023 - ходатайство о приобщении рецензии на экспертизу - 2 000 руб.,

- 12.09.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 04.10.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.,

- 09.11.2023 - участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения всего исполнителем оказано правовых услуг на сумму 216 000 руб. (НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма подлежит уплате заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения любым законным способом, в том числе посредством уступки права взыскания судебных издержек с ОАО "Механический завод".

Между ИП Генераловой С.В. (цедент) и ИП Алямкиным Д.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав требований от 11.01.2024 (далее также - договор, приложение N 2 к заявлению о распределении судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 4 л.д. 3), по условиям которого цедент уступает права, вытекающие из соглашения о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию N 07/11-2023 от 18.12.2023, а цессионарий принимает соответствующие права.

В силу п. 2 договора в состав передаваемого права, в том числе, входит право требовать возмещения судебных издержек по делу N А34-4729/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Курганской области, с АО "Механический завод".

На основании п. 3 договора передача прав, вытекающих из соглашения 07/11-2023 от 18.12.2023, происходит в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора с передачей цедентом прав, вытекающих из соглашения N 07/11-2023 от 18.12.2023, считается погашенным его обязательство по оплате вознаграждения исполнителю в объеме данного соглашения N 07/11-2023 от 18.12.2023.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цена уступаемого права составляет 216 000 руб. (НДС не уплачивается в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А34-4729/2022, на уступку ИП Генераловой С.В. в пользу ИП Алямкина Д.В. права требования присуждаемой судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты оказанных юридических услуг по соглашению о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию N 07/11-2023 от 18.12.2023, ИП Алямкин Д.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к распределению сумма судебных расходов является чрезмерной, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 101 000 руб. Суд также посчитал, что договор уступки прав требований от 11.01.2024 соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 по делу N А34-4729/2022 в удовлетворении исковых требований ОАО "Механический завод" к ИП Генераловой С.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Генералова С.В., как проигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет ОАО "Механический завод" понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию N 07/11-2023 от 18.12.2023, договор уступки прав требований от 11.01.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП Алямкина Д.В. юридических услуг на сумму 216 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным с учетом условий договора уступки прав требований от 11.01.2024, согласно которому с передачей цедентом прав, вытекающих из соглашения N 07/11-2023 от 18.12.2023, считается погашенным его обязательство по оплате вознаграждения исполнителю в объеме данного соглашения N 07/11-2023 от 18.12.2023, на сумму 216 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки требования спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение N 07/11-2023 было заключено с ИП Алямкиным Д.В. после вынесения решения по делу, в самом соглашении нет подтверждения того, что отношения между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. возникли до заключения соглашения, что до заключения соглашения ИП Алямкин Д.В. осуществлял представление интересов ИП Генераловой С.В. безвозмездно, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а заключение соответствующего соглашения после вынесения решения по делу не опровергает фактического оказания ИП Генераловой С.В. со стороны ИП Алямкина Д.В. юридических услуг, которые подлежат оплате и возмещению в разумных пределах проигравшей стороной.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы ОАО "Механический завод" о том, что между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. было заключено соглашение о возмещении стоимости услуг по правовому обслуживанию, тогда как данный тип договора регулирует правовую организацию и систематизацию документарной и договорной деятельности в компании, поскольку данное обстоятельство с учетом содержания указанного соглашения также не опровергает факта оказания ИП Генераловой С.В. со стороны ИП Алямкина Д.В. юридических услуг, заявленных к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ОАО "Механический завод" на отсутствие между ИП Генераловой С.В. и ИП Алямкиным Д.В. составленного акта оказанных юридических услуг не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5 соглашения ИП Генералова С.В. и ИП Алямкин Д.В. отразили перечень оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив проделанную представителем ответчика работу, а также круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, учитывая продолжительность рассмотрение дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, что разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 101 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика предварительного отзыва на иск (т. 1 л.д. 72), отзыва на иск по существу требований (т. 1 л.д. 121), ходатайств о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 138, т. 3 л.д. 46), возражений против назначения судебной экспертизы, заявлений об ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 272, т. 3 л.д. 118), ходатайства о приобщении сведений (т. 3 л.д. 24), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 30), уточненного отзыва (т. 3 л.д. 81-84), а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.07.2022, 04.08.2022, 01.12.2022, после перерыва 07.12.2022, 22.12.2022, 16.01.2023, после перерыва 23.01.2023, 17.03.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 11.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 04.10.2023, 09.11.2023 (т. 1 л.д. 82, 125, 148, т. 2 л.д. 8, 37, 274, т. 3 л.д. 5, 34, 65, 74, 107, 121, 136).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 101 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Указание ИП Алямкиным Д.В. в апелляционной жалобе на то, что ставки вознаграждения ИП Алямкина Д.В. не превышают размера вознаграждения, установленного Адвокатской палатой Курганской области Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, не принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения разумности понесённых и заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку представитель Алямкин Д.В. адвокатом не является, иное из материалов дела не следует. К тому же апелляционный суд отмечает, что указанные рекомендации носят общий (усредненный) характер относительно размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, что не освобождает суд от оценки объема выполненного представителем поручения, разумности заявленного размера судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы ИП Алямкина Д.В. о том, что поскольку истец не представлял суду доказательств наличия ставок вознаграждения оказания правовых услуг в размере, меньшем чем имеется в материалах дела, заявитель представил доказательства минимальных ставок юридических услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, то выводы суда относительно уменьшения судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку по смыслу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Доводы апеллянтов, касающиеся специфики рассмотренного спора, длительности его рассмотрения, совершенных судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Податели апелляционных жалоб в данной части не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. Несогласие апеллянтов с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ИП Алямкина Д.В. на необходимость неприменения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и возложения судебных расходов на истца в полном объеме в силу злоупотребления им своими процессуальными правами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по материалам дела судом не установлено такого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое бы послужило достаточным основанием для возложения на истца всех судебных издержек ответчика без оценки из разумности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что итоговая сумма на оплату услуг, оказанных ИП Алямкиным Д.В. по делу N А34-4729/2022, не должна превышать 77 000 руб. признан судом апелляционной инстанции немотивированным, а обозначенная сумма - не подтвержденной документально.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем ответчика поручения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Генераловой С.В. (цедент) и ИП Алямкиным Д.В. (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований от 11.01.2024, по условиям которого право требования по получению с истца суммы судебных расходов по настоящему делу на сумму 216 000 руб. перешло к ИП Алямкину Д.В..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции было произведено распределение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также правомерно произвел замену взыскателя по делу N А34-4729/2022 в части требования о взыскании судебных расходов с ОАО "Механический завод" на правопреемника ИП Генераловой С.В. - ИП Алямкина Д.В.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 по делу N А34-4729/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Механический завод" и индивидуального предпринимателя Алямкина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков