Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-79778/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Русская перевозочная компания" - Наумовой А.М., АО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-268682/21 (30-500) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Рябининой Натальи Александровны в размере 12 204 949,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955),

при участии в судебном заседании:

от АО "ГТЛК": Леханова З.В. по дов. от 12.02.2024

к/у Наумова А.М. лично, паспорт

Рябинина Н.А. лично, паспорт

от Рябининой Н.А.: Агапов Е.Д. по дов. от 15.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Рябининой Н.А., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания".

Определением от 23.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Рябининой Натальи Александровны в размере 12 204 949,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и АО "ГТЛК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "ГТЛК", конкурсного управляющего должника, Рябининой Н.А. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рябинина Н.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно документов в подтверждение объемов ведения хозяйственной деятельности должником в оспариваемый конкурсным управляющим период. При этом представитель ответчика указал на то, что приобщаемые документы были запрошены ими у конкурсного управляющего должника, как ранее полученные последним от бывшего директора общества.

Конкурсный управляющий против приобщения доказательств не возражал.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель АО "ГТЛК" доводы жалоб поддержали.

Представитель Рябининой Н.А. по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил в опровержение доводов жалоб дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в пользу Рябининой Натальи Александровны, совершенные за период с 03.03.2020 по 12.11.2021 на сумму 12 204 949,70 руб.

Конкурсный управляющий указал, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как указывает конкурсный управляющий на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, так определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 включены в реестра требований кредиторов должника требования АО "ГТЛК" в размере 182 018 016,17 руб., основанные на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-56303/21-127-399. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, ответчик в период совершения оспариваемых платежей занимал должность главного бухгалтера должника.

Между тем, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком представлена копия трудового договора N 16 от 01.06.2019 о приеме на работу Рябининой Н.А. в должности заместителя генерального директора, с размером должностного оклада работника 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с копией приказа N 6 от 01.01.2020, Рябининой Н.А. увеличен размер оклада до 630 000 руб. в месяц.

Как следует из копии приказа N 3 от 16.02.2022, прекращено действие трудового договора N 16 от 01.06.2019, заключенного между должником и Рябининой Н.А.

Кроме того, в материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Рябининой Н.А. за 2020 г., 2021 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Рябининой Н.А. в 2020 г.-2021 г. составлял 630 000 руб.

Как указывает ответчик, Рябинина Н.А. в период с июня 2019 и по 16.02.2022 как заместитель генерального директора осуществляла следующие трудовые функции:

1) проверка поданных клиентами заявок ГУ-12 в системе ЭТРАН;

2) мониторинг наличия доверенностей и признаков аренды, принятия мер по устранению отсутствии наличия признаков, подготовка документов для регистрационного учета;

3) контроль и планирование денежных средств на Единый Лицевой Счет (ЕЛС);

4) получение и проверка первичной документации от АО "РЖД", передача информации в бухгалтерию;

5) проверка правомерности начисления железнодорожных тарифов в оперативном режиме, в случае выявления неточностей или не правомерного списания принятия мер по урегулированию начисления;

6) в случае неправомерного или неверного списания, подготовка документов к претензионной работе и передачи юристу;

7) анализ перевозок и подготовка предварительного бюджета на предстоящий месяц, с дальнейшей передачи генеральному директору;

8) отслеживание простоев на станциях погрузки/выгрузки, урегулирование вопросов на своем уровне;

9) обеспечение своевременной подачи вагонов на пути клиентов;

10) проведение мероприятий по отслеживанию и сохранности подвижного состава;

11)подписание и ведение сопутствующих договоров со структурными подразделениями АО "РЖД", касаемо организации перевозок и сохранности вагонного парка;

12) Подготовка исходящей корреспонденции для АО "РЖД";

13) Взаимодействие с вычислительным центром АО "РЖД", в частности подготовка документации для получения цифровых ключей, сертификатов для ЭТРАН, получение и обработка первичной документации;

14) Взаимодействие с центральной станцией связи, в частности заключение и ведение договоров на обслуживание абонентского номера ж/д связи, работа с первичной документацией;

15) Заключение и ведение договоров с вагоноремонтными предприятиями, как частными, так и входящих в структуру АО "РЖД";

16) Анализ информации по видам ремонтов и подготовка предварительного бюджета на предстоящий месяц, в разрезе по видам ремонтам, потребностей запчастей, локации проведения ремонтов по регионам;

17) Постановка вагонов в вагоноремонтные депо: оформление заявок на TP, получение счетов, дефектных ведомостей, проверка начислений, поиск, закупка и поставка необходимых запчастей при отсутствии их в депо, оформление вагонов в/из ремонта, отслеживание сроков нахождения вагонов па путях вагоноремонтных предприятий, принятий мер по ускорению выпуска вагонов, проверка первичной документации произведенных ремонтов, проверка фактических начислений, и передача в бухгалтерию, в случае неправомерных действий подготовка документов для претензионной работы и передачи сведений юристам;

18) Заключение и ведение договоров с экспедиторскими компаниями-плательщиками тарифов вне Российской Федерации: анализ перевозок и подготовка предварительного бюджета для компаний-экспедиторов, составление заявок на вагоны, получение счетов, проверка правомерности начисления тарифов, составление и получение телеграмм, кодов и подкодов экспедиторов, составление и отправка инструкций грузополучателям для оформления вагонов, составление отчетов для экспедиторских компаний об использовании предоставляемых кодов, реестра отправок, получение и проверка первичной отчетной документации и передача в бухгалтерию, случае неправомерных действий, подготовка документов для претензионной работы и передачи сведений юристам;

19) предварительный анализ по перевозкам, составление и корректировка бюджетов по железнодорожным тарифам, ремонтам, экспедиционному обслуживанию на предстоящий период;

20) подготовка коммерческих предложений для клиентов, поиск и привлечение новых клиентов и обновление текущей базы погрузки;

21) обеспечение сохранности парка вагонов;

22) организация трудовых процессов отделов и работников фирмы в пределах собственной компетенции;

23) проведение совещаний и переговоров в пределах своей ответственности;

24) рассмотрение и визирование соответствующих своим обязанностям документов;

25) отслеживание возможных новых партнеров как по поставкам, так и по закупкам товаров и услуг;

26) донесение до подчинённых информации о распоряжениях генерального директора;

27) отслеживание нормативной и законодательной деятельности в сфере железнодорожных перевозок в пределах своей ответственности;

28) обеспечение содержания и сохранность вагонного парка.

Таким образом, заместитель генерального директора Рябинина Н.А. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей ответчику в счет заработной платы за 21 месяц перечислено 14 800 369,70 руб. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление перечисления заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника является недобросовестным и причинило вред имущественным правам кредитора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), равно как и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом; несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.

Размер выплаченной Рябининой Н.А. в спорный период заработной платы не превышает размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Более того, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению заработной платы.

Между тем, бывшим директором должника при передаче документов общества конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве были представлены сведения о динамике арендуемого вагонного парка Должника, согласно которым последний оперировал следующим количеством вагонов по состоянию на отчетные даты:

- во 2 квартале 2019 г. - 187 вагонов;

- в 3 квартале 2019 г. - 221 вагон;

- в 4 квартале 2019 г. - 419 вагонов;

- в 1 квартале 2020 г. - 790 вагонов;

- во 2 квартале 2020 г. - 670 вагонов;

- в 3 и 4 квартале 2020 г. - 1 018 вагонов;

- в 1 и 2 квартале 2021 г. - 1 018 вагонов;

- в 3 квартале 2021 г. - 150 вагонов;

- в 4 квартале 2021 г. имел место возврат последнего арендуемого вагона собственнику (АО "ГТЛК)".

Из вышеизложенного следует, что количество арендованных вагонов со 2 кв. 2019 г. по 1 кв. 2020 г. выросло более чем в 4 раза, а в пиковые периоды (3 и 4 кв. 2020 г., 1 и 2 кв. 2021 г.) - более чем в 5 раз.

Так, например, по Договору N 0732-001-АК/2020 от 29.06.2020 г. с АО "ГТЛК" (Арендодатель вагонов) о предоставлении в аренду 600 вагонов (Лист 53, страница в Реестре 106) Дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.07.2020 г. увеличено количество предоставляемых в аренду вагонов до 1 000 штук.

При этом существенное увеличение парка арендованных вагонов было не одномоментным, а имело постепенный характер с 4 кв. 2019 г. - накануне квартала, в котором имело место увеличение заработной платы Ответчика.

Демонстрируемая тенденция увеличения парка вагонов не может иметь случайный характер, а является результатом практической реализации заранее принятого собственником бизнес решения.

В свою очередь, при наличии решения о существенном расширении хозяйственной деятельности компании разумным и последовательным также является и решение собственника бизнеса об увеличении заработной платы сотрудников в связи с увеличением размера их трудовой нагрузки и ответственности, особенно в условиях сохранения на прежнем уровне и даже сокращения численности штата работников.

Кроме того, Генеральный директор указывал, что помимо оперирования арендованным парком вагонов, для оказания услуг в адрес АО ХК "СДС-уголь" дополнительно привлекались вагоны ООО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" в среднем по месяцу от 500-1000 ед." -технические рейсы без оформления арендных отношений с поставщиком вагонов:

- Договор N ЭД/09/13-65 от 18.09.2013 г. Договор с ООО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" с семью дополнительными соглашениями от 2020 г.

- Договор N ОВ-001/0104-20-089-96 от 01.04.2020 с АО ХК "СДС-Уголь" (Арендатор вагонов).

Увеличение парка фактически арендованных вагонов и, как следствие, рост объема выполняемых работниками трудовых функций можно проследить также посредством:

А) Динамики выручки Должника.

Из данных официальной бухгалтерской отчетности Должника по состоянию следует, что выручка общества в 2019 г. составила 198 872 тыс. руб., в 2020 г. - 862 683 тыс. руб., а в 2021 г. -503 154 тыс. руб.

Таким образом, выручка в 2020 г. и в 2021 г. увеличилась более чем в четыре и в два раза соответственно по отношению к 2019 году - году, предшествующему периоду увеличения заработной платы.

В том случае, если данные вагоны были бы изъяты непосредственно в начале 2020 г., как на то указывают Апеллянты, то никакого многократного роста финансовых показателей по итогам 2020 г. и 2021 г., в т. ч. и вышеуказанной выручки, объективно бы не было и быть не могло.

При этом увеличение штата работников Должника со схожим функционалом в 2020 годе и последующих годах не производилось, вся возросшая нагрузка, объективно следующая из увеличения финансовых показателей, легла на ответчика.

Б) Динамики возмещения НДС из бюджета.

Сумма НДС, фактически возвращенная Должнику из бюджета, в рассматриваемом периоде имела следующие значения:

- в 1 квартале 2020 г. -14,428 млн. руб.;

- во 2 квартале 2020 г. - 33,245 млн. руб.;

- в 1 квартале 2021 г. - 88,835 млн., руб.;

- во 2 квартале 2021 г. - 19,543 млн. руб.

Доказательствами вышеизложенного являются решения ИФНС России N 20 и N 5 по г. Москве по возмещению НДС в результате проверки представленных Должником первичных документов о своей текущей хозяйственной деятельности по требованиям налогового органа.

При этом в силу небольшого объёма работ в период до 2020 г. компания заявления о возмещение НДС из бюджета не подавала, НДС не возмещался.

Указанные доводы, приведенные ответчиком в качестве обоснования необходимости увеличения заработной платы работнику должника с января 2020 года, конкурсным управляющим, кредитором, не оспорены. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности - не представлены.

Судом первой инстанции не установлено оснований применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными произведенных в качестве заработной платы перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Кроме того, коллегией судей установлено, что сам трудовой договор, как и дополнительное соглашение к нему, указывающие на размер заработной платы, порядок определения отпускных и иных выплат, конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении трудовых отношений.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на Определение суда по настоящему делу от 29.05.2023 о признании недействительными сделками перечислений бывшему руководителю Должника не соотносится с настоящим спором, что следует из самого содержания судебного акта:

- судом признаны недействительными сделками перечисления заработной платы с 25.06.2021 г. по 18.07.2022 г. на сумму 29 767 167,23 руб., где началом оспариваемого периода Конкурсным управляющим определена дата заключения соглашения о расторжении договора с АО "ГТЛК" (25.06.2021 г.);

- из оспоренной суммы подавляющая ее часть в размере 23 134 787,35 руб. была выплачены в марте 2022 г. (т.е. уже в процедуре наблюдения (введена 17.02.2022 г.)), а оставшаяся часть во второй половине 2021 года;

- ответчиком Коржаковым Е. И. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления заработной платы в оспариваемом размере, в частности копия трудового договора, приказ о зачислении на работу, приказ о выплаты премии или иных поощрений.

Приведенные Конкурсным управляющим значения показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, определенных в Анализе финансового состояния, не подтверждают доводы Конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Определенный Конкурсным управляющим по тексту апелляционной жалобы и письменным объяснениям "критический уровень, равный 3 месяцам" был превышен (составил 7,40) лишь по итогам отчетного 2021 г. - года, во второй половине которого Должник действительно прекратил хозяйственную деятельность и судом было принято заявление о признании его банкротом.

Значения данного коэффициента по итогам 2019 г. в размере 2,92 и по итогам 2020 г. 3,62 предельно близки друг к другу и находятся в районе нормативного значения в 3 месяца (определенно не превышают его на сколько-нибудь существенную величину).

Касательно довода Конкурсного управляющего о существенной доли управленческих расходов в производственных расходах Должника и их значительном влиянии на конечный финансовый результат его деятельности апелляционным судом установлено следующее. В Анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, подписанном аудитором, указано (лист 18, Таблица N 2, п. 2.3), что в 2019 г. размер управленческих расходов в структуре расходов по обычной деятельности составил 13% (25,5 млн. руб.), в 2020 г. - 5% (40,1 млн. руб.), в 2021 г. - 8% (41,2 млн. руб.), что объективно не является сколько-нибудь существенной величиной, определяющей конечный финансовый результат. Кроме того, в состав управленческих расходов входит не только заработная плата, но и аренда офиса и иные платежи, связанные с непосредственным поддержанием хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, сформулированный вывод противоречит расчетам самих управляющего и аудитора, а в действительности имело место снижение доли управленческих расходов в 2020 г. и 2021 г. по отношению к 2019 г., который рассматривается ими в качестве эталонного.

Довод апеллянта о необоснованности выплаты заработной платы ответчику апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер заработной платы ответчика, установленный трудовыми договорами, не являлся завышенным, что подтверждается материалами дела и объемом работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев