Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-1468/24 по делу N А32-25723/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-25723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-25723/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кирпичная" (ИНН 231708607, ОГРН 1172375071835)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кирпичная" (ранее - ООО "УК "Триумф") (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО "УК "Кирпичная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга в размере 493864,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 18.05.2023 в размере 13332,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от 09.01.2023 N О02.01-31/8870 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора аренды от 25.02.2015 N 4900009773.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен договор социального найма N 10 от 30.12.2022, заключенный между департаментом городского хозяйства Администрации г. Сочи и гр. Хрущевым В.В., предметом которого является передача жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу г. Сочи, ул. Кирпичная, 2, корпус 3, кв. 198, общей площадью 178,4 кв.м. Так же в материалы дела представлены доказательства приватизации машино-мест N 110, N 347, N 348, N 346.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Кирпичная" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что согласно выписок из ЕГРН право собственности на машино-места N 346 - 15,4 кв.м (кн 23:49:0402014:5408), N 347 - 13,5 кв.м (кн 23:49:0402014:5409); N 348 - 13,5 кв.м (кн 23:49:0402014:5410) зарегистрировано за Скрипнюк К, В. в мае и июне 2023 г., а требования заявлены за период 01.10.2022 по 26.04.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 10 от 0.12.2022, заключенный между департаментом (далее - наймодатель) и Хрущевым В.В. (далее - наниматель). Согласно договору N 10 от 0.12.2022 наймодатель передает нанимателю на срок с 30.12.2022 по 29.12.2023 в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Адлерский внутригородской район, ул. Кирпичная, дом 2, корпус 3, квартира N 196, общей площадью 178,4 кв.м., а также обеспечивает в лице управляющей организации предоставление за плату коммунальных услуг. В силу подпункта а) пункта 8 договора в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в силу настоящего договора, жилое помещение. В материалы дела акт приема передачи жилого помещения иаймодателем нанимателю не предоставлен. При этом важен не только факт заключения договора найма, но и факт вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке. Такой порядок предусматривает осмотр жилого помещения нанимателем, передачу помещения по акту приема-передачи, получение нанимателем ключей от помещения. Обязанность передать жилое помещение возлагается на наймодателя. Если он ее не исполнил, а наниматель не уклонялся от приемки помещения, последний не обязан оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги. Это должен делать наймодатель. Факт вселения нанимателя в жилое помещение отсутствует. Истцом в материалы дела представлены доказательства о том, что в квартире никто не проживает, о заключении договора управления (предоставления коммунальных услуг) на основании договора N 10 от 30.12.2022 в управляющую компанию никто не обращался. Более того, договор N 10 от 30.12.2022 и акт о передаче жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. Договор управления и предоставление коммунальных услуг между истцом и Хрущевым В.В. не заключался.

С целью исследования заявленных доводов, апелляционной коллегией определением от 21.03.2024 предложено администрации представить:

- актуальные выписки из ЕГРП, содержащие информацию о приватизации машино-мест N 110, N 347, N 348, N 346;

- доказательства исполнения договора найма помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 10 от 0.12.2022, заключенного между департаментом и Хрущевым В.В., предметом которого является передача жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу г. Сочи, ул. Кирпичная, 2, корпус 3, кв. 198 (акт приема-передачи данной квартиры нанимателю).

Администрация определения суда не исполнила, управляющая компания в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила актуальные выписки из ЕГРН на машиноместа N N 346, 347, 348.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Кирпичная" (ранее ООО "УК "Триумф" смена наименования на основании N 485-ФЗ от 31.12.2017 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым комплексом со встроено-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 2, корпус N 1, N 2, N 3 (далее - жилой комплекс), на основании протокола N 1 общего собрания- собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2018.

Истец имеет лицензию N 687 от 25.12.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия которой продлен до 11.01.2028, что подтверждается уведомлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в связи с чем истец легитимно осуществляет управление жилым комплексом и является надлежащим субъектом получения платежа.

В жилом комплексе по ул. Кирпичная, д. 2, корпус N 1, N 2, N 3 в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края находятся жилые и нежилые помещения, а именно:

- корпус N 1 Автостоянка N 1 машино-места: N 95-16,3 кв. м с кн 23:49:0402014:5197; N 96-16,4 кв. м с кн 23:49:0402014:5198; N 97-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5199; N 99-16,2 кв.м с кн 23:49:0402014:5201; N 101-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5203; N 102-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5204; N 107-15,9 кв.м с кн 23:49:0402014:5209; N 109-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5211; N 110-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5212; N 112-16,2 кв.м с кн 23:49:0402014:5214; N 113-16,1 кв.м с кн 23:49:0402014:5215; N 114-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5216; N 115-16,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5217; N 117-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5219; N 118-16,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5220; N 119-16,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5221;

- корпус N 2 Автостоянка N 2 машино-места: N 340-17,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5402; N 341-17,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5403; N 342-16,6 кв.м с кн 23:49:0402014:5404; N 343-16,6 кв.м с кн 23:49:0402014:5405; N 344-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5406; N 345-15,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5407; N 346-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5408; N 347-13,5 кв.м с кн 23:49:0402014:5409; N 348-13,5 кв.м с кн 23:49:0402014:5410; N 349-13,6 кв.м с кн 23:49:0402014:5411; N 350-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5412; N 351-15,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5413; N 352-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5414; N 353-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5415; N 354-15,3 кв.м с кн 23:49:0402014:5416; N 355-15,4 кв.м с кн 23:49:0402014:5417; N 356-15 кв.м с кн 23:49:0402014:5418; N 357-15 кв.м с кн 23:49:0402014:5419; N 35815 кв.м с кн 23:49:0402014:5420.

Машиноместам автостоянки N 1 корпус N 1 и машиноместам автостоянки N 2 корпус N 2 присвоен один лицевой счет N 5095358.

- корпус N 2 - нежилые помещения N 101, 107-108 - 98,1 кв.м с кн 23:49:0402014:4965; N 103 - 24,1 кв.м с кн 23:49:0402014:4962; N 106 - 21,9 кв.м с кн 23:49:0402014:4963; N 102, 124, 264, 114-120 - 110,2 кв.м с кн 23:49:0402014:4961; N 109 - 5,4 кв.м с кн 23:49:0402014:4968.

Нежилым помещениям корпус N 2 присвоен один лицевой счет N 40018.

- корпус N 3 - квартира N 196 - 178,4 кв.м с кн 23:49:0402014:2991.

Жилое помещение (кв. 196) корпус N 3 присвоен лицевой счет N 00196.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи подтверждается выписками из ЕГРН.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность за жилищно-коммунальные услуги (период с 01.10.2022 и по 01.05.2023) с учетом перерасчета составляет 493864,72 руб., из которых:

- задолженность по лицевому счету N 5095358 (нежилым помещениям корпус N 2) составляет 235094,27 руб.

- задолженность по лицевому счету N 40018 составляет 147246,15 руб.;

- задолженность по лицевому счету N 300196 (кв. 196) корпус N 3 составляет 111524,30 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и установил, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 493864,72 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (выписки из ЕГРН на дату подачи иска), подтверждающие право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на объекты недвижимости в спорный период.

В соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, истцом произведен расчет суммы основного долга по ЖКУ за период с 01.10.2022 по 26.04.2023, сумма пени рассчитана за период с 10.11.2022 по 18.05.2023.

Истцом в материалы дела представлены расчеты по каждому объекту. Машино-место N 110 - 16,3 кв.м (кн 23:49:0402014:5212), поименованное в исковом заявлении в расчет задолженности, не включено, что исследовалось судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Что касается машино-мест N 346, 347, 348, то согласно выписок из ЕГРН право собственности на машино-места N 346 - 15,4 кв.м (кн 23:49:0402014:5408), N 347 - 13,5 кв.м (кн 23:49:0402014:5409); N 348 - 43,5 кв.м (кн 23:49:0402014:5410) зарегистрировано за Скрипнюк К, В. в мае и июне 2023 г., а требования заявлены за период 01.10.2022 по 26.04.2023.

Машино-место N 346 - право зарегистрировано 27.06.23 (23:49:0402014:5408-23/262/2023-3) на основании договора купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на аукционе в электронной форме по продаже муниципального имущества 1583 от 17.05.2023;

Машино-место N 347 -- право зарегистрировано 27.06.23 (23:49:0402014:5409-23/262/2023-3) на основании договора купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на аукционе в электронной форме по продаже муниципального имущества 1581 от 17.05.2023;

Машино-место N 348 - право зарегистрировано 13.07.2023 (23:49:0402014:5410-23/262/2023-3) на основании договора купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на аукционе в электронной форме по продаже муниципального имущества 1582 от 17.05.2023.

В судебном заседании ответчиком представлены договоры о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну, заключенные между:

- Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае от 20.02.2023;

- Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управлением внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.01.2023.

При этом, по договору от 20.02.2023, истцом никаких требований не заявлено, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Что касается договора от 09.01.2023, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управлением внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, то в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Договор, предусматривающий оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между Управлением внутренних дел по юроду Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ссудополучателем) и Управляющей компанией (истцом) не заключался.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-301645619 по делу N A37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате возлагается на лицо, обладающее вещным нравом на нежилое помещение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 10 от 0.12.2022, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (наймодатель) и Хрущевым Виктором Викторовичем (наниматель).

Согласно договору N 10 от 0.12.2022 наймодатель передает нанимателю на срок с 30.12.2022 по 29.12.2023 в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Адлерский внутригородской район, л. Кирпичная, дом N 2, корпус 3, квартира N 196, общей площадью 178,4 кв.м., а также обеспечивает в лице управляющей организации предоставление за плату коммунальных услуг.

В силу подпункта а) пункта 8 договора в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в силу настоящего договора, жилое помещение.

В материалы дела акт приема-передачи жилого помещения наймодателем нанимателю не предоставлен.

При этом важен не только факт заключения договора найма, но и факт вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке. Такой порядок предусматривает осмотр жилого помещения нанимателем, передачу помещения по акту приема-передачи, получение нанимателем ключей от помещения. Обязанность передать жилое помещение возлагается на наймодателя. Если он ее не исполнил, а наниматель не уклонялся от приемки помещения, последний не обязан оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги. Факт передачи спорной квартиры нанимателю администрацией в материалы дела не представлен, определение апелляционного суда от 21.03.2024 не исполнено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в квартире никто не проживает (в частности, согласно акту N 3/196 от 28.09.2023 комиссия установила, что с момента установки счетчиков воды и электричества расхода ресурса не зафиксировано, предположительно в квартире никто не проживает, т. 3, л.д. 51), о заключении договора управления (предоставления коммунальных услуг) на основании договора N 10 от 30.12.2022 в управляющую компанию никто не обращался. Договор N 10 от 30.12.2022 и акт о передаче жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. Договор управления и предоставление коммунальных услуг между истцом и Хрущевым В.В. не заключался.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2022 по 18.05.2023 в размере 13332,88 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 13332,88 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-25723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Я.Л. Сорока