Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О.,Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Абсалямова М.Н. - Колесников М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023

В зал судебного заседания явились:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от Брулева Е.С. - Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 10.05.2023.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее - Тихомиров В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 и в размере 2 700 000 руб. в период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Брулева Е.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" (далее - ООО "Мебельный альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО "СК "Русград", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО "Мебельный альянс" о признании ООО "СК "Русград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Русград" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО "Фордевинд" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Русград" введено наблюдение, временным управляющим ООО "СК "Русград" утвержден Минаев Александр Владимирович, член СРО АУ - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО "СК "Русград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тихомирова В.А., члена СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023 N 107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО СК "Русград" в пользу индивидуального предпринимателя ИП Брулева Евгения Сергеевича (далее - ИП Брулев Е.С.), совершенных в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 в размере 1 200 000 руб.; по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ООО "ССГ") в пользу ИП Брулева Е.С., совершенных в период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в размере 2 700 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Брулева Е.С. в конкурсную массу ООО "СК "Русград" денежных средств в размере 3 900 000 руб., взыскании с Брулева Е.С. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2013 по 03.11.2023 в размере 2 561 879 руб. 35 коп.; с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ: с 03.11.2023 до момента вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной; с момента вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной до момента погашения ответчиком суммы основного долга.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дресвянкин Станислав Вадимович.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО СК "Русград" в пользу ИП Брулева Е.С. в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 в размере 1 200 000 руб. и сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "ССГ" в пользу ИП Брулева Е.С. в период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в размере 2 700 000 руб. отказано, с ООО "СК "Русград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СК "Русград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Русград" Тихомирова В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Брулева Е.С. в конкурсную массу ООО "СК "Русград" денежных средств в размере 3 900 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд формально указал на наличие независимых кредиторов в делах о банкротстве должника, а также ООО "ССГ" и невозможность материальной консолидации активов ООО "СК "Русград" и ООО "ССГ", входивших в одну группу компаний, оспаривание сделок по перечислению денежных средств ООО "ССГ" в пользу ИП Брулева Е.С. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Русград". По мнению апеллянта, судом не учтено, что модель ведения бизнеса должника включала в себя использование группы дочерних технических компаний, образовывающих с должником единый хозяйствующий субъект, а также не приняты во внимание ранее сделанные судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу выводы о техническом характере дочерних компаний группы компаний Русград, указывающие на отсутствие самостоятельного хозяйствования иных субъектов, включенных в состав группы, их существование только на бумаге, фактическое осуществление деятельности в области строительства должником, штатом, привлеченным им сотрудников, с использованием принадлежащих должнику активов. Считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП Брулева Е.С. совершались в отношении аффилированного лица без эквивалентного встречного предоставления в условиях злоупотребления правом. Доказательства реальности осуществления действий ответчиком в рамках договоров оказания услуг, по мнению апеллянта, не представлено. Полагает, что отсутствие у должника на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности не влияет на их действительность. Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые платежи не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика ИП Брулева Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о возможности частичной консолидации активов должника и ООО "ССГ" по причине вхождения обоих юридических лиц в одну группу компаний, поскольку каждое из предприятий, входящих в группу компаний, обладало своей правоспособностью, имело контракты и своих кредиторов, на что неоднократно указано судом в рамках дела N А60-51707/2020. Тот факт, что требования части кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Русград" не является основанием для оспаривания ООО "СК "Русград" сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ССГ". По мнению ответчика, судом правомерно не установлено оснований для признания недействительными сделок по статьям 10, 168 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом ответчиками. Отмечает, что оспариваемые сделки выходят за пределы периода подозрительности как по общим, так и по специальным основаниям оспаривания в связи с тем, что оказание услуг осуществлялось в 2016 году (по договору между ИП Брулевым Е. С. и ООО "СК "Русград"). Указанный договор является заключенным, имело место его исполнение, что следует из актов оказанных услуг. Кроме того, с момента заключения данного договора прошло более 8 лет (более 5 лет между заключением сделки и вынесением определения суда о принятии заявления о признании ООО СК "Русград" несостоятельным (банкротом)). Считает не подтвержденным материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие лица должника систематически и по своему усмотрению распоряжались денежными средствами.

От третьего лица Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича (далее - Абсалямов М.Н.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, суд пришел к правильному выводу о невозможности объединения конкурсных масс должника и ООО "ССГ". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-51707/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 установлено, что при множественности юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, отсутствует общность их вещных прав и обязательств перед независимыми кредиторами, не входящими в эту группу. Суды отказались от материальной консолидации, при которой объединяются все активы (объединение конкурсных масс) и пассивы (объединение требований кредиторов) юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, как не предусмотренной действующим гражданским законом. Отмечает, что позиция, изложенная в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, на которую ссылается управляющий, касается лишь возможности суда при определенных обстоятельствах провести материальную консолидацию доходов, поступающих к одному из членов группы компаний, с целью их справедливого распределения между всеми кредиторами группы. В настоящем деле таких обстоятельств не имеется. Отмечает, что основания оспаривания платежей должника не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии при совершении сделки признаков злоупотребления правом. Утверждения управляющего о безвозмездном характере платежей, совершенных в пользу Брулева Е.С. под видом оплаты его услуг, были опровергнуты ответчиком путем предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг, электронной перепиской с работниками должника, наличием у ответчика необходимой для оказания подобных услуг квалификации, которой сотрудники должника не обладали (степени кандидата экономических наук). Кроме того, отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51815/2020 рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии угрозы правам кредиторов группы компаний Русград от сделок, совершенных в 2016 году. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что разница между всеми активами группы и всеми ее обязательствами, без учета планируемых поступлений от заказчиков, составляла +14 212 000 руб., а с учетом этих поступлений +41 995 000 руб., что означает наличие устойчивого финансового состояния группы компаний Русград и достаточность высоколиквидных активов (денег, векселей и депозитов) для одномоментного погашения в 2016 году всех обязательств группы. Обращает внимание на то, что значимые просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами возникли в группе компаний Русград только в сентябре 2020 года, существенно позже момента совершения оспариваемых платежей. Управляющий указывает на то, что отсутствие у должника на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности не препятствует доказыванию цели причинения вреда оспариваемой сделкой без использования презумпций, на общих основаниях. Третье лицо обращает внимание на тот факт, что оспариваемые платежи были совершены должником более чем за 5 лет до принятия заявления о признании его банкротом. При этом ни одного кредитора, обязательства перед которым были просрочены с 2016 года, в реестре должника не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо полагает, что управляющим не доказана противоправная цель совершения оспариваемых платежей ни с применением презумпций, ни на общих основаниях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Абсалямова М.Н., ИП Брулева Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены сделки по оказанию ИП Брулевым Е.С. должнику и ООО "ССГ" консультационных услуг на общую сумму 3 900 000 руб.

01.07.2013 между ООО "ССГ" (заказчик) и ИП Брулевым Е.С. (исполнитель) заключен договор N 530/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- мониторинг предложений на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- анализ целесообразности участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- сопровождение участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ(оказание услуг),

- организация, подготовка документов для участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- составление бюджета выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- мониторинг подрядных организаций,

- организация тендеров по привлечению подрядных организаций, включая подготовку тендерной документации, отбор и согласование подрядных организаций,

- работа с дебиторской и кредиторской задолженностью Заказчика,

- анализ экономической безопасности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено 2 этапа выполнения работ, общей стоимостью 1 этап - 900 000 руб., 2 этап - 1 800 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов произведена оплата по договору на сумму 2 700 000 руб.

11.01.2016 между ООО СК "Русград" (заказчик) и ИП Брулевым Е.С. (исполнитель) заключен договор N 530/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- мониторинг предложений на выполнение строительно-монтажных работ (оказание

услуг),

- анализ целесообразности участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- сопровождение участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ(оказание услуг),

- организация, подготовка документов для участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- составление бюджета выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг),

- мониторинг подрядных организаций,

- организация тендеров по привлечению подрядных организаций, включая подготовку тендерной документации, отбор и согласование подрядных организаций,

- работа с дебиторской и кредиторской задолженностью Заказчика,

- анализ экономической безопасности.

Договором стоимость услуг определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов произведена оплата по договору на сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что фактически Брулевым Е.С. услуги должнику не оказывались, поскольку у должника имелось достаточное количество сотрудников для выполнения данных задач, сделки направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица при отсутствии доказательств встречного представления с целью уменьшения имущественной массы должника, обратился в суд с заявлением о признании перечислений во исполнение указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. Учитывая наличие независимых кредиторов как в деле о банкротстве ООО СК "Русград", так и в деле о банкротстве ООО "ССГ", отсутствие консолидации активов должников, суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки с ООО "ССГ" подлежат рассмотрению в рамках дела N А60-51707/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.08.2021, оспариваемые перечисления должника на сумму 1 200 000 руб. совершены в период с 19.02.2016 по 26.02.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены только на основании общих норм ГК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10,168, 170 ГК РФ, полагает, что сделки являлись мнимыми, совершенные при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеются доказательства выполнения ответчиком услуг по оспариваемому договору от 11.01.2016, в частности: акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Фактически ответчиком оказывались услуги по ведению анализа сделок, преддоговорной работы, Брулев Е.С. указывал на наличие у него высокой квалификации и знаний в сфере экономики, которыми сотрудники должника не обладали, соответствующих специалистов не было. В подтверждение чего представлен диплом об окончании Брулевым Е.С. Уральского экономического университета 25.06.2003 и присвоении квалификации "экономист по специальности "Национальная экономика", диплом о присуждении ученой степени кандидата экономических наук (на основании решения от 16.11.2007).

Также Брулевым Е.С. в подтверждение ведения переговоров представлены письма (переписка с электронной почты).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим выписки по сотрудникам должника сформированы на текущую дату и не могут отражать реальное распределение трудовых ресурсов на 2016 год и необходимость в тех или иных специалистах.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по договору от 11.01.2016 документально подтвержден, оспариваемые перечисления в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 являлись соответствующей платой за оказанные ответчиком услуги.

Следует отметить, что у должника на период оспариваемых перечислений отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Какая-либо задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на момент перечисления спорных платежей отсутствовала.

Должник находился в устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, финансовое положение должника позволяло предоставить исполнение.

Как установлено ранее в рамках настоящего дела, по состоянию на 04.08.2016 у группы компаний Русград в 2016 году имелись: 93 430 000 руб. собственных денежных средств, находящихся на счете, в векселях и на депозитах в кредитных учреждениях; 27 780 000 руб. общей дебиторской задолженности заказчиков строительства; 77 219 000 руб. общей кредиторской задолженности перед всеми субподрядчиками.

Рост кредиторской задолженности в группе компаний Русград в период с 2017 по 2019 год был связан с тем, что в это время более чем в 3 раза вырос объем выручки предприятий группы в связи с заключением крупных контрактов на строительство; фактическое строительство группой компаний Русград этих объектов и их завершение не оспаривается сторонами, исполнение контрактов привело к росту активов должника и ЗАО "РЭС" более чем в 2 раза.

Совокупный размер просроченных денежных обязательств перед кредиторами ООО СК "Русград" и ЗАО "РЭС" составил: в 2017 году - 0 руб.; в 2018 году - 478 650 руб.; в 2019 году - 368 611 руб.. Согласно отчетам о движении денежных средств ООО "СК "Русград" и ЗАО "РЭС", суммы поступлений денежных средств от текущих, инвестиционных и финансовых операций составляли: за январь-декабрь 2017 года ООО "СК "Русград" - 723 227 000 руб., ЗАО "РЭС" - 289 755 000 руб., за январь-декабрь 2018 года ООО "СК "Русград" - 908 882 000 руб., ЗАО "РЭС" - 336 516 000 руб., за январь-декабрь 2019 года ООО "СК "Русград" - 2 198 444 000 руб., ЗАО "РЭС" - 441 836 000 руб.

Таким образом, размер просроченных денежных обязательств ООО "СК "Русград" и ЗАО "РЭС не превышал в 2018 году - 0,04% от общего объема поступлений денежных средств, в 2019 году - 0,015% от общего объема поступлений денежных средств.

Следовательно, разница между всеми активами группы и всеми ее обязательствами без учета планируемых поступлений от заказчиков составляла +14 212 000 руб., а с учетом этих поступлений +41 995 000 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии группы компаний Русград и о достаточности высоколиквидных активов (денег, векселей и депозитов) для одномоментного погашения в 2016 году всех обязательств группы. Значимые просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами возникли в группе компаний Русград только в сентябре 2020 года, существенно позже момента совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, у сторон сделки не имелось мотивов для совершения порочной сделки, в отсутствие кредиторов такая сделка не могла быть направлена во вред их имущественным интересам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг, а также факт отсутствия в реестре требований должника кредиторов, требования которых возникли в период совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату за фактически оказанные по договорам услуги, в связи с чем, не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для признания перечислений на сумму 1 200 000 руб., совершенных должником в период с 19.02.2016 по 26.02.2016, недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ правомерно не установлены судом первой инстанции.

Следует отметить, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не был пропущен, судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований не связан с указанным основанием, доводы апеллянта в указанной части судом отклонены.

Рассматривая заявление в части признания недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "ССГ" в пользу ИП Брулева Е.С., совершенных в период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "ССГ" (N А60-51707/2020) судом сформирована позиция, согласно которой при множественности юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, отсутствует общность их вещных прав и обязательств перед независимыми кредиторами, не входящими в эту группу. Судами отказано в материальной консолидации, при которой объединяются все активы (объединение конкурсных масс) и пассивы (объединение требований кредиторов) юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, как не предусмотренной действующим законом.

Действительно, в рамках настоящего дела независимым кредиторам (субподрядчикам) была предоставлена возможность обратиться в суд с требованием констатировать притворный характер отдельных договоров с ООО "РЭС" и ООО "ССГ", а также с требованием включить реально существующую задолженность по этим договорам в реестр кредиторов ООО "СК "Русград". Однако эти выводы были направлены лишь на устранение последствий притворности конкретных сделок должника, путем восстановления прямых подрядных отношений на конкретных объектах строительства и по конкретным работам.

Доводы апеллянта о возможности взыскивать в пользу конкурсной массы должника любые активы, ранее принадлежавшие всем юридическим лицам, входившим в группу компаний Русград, как путем оспаривания сделок этих лиц, так и путем взыскания убытков судом исследованы и отклонены, поскольку при множественности юридических лиц, входящих в одну группу, отсутствует общность их вещных прав и обязательств перед независимыми кредиторами, не входящими в эту группу, указанное фактически приведет к присвоению кредиторами ООО "СК "Русград" конкурсных масс юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, в ущерб интересам кредиторов ООО "ССГ" и ряда других обществ.

При этом управляющий смешивает материальную консолидацию при банкротстве группы лиц и последствия ничтожности притворных по субъектному составу сделок, применение каждого из которых ведет к разным правовым результатам.

Материальная консолидация при банкротстве группы компаний предполагает, что все кредиторы группы становится кредиторами консолидированной конкурсной массы, сформированной за счет всей группы. В рамках материальной консолидации таким кредиторам не предоставляется выбор (альтернатива) включиться в реестр того или иного лица. Все кредиторы группы включаются в общий реестр к единой конкурсной массе.

Последствием же недействительности притворной по субъектному составу сделки является установление действительно существующего гражданского правоотношения. Именно по этой причине в данном случае судами указано, что кредиторы ЗАО "РЭС" и ООО "ССГ", которые имели прямые материальноправовые отношения с ООО СК "Русград", вправе (но не обязаны) заявить свои требования к конкурсной массе должника. В ходе такого разбирательства должен быть установлен справедливый размер требований таких кредиторов к конкурсной массе конкретного должника - ООО СК "Русград".

При этом правило, закрепленное в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, на которое ссылается управляющий, касается лишь возможности суда при определенных обстоятельствах провести материальную консолидацию доходов, поступающих к одному из членов группы компаний, с целью их справедливого распределения между всеми кредиторами группы. В настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что как в деле о банкротстве ООО "СК "Русград", так и в деле о банкротстве ООО "ССГ" имеются независимые кредиторы, включенные в реестры этих должников. Это означает, что полное объединение активов разных должников без полного объединения требований их кредиторов, очевидно, нарушит права последних.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности объединения конкурсных масс юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, статье 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления ООО "ССГ" были совершены именно за счет денежных средств должника, необоснованно перешедших ООО "ССГ", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности оспаривания платежей ООО "ССГ" в деле о банкротстве ООО "СК "Русград", отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 конкурсному управляющему Тихомирову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО "СК "Русград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина