Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-8011/23 по делу N А50-26820/2022

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-26820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Охранное агентство "Командор",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лаптевой М.М.,

по делу N А50-26820/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756, г. Пермь)

к ООО "Охранное агентство "Командор" (ОГРН 1055903349567, ИНН 5906062774, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Перминов Д.А., доверенность от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор" (далее - общество "ОА "Командор", ответчик) о взыскании 22 989 руб. 31 коп. штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 N 000052 на оказание услуг охраны (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение от 31.05.2023 и постановление от 04.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком 30.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 310 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отказано в принятии частичного отказа ответчика от требования о взыскании судебных расходов на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителя жалобы по подаче заявления об уточнении размера требований до суммы 220 000 руб. и последующая подача заявления о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов свидетельствует не об отказе от требования в части, а об изменении (уменьшении) размера судебных издержек заявителем до суммы 220 000 руб.

Между тем частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия о частичного отказа от требования о взыскании судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОА "Командор" (заказчик) и гражданином Перминовым Д.А. (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридических услуг от 02.10.2023, от 24.10.2023, от 12.01.2024, являющиеся также актами приемки услуг от 02.10.2023, от 24.10.2023, от 12.01.2024.

По условиям данных соглашений исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению его интересов по иску управления Росимущества в Пермском крае в Арбитражном суде Пермского края, а именно: участие в судебных заседаниях, составление и направление отзывов, ходатайств, заявлений.

Общая стоимость оказанных услуг 310 000 руб., включая услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 11.10.2023 N 200, от 24.01.2024 N 10, от 26.10.2023 N 145, а также произведены налоговые отчисления по платежным поручениям от 11.10.2023 N 202, от 24.01.2024 N 11, от 26.10.2023 N 146.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ОА "Командор" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом организационно-правового статуса истца, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, характера спора, правовой и фактической сложности дела, основываясь на ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 года, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 130 000 руб.

В апелляционной жалобе общество "ОА "Командор" возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, время, затраченное представителем на правовую оценку имеющихся в распоряжении материалов дела.

По мнению заявителя жалобы, основываясь на ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 года, разумный размер судебных издержек не должен составлять сумму менее 220 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки мнению ответчика определение арбитражным судом разумного предела судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении спора в арбитражном суде, не ограничивается размером минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 года.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан со взысканием неустойки по государственному контракту, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики: по делу не требовалось изучения большого количества документов, проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер издержек 130 000 руб. разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 15.03.2024 N 80 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Между тем, поскольку в удовлетворении жалобы ответчика арбитражным судом отказано, основания для взыскания судебных издержек в сумме 40 000 руб. отсутствуют (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 по делу N А50-26820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика, ООО "Охранное агентство "Командор" (ИНН 5906062774), о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Охранное агентство "Командор" (ИНН 5906062774) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова