Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.04.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Титова Владимира Васильевича - Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 28.11.2023, Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 29.11.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 24.04.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Титова Владимира Васильевича - Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 29.11.2021,

представитель кредитора Титова В.В. Михайловских Д.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу кредитора Титова Владимира Васильевича на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI Век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - ООО "Гранит ХХI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО "Мега-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО "Мега-Строй" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 поступило заявление ООО "Гранит-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - Сырвачев М.Н.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Гранит-ХХI век" прекращена, ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020, стр.189.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2023 поступила жалоба кредитора Титова Владимира Васильевича (далее - Титов В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. убытков в размере 3 050 000,00 рублей.

Определением от 28.03.2023 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"", общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР".

В дальнейшем от кредитора Титова В.В. поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. убытки в размере 4 305 900,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) жалоба кредитора Титова В.В. удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону действие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в привлечении специалиста по аренде. С конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. взысканы убытки в размере 450 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Титов В.В. и конкурсный управляющий должника Сырвачев М.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Титов В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2023 отменить в части признания законным привлечение конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. привлеченного специалиста (бухгалтера) Раклановой Любовь Александровны (далее - Ракланова Л.А.), взыскать с конкурсного управляющего ООО "Гранит-XXI век" Сырвачева М.Н. убытки в размере 2 506 300,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию. В своем уточнении требований от 23.08.2023, заявленном и принятом судом первой инстанции в судебном заседании 23.08.2023, заявитель указывал, что убытки подлежат взысканию с учетом сумм налогов и сборов, которые были перечислены за незаконно привлеченных специалистов. Таким образом, как указывает апеллянт, сумма убытков за незаконное привлечение специалиста по аренде Терехова Михаила Юрьевича (далее - Терехов М.Ю.) составляла 450 000,00 + 135 000,00 (30% сумма страховых взносов) + 58 500,00 (13% подоходный налог) + 900,00 (0,2% сумма взносов на страхование от несчастного случая на производства) = 644 400,00 рублей. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что объем работы привлеченного специалиста Раклановой Л.А. соответствует оплате ее труда в размере 50 000,00 рулей в месяц, а ее привлечение было необходимо и обоснованно. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий получил от руководителя организации должника исправную базу программы 1С, и мог самостоятельно везти бухгалтерию должника. Учитывая характер текущей деятельности должника (сдача в аренду недвижимого имущества), все действия бухгалтера сводились в заведение базу программы 1С актов выполненных работ от 30-35 контрагентов ежемесячно и сверку поступивших оплат (ежемесячно), вышеперечисленный объем работы, который можно сделать за один рабочий день (8 часов), не соответствует уровню оплаты труда 50 000,00 ежемесячно сумма налогов на фонд оплаты труда. Размер убытков за необоснованное привлечение специалиста Раклановой Л.А. составляет 1 861 900,00 рублей (650 000,00 + 390 000,00 (30% сумма страховых взносов) + 169 000,00 (13% подоходный налог) + 2 900,00 (0,2% сумма взносов на страхование от несчастного случая на производстве)).

Конкурсный управляющий должника Сырвачев М.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Титова В.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Гранит-ХХ1 век" Сырвачева М.Н. по привлечению специалистов незаконными и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость и целесообразность привлечения специалиста по аренде Терехова М.Ю. с окладом 30 000,00 рублей в месяц была подтверждена. С даты открытия конкурсного производства (август 2020 года) по март 2022 года включительно, в том числе, в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам. ООО "Гранит-XXI век" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м, в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44. В указанный период должником заключались и расторгались договоры аренды, осуществлялось на постоянной основе взаимодействие с арендаторами и управляющей зданием компанией (ООО "ЦМТЕ") по решению текущих технических вопросов по использованию, содержанию и обслуживанию имущества. В период конкурсного производства у должника было более 60 действующих договоров аренды и договоров на предоставление парковочных мест, из которых более 30 действующих договоров было заключено непосредственно в период конкурсного производства. Сведения о действующих и расторгнутых договорах аренды за период 2021-2022 гг. отражены в актах приема-передачи документации от ООО "Гранит-ХХ1 век" новому собственнику помещений ООО "УралТрансСервис", а также представлены в табличной форме в материалы обособленного спора. Копии договоров аренды также приобщены к материалам обособленного спора. Специалистом по аренде осуществлялись следующие функции: осмотр и прием помещений от арендаторов при расторжении договоров аренды, осмотр и передача помещений арендаторам при заключении договоров аренды, показ свободных помещений потенциальным арендаторам, поиск потенциальных арендаторов на свободные помещения, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по техническим вопросам электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и пожарной безопасности помещений, текущее взаимодействие с управляющей компанией и подрядчиками при осуществлении арендаторами текущего ремонта помещений, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по иным техническим вопросам, возникающим в ходе эксплуатации помещений, прием и передача текущих документов от арендаторов/арендаторам (договоров, дополнительных соглашений, актов, счетов, заявлений, уведомлений и др.), показ помещений потенциальным участникам торгов по продаже имущества должника. Полученные в ходе исполнения своих обязанностей входящие и первичные документы и сведения специалист по аренде направлял конкурсному управляющему для согласования, принятия решения или на подпись, подписанные арендаторами первичные хозяйственные документы (договоры, соглашения, акты, счета и т.п.) передавались конкурсному управляющему или в бухгалтерию для соответствующего отражения и учета. Сведения о конкретной работе специалиста по аренде, в том числе электронная переписка, приобщены конкурсным управляющим к материалам обособленного спора. Оплата труда привлеченного лица осуществлялась исключительно за счет доходов должника от осуществления (продолжения) текущей хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду (за период с августа 2020 года по 31.12.2022 в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения хозяйственной деятельности на сумму свыше 140 млн. руб.), которая прямо предусматривает наличие сопутствующих накладных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от использования имущества. При этом, размер оплаты труда привлеченного лица являлся разумным (обоснованным) и не превышал действующие рыночные ставки. Привлечение специалиста по аренде являлось экономически целесообразным, и было направлено, в первую очередь, на сохранение конкурсной массы должника, а совершение расходов, связанных с оплатой его вознаграждения, позволило существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы непосредственно конкурсный управляющий. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам, заявителем Титовым В.В. представлено не было. Выводы суда о неэффективной работе специалиста по аренде в части поиска арендаторов на имущество должника (расторжение действующих договоров аренды с арендаторами с последующим перезаключением новых договоров на меньшую площадь) не соответствуют действительности. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды с ООО "Ойл Инвест" от 11.05.2021 был сторонами расторгнут, не соответствует действительности и не основан на каких-либо документальных доказательствах. Также не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции в отношении договоров аренды с ООО "Торговый дом "Уралдоломит". Специалист по аренде Терехов М.Ю. осуществлял непосредственное личное участие в процессе поиска арендаторов, подборе помещений и оптимальном и быстром размещении арендаторов в помещениях, принадлежащих должнику. Без наличия указанного специалиста сроки поиска арендаторов и сдачи освобождавшихся помещений в аренду были бы существенно больше. Кроме того, работа специалиста по аренде позволила должнику в определенной мере минимизировать негативные последствия от действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, и поддерживать заполняемость большинства помещений арендаторами. Судом первой инстанции признано не соответствующим закону действие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по привлечению специалиста по аренде за период с января 2021 года по март 2022 года включительно и взысканы убытки, связанные с оплатой труда специалиста за период его работы. В указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в страховых организациях ООО Страховая Компания "Гелиос" (договор страхования ответственности N 930-0007010-04059 от 19.10.2020, срок действия: с 19.10.2020 по 18.10.2021) и ООО "МСГ" (договор обязательного страхования ответственности N 60/21/177/005887 от 11.10.2021, срок действия: с 19.10.2021 по 18.10.2022), сведения о страховых организациях, договорах страхования и сроках их действия отражены в отчетах конкурсного управляющего, приобщенных к материалам обособленного спора. Учитывая, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает (может затронуть) права и законные интересы страховых организаций ООО Страховая Компания "Гелиос" и ООО "МСГ", суд первой инстанции был обязан привлечь указанные организации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. В нарушение требований закона указанные лица не были привлечены к участию в обособленном споре. Заявителю жалобы (кредитору) было известно (должно было быть известно) о привлечении конкурсным управляющим специалистов не позднее 16.02.2021 (даты проведения собрания кредиторов должника), а с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор обратилась только 21.03.2023 (спустя два года после привлечения специалиста по аренде и спустя один год после его увольнения), когда привлеченным лицом уже был выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата его работы, данные действия кредитора не отвечают принципам добросовестности и разумности.

От кредитора Титова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управлюящего должника Сырвачева М.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать. Ссылается на то, что текст всех договоров аренды, заключенных конкурсным управляющим (за исключением преамбулы), идентичен тексту ранее заключенных директором ООО "Гранит-XXI век" договоров аренды. За все время работы привлечённого специалиста (за период с 11.01.2021 по 31.03.2022) было заключено 14 договоров аренды, очевидно, что заключение одного договора в месяц, обработка документов по иным заключенным договорам, является сколь бы то ни было значимой нагрузкой, и ей не нужно заниматься 210 рабочих часов в месяц. Никакого взаимодействия с арендатором по вопросам текущего ремонта, устранения неисправностей и иным техническим вопросам специалист по аренде не занимался: согласно действующего регламента заявка на устранение неисправностей направлялась в Управляющую компанию, и именно ее сотрудники занимались устранением неисправностей. Управляющий приводит данные о фактической ошибке допущенной судом первой инстанции при анализе количества заключенных договоров, однако, никакой ошибки нет, судом первой инстанции проанализирован довод заявителя, вытекающий из документов, представленных конкурсным управляющим в суд 09.11.2023. В частности, вышеназванный документ, поименованный как "Сведенья о договорах заключенных в период с 2021-2022 годы", содержит информацию о 20 заключенных договорах аренды и 17 договорах аренды парковочных мест, однако, из анализа представленных документов следует, что договор аренды с ООО "Оил Инвест" был заключен 20.11.2020 (до момента привлечения специалиста по аренде Терехова М.Ю., который приступил к выполнению своих обязанностей с 01.01.2021). В дальнейшем данный договор был расторгнут 10.05.2021, но 11.05.2021 был заключен новый договор с тем же самым ООО "Оил Инвест". Кроме того, и 2022 году договор от 2021 года был расторгнут, заключены два договор на помещение меньшей площади с тем же самым ООО "Оил Инвест". Аналогичная ситуация была с ООО "ТД Доломит", договор аренды с которым был заключен 27.01.2021, расторгнут 28.05.2021, заключен новый договор аренды с 27.05.2021, а затем и снова заключен договор от 30.11.2021, то есть без учета перезаключенных договоров количество контрагентов снижается до 14 за все время работы привлеченного специалиста. Привлечение конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц должно соответствовать тем мероприятиям, которые в силу их специфики и объема не может выполнить с необходимым качеством и в приемлемые сроки сам управляющий, от чего могут пострадать интересы должника и его кредиторов. При этом, нужно учитывать, что возможность для конкурсного управляющего выполнять ординарные действия, связанные с осуществлением его организационно-распорядительных и функциональных полномочий, должна презюмироваться в силу наличия у него статуса лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, а также необходимого для этого опыта и образования. Так, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве).

От конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Титова В.В., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в штате должника была должность главного бухгалтера с окладом 50 000,00 рублей, которую занимала Гроховская Е.И. На период очередного ежегодного отпуска Гроховской Е.И. с 26.02.2021 по 31.03.2021 конкурсным управляющим временно на ее должность была принята Ракланова Л.А. (заявитель ошибочно указывает период работы Раклановой Л.А. с 26.02.2021 по 31.03.2022). За указанный период исполнения обязанностей главного бухгалтера Раклановой Л.А. была выплачена заработная плата в сумме 56 456,87 рублей. В связи с увольнением Гроховской Е.И., а также учитывая необходимость специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, в области заполнения соответствующей отчетности, с 07.07.2022 на должность главного бухгалтера конкурсным управляющим была принята Ракланова Л.А. Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов и расходов, объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), а тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера. Наличие и сохранение в период конкурсного производства должности главного бухгалтера должника вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других первичных бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и расчетов, сдачи отчетности в налоговый и иные органы (пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д.). С даты открытия конкурсного производства (август 2020 года) по март 2022 года включительно должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам. ООО "Гранит-ХХ1 век" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м, в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. В указанный период должником заключались и расторгались договоры аренды, осуществлялось на постоянной основе взаимодействие с арендаторами и управляющей зданием компанией по решению текущих технических вопросов по использованию, содержанию и обслуживанию имущества. В период конкурсного производства у должника было более 60 действующих договоров аренды и договоров на предоставление парковочных мест, из которых более 30 действующих договоров было заключено непосредственно в период конкурсного производства. За период с августа 2020 года по декабрь 2022 года в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения хозяйственной деятельности на сумму свыше 140 млн. руб. Наличие и сохранение в период конкурсного производства должности главного бухгалтера должника было вызвано необходимостью осуществления следующих мероприятий: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; организация правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу; осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчетному счету; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; формирование и направление бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения; обеспечение правильности начисления и перечисления налогов, сборов и взносов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; отражение в регистрах бухгалтерского должника информации о размере дебиторской задолженности; учет и отражение в регистрах бухгалтерского учета должника информации о кредиторской задолженности; взаимодействие с контрагентами должника по вопросам сверки взаимных расчетов; подготовка первичных хозяйственных документов и сведений на основании запросов кредитных, налоговых и иных государственных органов; представление интересов должника в качестве уполномоченного представителя в налоговых органах и внебюджетных фондах; оказание методической помощи конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности. Указанный перечень функций бухгалтера не подразумевает выполнение незаконных требований и тем более проведение мероприятий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего. Привлечение бухгалтера Раклановой Л.А. было вызвано исключительно в целях обеспечения правильного ведения должником текущего бухгалтерского и налогового учета, составления необходимых первичных документов и своевременной сдачи налоговой и иной отчетности. Сохранение в штате бухгалтера являлось экономически целесообразным и было направлено, в первую очередь, на сохранение конкурсной массы должника, а совершение расходов, связанных с оплатой труда, позволило существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Размер оплаты труда бухгалтера является разумным (обоснованным) и не превышает действующие рыночные ставки. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам, заявителем Титовым В.В. не представлено. Определением арбитражного суда от 25.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, при рассмотрении жалобы Титова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. было установлено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении в штате должника главного бухгалтера, соответствуют закону, поскольку направлены на снижение риска убытков, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также на пополнение конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов. Заявителю жалобы (кредитору) было известно о сохранении конкурсным управляющим штатной должности бухгалтера с 2020 года, а также о наличии судебного акта, которым была установлена обоснованность сохранения должности бухгалтера. Несмотря на данные обстоятельства, кредитор в марте 2023 (спустя более двух с половиной лет после начала процедуры конкурсного производства), фактически повторно обращается в суд с жалобой на аналогичные действия конкурсного управляющего. Данные действия кредитора не отвечают принципам добросовестности и разумности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 N Ф09-1292/19 по делу NА60-54470/2018).

От третьего лица ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Сырвачева М.Н., принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что необходимость и целесообразность привлечения специалиста Терехова М.ЮБ. была подтверждена конкурсным управляющим должника. В процедуре конкурсного производства по март 2022 года включительно ООО "Гранит-XXI век" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м. в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. С даты открытия конкурсного производства по март 2022 года должник осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам. В указанный период должником заключались и расторгались договоры аренды, осуществлялось на постоянной основе взаимодействие с арендаторами и управляющей зданием компанией (ООО "ЦМТЕ") по решению текущих технических вопросов по использованию, содержанию и обслуживанию имущества. В период конкурсного производства у должника было более 60 действующих договоров аренды и договоров на предоставление парковочных мест, из которых более 30 действующих договоров было заключено в период конкурсного производства и работы специалиста по аренде. Специалистом по аренде осуществлялись следующие функции: осмотр и прием помещений от арендаторов при расторжении договоров аренды, осмотр и передача помещений арендаторам при заключении договоров аренды, показ свободных помещений потенциальным арендаторам, поиск потенциальных арендаторов на свободные помещения, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по техническим вопросам электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и пожарной безопасности помещений, текущее взаимодействие с управляющей компанией и подрядчиками при осуществлении арендаторами текущего ремонта помещений, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по иным техническим вопросам, возникающим в ходе эксплуатации помещений, прием и передача текущих документов от арендаторов/арендаторам (договоров, дополнительных соглашений, актов, счетов, заявлений, уведомлений и др.). Деятельность указанного специалиста способствовала поступлению в конкурсную массу денежных средств, которые расходовались на содержание имущества должника. Оклад привлеченного специалиста составлял 30 000,00 рублей в месяц, тогда как за период с 14.08.2020 по 30.04.2023 в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения должником текущей хозяйственной деятельности на сумму свыше 142 млн. руб. За счет указанных поступлений производилось погашение всех текущих обязательств должника, в том числе по оплате труда и вознаграждения привлеченных лиц. Размер оплаты труда работников и вознаграждения привлеченного лица за оказание юридических услуг являются разумными (обоснованными) и не превышают действующие рыночные ставки. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности должника являлось экономически целесообразным и было направлено, в первую очередь, на сохранение конкурсной массы должника, а совершение расходов, связанных с оплатой вознаграждения специалистов, позволило существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неэффективной работе специалиста по аренде. С помощью специалиста по аренде за исследованный период, согласно доводам управляющего были заключены новые договора аренды со Свердловским фондом поддержки регионального сотрудничества и поддержки, ООО "Объединенная Нефтегазовая Группа", ООО "Трансшип Сервис", ООО "ТД "Уралдоломит". Без привлечения специалиста по аренде сроки поиска арендаторов и сдача освободившихся площадей в аренду существенно бы затянулись, и должник понес бы убытки в отсутствие стабильных арендных платежей. Заявитель жалобы обжалует привлечение специалиста по аренде уже после его увольнения (спустя два года с момента привлечения и один год с момента увольнения). Данные действия кредитора не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора Титова В.В., конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.02.2024; ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа" предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о начисленных налогах и взносах, документы об оплате труда Терехову М.Ю., Раклановой Л.А., документов об уплате налогов (взносов), сведений о наличии (отсутствии) налоговой задолженности на 11.12.2023, налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019-2021 гг., сообщения N 3907252 от 11.10.2023, уведомления от 11.10.2023 N 130224746.

От Титова В.В. поступили письменные пояснения.

От ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа" запрашиваемые судом письменные пояснения не поступили.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением от 05.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что данный спор рассмотрен в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа", рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2024.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Международная страховая группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.04.2024 представители кредитора Титова В.В. поддержали заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и о взыскании с него убытков.

Представитель конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. возражал против удовлетворения заявленных кредитором требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Титова В.В. Гребенцова А.М., в суде апелляционной инстанции - представителя конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. Воробьева А.В.

Представитель кредитора Титова В.В. Михайловских Д.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель кредитора Титова В.В. поддержал заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и о взыскании с него убытков

Представитель конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. возражал против удовлетворения заявленных кредитором требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных кредитором Титовым В.В. требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. и взыскании с него убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных обязанностей конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. для оказания юридических услуг было привлечено ООО МКГ "Технобизнес", с размером вознаграждения 50 000,00 рублей ежемесячно.

По условиям договора оказания услуг от 17.08.2020, заключенного между ООО "Гранит-ХХI век" в лице и.о. конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. (заказчик) и ООО МКГ "Технобизнес" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании устных и/или письменных поручений заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, судов по делам с участием заказчика, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве);

- обработку и правовой анализ входящих документов от кредиторов и иных лиц по делу N А60-22505/2019 и иным делам с участием должника;

- формирование нормативной и доказательственной базы к судебным заседаниям по делу N А60-22505/2019 и иным судебным процессам с участием должника;

- подготовку и согласование с заказчиком позиции к судебным заседаниям по делу N А60-22505/2019 и иным судебным процессам с участием должника;

- обработку и правовой анализ первичных документов должника;

- подготовку проектов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, пояснений и иных документов, в том числе судебных.

Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен сторонами в процессе исполнения настоящего договора без дополнительного письменного согласования путем передачи исполнителю задания на исполнение (в том числе устного) и соответствующих материалов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается.

Между ООО "Гранит-ХХI век" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и Тереховым М.Ю. (работник) 11.01.2021 был заключен трудовой договор N 1/2021-ТДс, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Гранит-ХХI век" в административно-управленческое подразделение на должность менеджера по работе с арендаторами на 0,5 ставки (пункт 1.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 11.01.2021 работник принимается на работу по внешнему совместительству на 0,5 должностного оклада, что составляет 30 000,00 рублей (0,5 ставки должностного оклада в размере 60 000,00 рублей в месяц, установленного для штатной единицы "менеджер по работе с арендаторами" с нормой рабочего времени 20 часов в неделю).

Трудовой договор N 1/2021-ТДс от 11.01.2021, заключенный с Тереховым М.Ю., был расторгнут 31.01.2022, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 31.03.2022.

Между ООО "Гранит-ХХI век" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и Раклановой Л.А. (работник) 26.02.2021 заключен трудовой договор N 2/2021-ТДс, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Гранит-ХХI век", в административно-управленческое подразделение на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора от 26.02.2021, дата начала работы 26.02.2021, дата окончания работы 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 26.02.2021 работник принимается на работу по внешнему совместительству на 0,5 должностного оклада, что составляет 50 000,00 рублей (0,5 ставки должностного оклада в размере 100 000,00 рублей в месяц, установленного для штатной единицы "главный бухгалтер" с нормой рабочего времени 20 часов в неделю).

Приказом N 2 от 26.02.2021 Ракланова Л.А. принята на работу в должности главного бухгалтера с 26.02.2021 по 31.03.2021 (работа по внешнему совместительству, на период ежегодного очередного оплачиваемого отпуска Гроховской Е.И.).

Между ООО "Гранит-ХХI век" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и Раклановой Л.А. (работник) 07.07.2022 заключен трудовой договор N 1/2022, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "Гранит-ХХI век", на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок и является для работника договором по внешнему совместительству на 0,5 ставки (пункт 1.3 трудового договора от 07.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 07.07.2022 за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000,00 рублей в месяц (0,5 ставки должностного оклада в размере 100 000,00 рублей в месяц, установленного для штатной единицы главного бухгалтера).

Приказом N 1 от 07.07.2022 Ракланова Л.А. принята на работу в должности главного бухгалтера.

В обоснование заявленных требований кредитор Титов В.В. ссылается на то, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве объем и характер деятельности конкурсного управляющего не выходит за пределы ординарных мероприятий и потому он должен осуществлять их самостоятельно, без привлеченных лиц.

По мнению кредитора, в связи с необоснованным привлечением специалистов с конкурсного управляющего должника Срывкина М.Н. подлежат взысканию убытки, исходя из следующего расчета:

- Терехову М.Ю. (привлеченный специалист по аренде) выплачено за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 644 400,00 рублей (расчет: 450 000,00 рублей х 30% (сумма страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование) + 13% (подоходный налог) + 0,2% (сумма страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний): 450 000,00 + 135 000,00 + 58 500,00 + 900,00 = 644 400,00 рублей);

- Раклановой Л.А. (главный бухгалтер) выплачено за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 07.07.2022 по 14.08.2023 1 861 900,00 рублей (расчет: 1 300 000,00 х 30% (сумма страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование) + 13% (подоходный налог) + 0,2% (сумма страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) = 1 300 000,00 + 390 000,00 рублей + 169 000,00 рублей + 2 900,00 рублей = 1 861 900,00 рублей);

- расходы на юристов составили 1 800 000,00 рублей (ООО МКГ "Технобизнес"), оплачены по гражданско-правовому договору и не облагаются налогами на фонд заработной платы.

Общий размер убытков составил 4 305 900,00 рублей (расчет: 644 000,00 + 1 861 900,00 + 1 800 000,00 рублей = 4 305 900,00 рублей).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на целесообразность и наличие экономического эффекта, связанного с привлечением вышеуказанных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний действий конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. незаконными и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. был привлечен специалист ООО МКГ "Технобизнес" для оказания юридических услуг на основании договора от 17.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании устных и/или письменных поручений заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, судов по делам с участием заказчика, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве); обработка и правовой анализ входящих документов от кредиторов и иных лиц по делу N А60-22505/2019 и иным делам с участием должника; формирование нормативной и доказательственной базы к судебным заседаниям по делу N А60-22505/2019 и иным судебным процессам с участием должника; подготовка и согласование с заказчиком позиции к судебным заседаниям по делу N А60-22505/2019 и иным судебным процессам с участием должника; обработка и правовой анализ первичных документов должника; подготовка проектов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, пояснений и иных документов, в том числе судебных.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., в период конкурсного производства привлеченным специалистом ООО МКГ "Технобизнес" проводилась следующая работа: подготовка и согласование условий проектов договоров аренды с новыми арендаторами и пользователями имуществом; подготовка и согласование условий проектов соглашений о расторжении, продлении, изменении договоров аренды; подготовка и согласование проектов первичных документов в рамках действующих договоров аренды (уведомлений, запросов, ответов на запросы и т.п.); подготовка и согласование проектов заявлений в адрес третьих лиц и ответов на запросы иных третьих лиц, поступающих в адрес должника; текущее взаимодействие с работниками должника, арендаторами, управляющей компанией ООО "ЦМТЕ", кредитными организациями, оценщиками, аудиторами; претензионная работа с дебиторами; представление интересов должника в судебных заседаниях арбитражных судов по делу о банкротстве ООО "Гранит-XXI век" (рассмотрение обоснованности требований кредиторов, оспаривание сделок должника и др.), анализ первичных документов, подготовка проектов отзывов и возражений, дополнительных документов; представление интересов должника в судебных заседаниях арбитражных судов по делам о банкротстве ООО "ЦМТЕ" и ООО "Бастион-2000" (заявление о включении требований ООО "Гранит-XXI век" в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок между ООО "ЦМТЕ" и ООО "Гранит-XXI век", заявление о взыскании убытков с ООО "Гранит-XXI век" в пользу ООО "ЦМТЕ", заявление о привлечении ООО "Гранит-XXI век" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦМТЕ" и др.), анализ первичных документов, подготовка отзывов и возражений, дополнительных документов; представление интересов должника в судебных заседаниях арбитражных судов по делам общего судопроизводства (иски кредиторов к ООО "Гранит-XXI век" о взыскании задолженности по договорам, иски ООО "Гранит-XXI век" к дебиторам о взыскании задолженности по договорам), анализ первичных документов, подготовка отзывов и возражений, дополнительных документов (дела N N А60-4942/2021, А60-55101/2020, А60-32931/2022, А60-12038/2023, А60-12023/2023, А60-12025/2023, А60-12024/2023, А60-11680/2023, А60-11681/2023, А60-11596/2023, А60-12036/2023, А60-11594/2023). В период с 14.08.2020 по 30.04.2023 в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения должником текущей хозяйственной деятельности на сумму свыше 142 млн. руб. За счет указанных поступлений производилось погашение всех текущих обязательств должника, в том числе по оплате труда и вознаграждения привлеченных лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае привлечение ООО МКГ "Технобизнес" для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание объем и фактическое выполнение привлеченным специалистом работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. специалиста ООО МКГ "Технобизнес" является обоснованным.

Соответственно, указанными действиями управляющему вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.

Как указывалось выше, в период с 11.01.2021 по 31.03.2022 конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. был привлечен специалист по аренде Терехов М.Ю. по трудовому договору N 1/2021-ТДс от 11.01.2021 с заработной платой 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., необходимость привлечения специалиста по аренде была вызвана тем, что с даты открытия конкурсного производства (август 2020 года) по март 2022 года включительно, в том числе, в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам. ООО "Гранит-XXI век" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м, в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44. В указанный период должником заключались и расторгались договоры аренды, осуществлялось на постоянной основе взаимодействие с арендаторами и управляющей зданием компанией (ООО "ЦМТЕ") по решению текущих технических вопросов по использованию, содержанию и обслуживанию имущества. Специалистом по аренде осуществлялись следующие функции: осмотр и прием помещений от арендаторов при расторжении договоров аренды, осмотр и передача помещений арендаторам при заключении договоров аренды, показ свободных помещений потенциальным арендаторам, поиск потенциальных арендаторов на свободные помещения, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по техническим вопросам электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и пожарной безопасности помещений, текущее взаимодействие с управляющей компанией и подрядчиками при осуществлении арендаторами текущего ремонта помещений, текущее взаимодействие с арендаторами и управляющей компанией по иным техническим вопросам, возникающим в ходе эксплуатации помещений, прием и передача текущих документов от арендаторов/арендаторам (договоров, дополнительных соглашений, актов, счетов, заявлений, уведомлений и др.), показ помещений потенциальным участникам торгов по продаже имущества должника. Полученные в ходе исполнения своих обязанностей входящие и первичные документы и сведения специалист по аренде направлял конкурсному управляющему для согласования, принятия решения или на подпись, подписанные арендаторами первичные хозяйственные документы (договоры, соглашения, акты, счета и т.п.) передавались конкурсному управляющему или в бухгалтерию для соответствующего отражения и учета. Оплата труда привлеченного лица осуществлялась исключительно за счет доходов должника от осуществления (продолжения) текущей хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду (за период с августа 2020 года по 31.12.2022 в конкурсную массу должника поступили доходы от продолжения хозяйственной деятельности на сумму свыше 140 млн. руб.), которая прямо предусматривает наличие сопутствующих накладных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от использования имущества. При этом, размер оплаты труда привлеченного лица являлся разумным (обоснованным) и не превышал действующие рыночные ставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-XXI век" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м в административно торговом здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

До настоящего времени должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

В период конкурсного производства у должника было заключено более 60 действующих договоров аренды и договоров на предоставление парковочных мест, из которых более 30 действующих договоров было заключено в период конкурсного производства.

Так, в период конкурсного производства были заключены (не пролонгированы) новые договоры аренды нежилых помещений со следующими арендаторами: ООО "Ойл Инвест" (договоры N А-(14)040222 от 04.02.2022, N А-(14)240122 от 24.01.2022, N А-(22)110521 от 11.05.2021), АО "ОСК" (договор N А-(2)301221 от 01.01.2022), ООО "ДУО" (договор N А-(1)151221 от 15.12.2021), ООО "УТС" (договор N А-(21)301121 от 30.11.2021), ООО "ОНГ" (договор N А-(14)251021 от 25.10.2021), ООО "ВЕЗА" (договоры N А-(21)220921 от 22.09.2021, N А-(21)220921 от 22.09.2021), ООО "Трансшип Сервис" (договор N А-(2/18)010921 от 01.09.2021), АО "Синара-Девелопмент" (договор N А-(16)160821 от 16.08.2021), ИП Нохрин А.В. (договор N А-(22)090721 от 09.07.2021), ООО "АльтероСМАРТ" (договор N А-(22)280621 от 28.06.2021), АО "СЗФ" (договор N А-(22)170621 от 17.06.2021), ООО "БИТ Софт" (договор N А-(18)310521 от 31.05.2021), ООО "ТД "Уралдоломит" (договор N А-(18)270521 от 27.05.2021), АО "ИМЗ" (договор N А-(16)170521 от 17.05.2021), ООО ППФ "Технические системы" (договор N А-(16)230321 от 23.03.2021), ООО "Эссет Менеджмент" (договор N А-(14)010920 от 01.09.2020), а также были заключены не менее 16 договоров о предоставлении парковочных мест.

Информация о наличии указанных договоров отражена в актах приемапередачи документации от должника новому собственнику помещений ООО "УралТрансСервис", представленных в материалы дела.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается. Необходимость и целесообразность сдачи объектов недвижимости (с учетом характера деятельности должника) также не опровергнута.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае привлечение специалиста по аренде являлось целесообразным, было направлено на достижение целей конкурсного производства.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что и ранее управляющая компания должника также имела в штате специалиста по аренде, осуществлявшего обязанности по поиску арендаторов и заключению договором.

Эффективное использование имущества должника было направлено на извлечение прибыли с целью формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации специалиста по аренде отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер оплаты труда является завышенным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем и фактическое выполнение привлеченным специалистом работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. специалиста по аренде Терехова М.Ю. является обоснованным.

Соответственно, указанными действиями нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсным управляющим допущено не было.

Кроме того, в период с 07.07.2022 по 20.03.2023 конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. был привлечен бухгалтер Ракланова Л.А. по трудовому договору N 1/2022 от 07.07.2022 с заработной платой 50 000,00 рублей в месяц.

Как указывает конкурсной управляющий должника, по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в штате должника была должность главного бухгалтера с окладом 50 000,00 рублей, которую занимала Гроховская Е.И.

На период очередного ежегодного отпуска Гроховской Е.И. с 26.02.2021 по 31.03.2021 конкурсным управляющим временно на ее должность была принята Ракланова Л.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., наличие и сохранение в период конкурсного производства должности главного бухгалтера должника вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других первичных бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и расчетов, сдачи отчетности в налоговый и иные органы (пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, при рассмотрении жалобы Титова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. было установлено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении в штате должника главного бухгалтера, соответствуют закону, поскольку направлены на снижение риска убытков, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также на пополнение конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, временное привлечение Раклановой Л.А. на период ежегодного очередного отпуска главного бухгалтера Гроховской Е.И. было вызвано необходимостью обеспечения правильного ведения должником текущего бухгалтерского и налогового учета, составления необходимых первичных документов и своевременной сдачи налоговой и иной отчетности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее суд признал законными действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по привлечению бухгалтера для обеспечения деятельности должника, следует признать, что, привлекая Ракланову Л.А. в спорный период времени, конкурсным управляющим был сохранен ранее существующий порядок деятельности предприятия.

Соответственно, указанные действия также соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и не привели к нарушению прав должника и его кредиторов.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., ООО "Гранит-ХХ1 век" до марта 2022 года являлось плательщиком налога на имущество. Налоговая ставка по налогу на имущество организаций определяется Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-03). Согласно статье 2 Закона N 35-03 ставки налога на имущество организаций устанавливаются в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения. Общая ставка налога на имущество установлена в размере 2% от стоимости имущества. В связи с тем, у общества были работники и размер среднемесячной заработной платы работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Свердловской области, в отчетных (налоговых) периодах 2020-2022 гг., составил не менее указанного в части третьей статьи 2 Закона N35-03 размера, общество в соответствии с пп. 4-6 ч. 1 ст. 2 Закона N 35-03 получило право на применение льготной ставки налога на имущество в размере 1% от кадастровой стоимости. В результате применения льготной ставки налога размер налога составил: в 2021 году - 6 025 633 рублей за 12 месяцев или 502 136 рублей за 1 месяц, в 2022 году - 1 004 273 рублей за январь-февраль 2022 или 502 136 рублей за 1 месяц. В случае применения общей ставки размер налога составил бы: в 2021 году - 12 051 266 рублей за 12 месяцев или 1 004 273 рублей за 1 месяц, в 2022 году - 2 008 546 рублей за январь-февраль 2022 года или 1 004 273 рублей за 1 месяц. Таким образом, применение обществом льготной ставки налога на имущество фактически привело к уменьшению налоговой нагрузки для общества за 2021-2022 гг. в общем размере 7 млн. рублей. Отсутствие работников (привлеченных специалистов) не позволило бы обществу применять льготную ставку по налогу на имущество и привело бы к необходимости исчислять и уплачивать налог на имущество по общей ставке в размере 2%, что соответственно привело бы к значительному увеличению текущих налоговых обязательств должника в процедуре конкурсного производства.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы по оплате труда Терехову М.Ю., Раклановой Л.А. (платежные поручения), документы по уплате налогов (взносов) (платежные поручения), сведения о наличии (отсутствии) налоговой задолженности на 11.12.2023, налоговые декларации по налогу на имущество за 2019-2021 гг., сообщения N 3907252 от 11.10.2023 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, уведомление от 11.10.2023 N 130224746 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. специалиста по аренде Терехова М.Ю. и бухгалтера Раклановой Л.А. для обеспечения деятельности ООО "Гранит-ХХ1 век" являлось обоснованным, экономически целесообразным и выгодным для предприятия.

Как следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, общий объем академических часов, отведенных на изучение экономических основ деятельности арбитражного управляющего составляет всего 105 часов, в том числе на изучение основ бухгалтерского учета отведено всего 35 часов. В то время, как Программа подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров (главный бухгалтер, бухгалтер - эксперт (консультант); бухгалтер - финансовый менеджер, финансовый эксперт (консультант), одобренная Межведомственной комиссией по реформированию бух. учета и фин. отчетности (протокол N 10 от 08.06.1999, предусматривает 200 часов изучения бухгалтерского учета. Полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учёт на предприятии.

Таким образом, само по себе прохождение арбитражным управляющим подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно и в полном объеме вести бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления операций с денежными средствами должника, объем выполненной привлеченным бухгалтером работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера Раклановой Л.А.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации бухгалтера отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер оплаты труда является завышенным, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. специалистов ООО МКГ "Технобизнес" (юридические услуги), Терехова М.Ю. (специалист по аренде), Раклановой Л.А. (бухгалтер), соответствующим требованиям Закона о банкротстве, задачам конкурсного производства.

Доказательства необоснованности несения расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по привлечению специалистов повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, осуществления привлеченными специалистами действий не в интересах процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований полагать, что действия арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что конкурсный управляющий должника Сырвачев М.Н. действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, оснований для оснований для удовлетворения заявленных кредитором Титовым В.В. требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившихся в привлечении специалистов, не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, в удовлетворении заявленных кредитором Титовым В.В. требований о взыскании с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. убытков следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Титова В.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО "Гранит-ХХI Век" Сырвачева М.Н. и о взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу N А60-22505/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы Титова Владимира Васильевича на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI Век" Сырвачева Максима Николаевича и о взыскании с него убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова