Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-349/24 по делу N А12-3110/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А12-3110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича - лично (по паспорту),

индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича (по паспорту) и его представителя - Швайгер Н.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2022, выданной сроком на 10 лет,

Ермиловой Светланы Владимировны - лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года по делу N А12-3110/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича (ИНН 344400029365, ОГРНИП 319344300093122)

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Игорю Алексеевичу (ИНН 344406649541, ОГРНИП 316344300084432)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича (ИНН 344406649541, ОГРНИП 316344300084432)

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Александру Алексеевичу (ИНН 344400029365, ОГРНИП 319344300093122)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермиловой Светланы Владимировны, акционерного общества "Инвестторгбанк" (ЗАО) в лице дополнительного офиса "Волгоградский", публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" в лице филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Волгоградской области, Ефременко Виктора Евгеньевича, Ермиловой Лидии Ивановны, Дмитриенко Андрея Витальевича, Беличенко Ильи Дмитриевича, Панова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилов Александр Алексеевич (далее - ИП Ермилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермилову Игорю Алексеевичу (далее - ИП Ермилов И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 423,79 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 824 рублей.

ИП Ермилов И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ермилову А.А. о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278Б за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в размере 370 311, 05 рублей;

- суммы неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом. 2 за период с 01.11.2019 по 07.07.2021 в размере 159 488, 62 рублей;

- суммы арендной платы за пользование помещением по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278Б за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 226 800, 00 рублей;

- суммы расходов на оплату электрической энергии за помещение по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278Б в размере 129 116, 18 рублей;

- суммы расходов на оплату тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, кв.2 пропорционально доли Ермилова А.А. в размере 12 442, 36 рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 17 568, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-3110/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ермилова И.А. в пользу ИП Ермилова А.А. денежные средства в размере 208 488,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ИП Ермилова И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Ермилова А.А. в пользу ИП Ермилова И.А. денежные средства в размере 738 669,59 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд постановил взыскать с ИП Ермилова А.А. в пользу ИП Ермилова И.А. денежные средства в размере 530 180, 85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 рублей.

ИП Ермилов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Жалоба мотивирована не согласием с расчетом задолженности по первоначальному и встречному искам.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ермилова Светлана Владимировна (далее - Ермилова С.В.) поддержала правовую позицию истца по первоначальному иску.

ИП Ермиловым И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ермилов А.А., ИП Ермилов И.А и его представитель, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Ермилова А.А., ИП Ермилова И.А. и его представителя, Ермилову С.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ермилову И.А. - 2/8 доли;

- Ермиловой Л.И. - 1/8 доли;

- Ермилову А.А. - 1/8 доли;

- Ермиловой С.В. - 2/8 доли;

- Ефременко В.Е. - 2/8 доли.

В период времени с 01.11.2019 по 31.10.2021 названное выше помещение использовалось исключительно ИП Ермиловым И.А., сдавалось им третьим лицам в аренду, однако, ИП Ермилову А.А. и его супруге Ермиловой С.В. как собственникам долей нежилого помещения денежные средства не перечислялись.

По договору аренды N 31-2-21 от 22.01.2021 ИП Ермиловым И.А. сдавалось нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2 кадастровый номер 34:09:021050:1129 индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Витальевичу, а также индивидуальному предпринимателю Беличенко Илье Дмитриевичу.

Кроме того, ИП Ермилов А.А. указывает, что ему и его супруге Ермиловой С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 286, кв. 11, кадастровый номер 34:09;021050:1255, площадью 50,5 кв.м, в котором ИП Ермилов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле компьютерами и их составными частями, а также размещал платежные терминалы.

В период времени с 01.11.2019 по 31.10.2021 всё помещение использовалось исключительно ИП Ермиловым И.А., в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал помещение в аренду третьим лицам, однако, ИП Ермилову А.А. и его супруге как собственникам долей нежилого помещения денежные средства не перечислялись.

Подтверждением использования указанного помещения ИП Ермиловым И.А. является договора аренды 08.07.2021, заключенный между Ермиловым А.А. и Ермиловым И.А., для предоставления в ОВО по Калачевскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" для принятия помещения к охране. Согласно письму филиала АО "КОКК" в г. Волгограде ИП Ермиловым И.А. в указанном помещении был установлен терминал s/n 13226СТ90079036, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2015, который демонтирован 27.09.2021 по акту возврата.

В подтверждение сведений, указанных в письме приложен акт передачи оборудования от 29.06.2015, подписанный АО "Компанией объединенных кредитных карточек" и ИП Ермиловым И.А.

ИП Ермилов А.А. просит взыскать с ИП Ермилова И.А. неосновательное обогащение в сумме полученных им денежных средств за пользование и сдачу в аренду общего имущества пропорционально доле в праве собственности истца и его супруги на общее имущество.

Расчет платы за фактическое пользование объектом недвижимости площадью 86,10 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021050:1129, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, Калачевский район. г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, произведен на основании представленного отчета N 1334-11/2021 от 10.12.2021 об оценке права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов), причиненных собственнику нежилого помещения, подготовленным ООО "Феникс", в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения ИП Ермилова И.А. за пользование объектом в период с 01.11.2019 по 31.10.2021 составила 789 891, 38 рублей (т.1, л.д. 52-171).

Учитывая, что супруге истца Ермиловой С.В. принадлежит 2/8 доли спорного помещения, а ИП Ермилову А.А. принадлежит 1/8 доли спорного помещения, что составляет 3/8 доли, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 296 209, 27 рублей (789 891,38 /8 * 3).

С учетом изменения исковых требований расчет платы за фактическое пользование объектом недвижимости площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером 34:09:021050:1255, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11, за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 на основании отчета N 1863-07/2022 от 20.07.2022, подготовленного ООО "Феникс", за всё помещение в целом составляет 786 214, 52 рублей (т.3, л.д. 29-71).

Учитывая, что ИП Ермилову А.А. и его супруге Ермиловой С.В. принадлежат по 1/2 доли спорного помещения, то с ИП Ермилова И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения с учетом доли супруги в размере 786 214, 52 рублей.

В связи с чем, ИП Ермилов А.А. просит взыскать с ИП Ермилова И.А. неосновательное обогащение в общем размере 1 082 423, 79 рублей, которая складывается из расчета долей, принадлежащих ему и его супруге Ермиловой С.В., в помещениях по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, и по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11.

Возражая против заявленных требований, ИП Ермилов И.А. ссылается на то, что в период с 11.06.2019 по 21.01.2021 арендатору ИП Панову Максиму Александровичу, а с 22.01.2021 по 31.08.2021 арендатору ИП Дмитриенко Андрею Витальевичу в помещении по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, ул.Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:1129 по устной договоренности с ИП Ермиловым А.А. сдавалась часть площади размером 20 кв.м за 25 000 рублей в месяц.

Указанные договоры аренды были оформлены на ИП Ермилова И.А., от Ермилова А.А. и его супруги Ермиловой С.В. на имя Ермилова И.А. были оформлены нотариальные доверенности.

С целью выполнения договоренностей, ИП Ермилов И.А. регулярно переводил денежные средства Ермилову А.А. на его счет в качестве погашения долга по аренде, т.к. указанные договоры аренды были оформлены на ИП Ермилова И.А., то при получении арендной платы с арендатора у ответчика возникала задолженность по оплате части арендной платы другим собственникам, которую ответчик и производил путем указанных переводов истцу за долю истца и его супруги в соответствии с устными договоренностями.

По расчетам ИП Ермилова И.А. арендная плата по долям собственников Ермиловым А.А. и Ермиловой С.В. с 01.11.2019 по 07.07.2021 распределяется следующим образом:

- с учетом доли Ермилова А.А., равной 1/8, размер арендной платы в месяц составляет 3 125 руб., с учетом доли Ермиловой С.В., равной 1/8, размер арендной платы в месяц составляет 3 125 руб.

Итого за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 (20 месяцев) размер арендной платы с учетом доли Ермилова А.А., равной 1/8, составляет 62 500 руб., с учетом доли Ермиловой С.В., равной 1/8, размер арендной платы составляет 62 500 руб. (3 125 *20).

За период с 01.07.2021 по 31.07.2021 с учетом доли Ермилова А.А., равной 1/8 размер, арендной платы составляет 3 125 руб., за период с 01.07.2021 по 07.07.2021 с учетом доли Ермиловой С.В., равной 1/8, размер арендной платы составляет 705,65 (1/8 за 7 дней),

За период с 08.07.2021 по 31.07.2021 с учетом доли Ермиловой С.В., равной 2/8, размер арендной платы составляет 4 838,71 (2/8 за 24 дня);

За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 с учетом доли Ермилова А.А., равной 1/8, размер арендной платы составляет 3 125 руб., с учетом доли Ермиловой С.В., равной 2/8, размер арендной платы составляет 6 250 руб.

Итого общий размер в пользу Ермилова А.А. составил 68 750 руб., в пользу Ермиловой С.В. составил 74 294,36 руб., всего доли обоих составляют 143 044,36 руб.

В подтверждение перевода денежных средств в счет долей, принадлежащих Ермилову А.А. и его супруге, Ермилов И.А. представил платежные поручения: платежное поручение от 19.09.2019 N 132 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 14.05.2020 N 22 на сумму 803 руб.; платежное поручение от 14.08.2020 N 76 на сумму 33 263 руб.; платежное поручение от 11.09.2020 N90 на сумму 41 261 руб.; платежное поручение от 13.10.2020 N 102 на сумму 48 562 руб.; платежное поручение от 12.11.2020 N 125 на сумму 44 944 руб.; платежное поручение от 12.11.2020 N 126 на сумму 7 291 руб.; платежное поручение от 08.12.2020 N138 на сумму 13 087 руб.; платежное поручение от 15.12.2020 N 144 на сумму 45 833 руб.; платежное поручение от 15.01.2021 N160 на сумму 41 065 руб.; платежное поручение от 15.02.2021 N 184 на сумму 24 534 руб.; платежное поручение от 15.03.2021 N 195 на сумму 40 240 руб.; платежное поручение от 17.05.2021 N 228 на сумму 22 953,00 руб. (т.4, л.д. 29-51).

Итого сумма перечислений составляет 443 836,00 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ИП Ермилов И.А. указывает, что помещения, расположенные по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11 и г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б, на основании устной договоренности взаимно использовались ИП Ермиловым А.А. и ИП Ермиловым И.А.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Ермилова А.А. от 01.08.2021, адресованным Ермилову И.А., в котором Ермилов А.А. указывает на взаимное пользование указанными выше помещениями и предлагает Ермилову И.А. заключить договоры аренды на предложенных условиях (т. 2, л.д. 83).

Ермилов И.А. указывает, что Ермилов А.А. использовал помещение по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б в полном объеме, в котором Ермилову И.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли, что подтверждается договором дарения от 03.06.2003 (т.2, л.д. 132-133).

Согласно заключенному и никем не оспоренному договору аренды от 08.07.2021 на 1/2 помещения по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б, заключенному между Ермиловым И.А. (Арендодатель) и Ермиловым А.А. (Арендатор), объект аренды передан в арендное пользование Ермилову А.А. на период с 01.08.2021 до 01.08.2022.

Стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 18 900 руб.

Соответственно, размер арендной платы за год с 01.08.2021 до 01.08.2022 (весь период аренды по договору) составляет 226 800 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дел приобщен отчет N 1787-06/2022 об оценке неполученных доходов от сдачи в аренду помещения от 20.06.2022 (т.2, л.д. 90-131), в соответствии с которым за период с 14.10.2019 по 07.06.2022 размер неполученных доходов Ермилова И.А. как собственника 1/2 доли в помещении г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б составил 586 844,78 руб. (1 173 689,56 / 2).

По расчетам Ермилова И.А за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 (период до заключения договора аренды) Ермилов А.А. обязан возместить ему денежные средства: за октябрь 2019 года - 20 025,27 руб. (34 487,97/31 * 18 дней = 20025,27 руб.); за ноябрь 2019 года - 34 487,97 руб.; за декабрь 2019 года - 34 532,93 руб.; за январь 2020 года - 32 547,17 руб.; за февраль 2020 года - 31 973,20 руб.; за март 2020 года - 32 282,40 руб.; за апрель 2020 года - 32 572,14 руб.; за май 2020 года - 32 936,42 руб.; за июнь 2020 - 33 397,44 руб.; за июль 2020 года - 33 677,14 руб.; за август 2020 года - 33 941,89 руб.; за сентябрь 2020 года- 34 253,27 руб.; за октябрь 2020 года - 34 603,64 руб.; ноябрь 2020 года - 34948,85 руб.; за декабрь 2020 - 35 395,98 руб.; за январь 2021 - 33 871,05 руб.; за февраль 2021 года - 34 729,55 руб.; за март 2021 года - 35 183,82 руб.; за апрель 2021 года - 35 615,70 руб.; за май 2021 года - 36 110,24 руб.; за июнь 2021 года - 36 593,13 руб.; за июль 2021 года - 36 942,91 руб.

Итого: 740 622,11 руб./2 = 370 311,05 руб. (с учетом 1/2 доли собственности Ермилова И.А.).

Согласно справке от филиала АО "КОКК", ИП Ермиловым А.А. (истец по первоначальному иску) были установлены терминалы по адресам: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б (с 14.10.2019 и стоит по настоящее время) и г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, 8/2 (с 14.10.2019 и демонтирован 03.06.2022).

Кроме того, Ермилов И.А. во встречном иске указывает, что все коммунальные платежи ИП Ермилов И.А., как собственник части помещения, оплачивал за всех собственников и, соответственно, у него возникло право требования оплаты за коммунальные услуги (возмещения стоимости) с других собственников.

За электроэнергию в помещении по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б за период с сентября 2019 года по май 2022 года Ермилов И.А. оплатил денежные средства, в подтверждение к материалам дела приобщены платежные поручения (т.2, л.д. 155-180).

С учетом того, что 1/2 доли в указанном помещении принадлежит Ермилову А.А. и он пользуется этим помещением в полном объеме, то Ермилов И.А. просит взыскать понесенные расходы на электроэнергию в полном объеме в размере 129 116,18 руб.

Ермиловым И.А. также понесены расходы за тепловую энергию (отопление), потребленную помещением по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8 кв. 2, в подтверждение представлены платежные поручения (т.2, л.д. 142-148).

По расчетам Ермилова И.А. с учетом принадлежащей Ермилову А.А. доли 1/8 размер задолженность по оплате за тепловую энергию Ермилова А.А. составляет 12 442,36 руб.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального и встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом спора является взыскание денежных средств за пользование нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности ИП Ермилова А.А., его супруги Ермиловой С.В. и ИП Ермилова И.А. как в отсутствие договорных отношений, так и в период действия договоров аренды.

Отсутствие договора аренды не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает лицо, использующее имущество, от обязанности уплатить стоимость фактического пользования этим имуществом, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимого имущества, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности владения и пользования имуществом, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды такого рода объектов недвижимого имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием нежилого помещения без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком имущества посредством осуществления каких-либо действий, указывающих на его непосредственное использование.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:1129, площадью 86,1, являются:

- Ермилов Александр Алексеевич 1/8 доли;

- Ермилов Игорь Алексеевич 2/8 доли;

- Ермилова Светлана Владимировна 2/8 доли (до 07.07.2021 включительно ее доля составляла 1/8);

- Ефременко Виктор Евгеньевич 2/8 доли;

- Ермилова Лидия Ивановна 1/8 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества в аренду является формой распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и может осуществляться по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие возражений участников долевой собственности в период с 11.06.2019 по 21.01.2021 между ИП Ермиловым И.А. и ИП Пановым М.А. был заключен и действовал договор аренды части нежилого помещения площадью 20 кв.м по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом. 2, кадастровый номер 34:09:021050:1129 с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д. 43-44).

В период с 22.01.2021 по 31.01.2021 между ИП Ермиловым И.А. и ИП Дмитриенко А.В. был заключен и действовал договор аренды части нежилого помещения площадью 20 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, кадастровый номер 34:09:021050:112 с ежемесячной арендной платой в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 34-38).

Согласно письменным отзывм третьих лиц Ермиловой Л.И. и ИП Ефременко В.Е., которые являются долевыми собственниками указанного помещения, данные лица подтвердили, что договоры аренды с ИП Дмитриенко А.В. и ИП Пановым М.А. действовали в отношении 20 кв.м, в разные периоды времени и они как собственники, также как и все остальные собственники, получали компенсацию по арендной плате пропорционально своим долям, возражений относительно указанных договоров от них не поступало.

В материалах дела также имеются доверенности от имени Ермилова А.А. и Ермиловой С.В. от 16.05.2016 сроком на три года, которыми указанные лица доверили Ермилову И.А. управлять принадлежащими им долями в нежилом помещении по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом. 2 (т.5, л.д. 57-60).

На момент заключения договоров аренды между ИП Ермиловым И.А. и ИП Пановым М.А., а также ИП Дмитриенко А.В., указанные доверенности прекратили свое действие, вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязательной письменной формы соглашения о пользовании общедолевым имуществом.

В установленном законом порядке договоры аренды недействительными не признаны.

Доказательств, что период действия указанных договоров от Ермилова А.А. и Ермиловой С.В. в адрес Ермилова И.А. поступали какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Факт перечисления денежных средств в счет компенсации от сдачи части нежилого помещения в размере 20 кв.м на лицевой счет, открытый на имя Ермилова А.А. с учетом доли его супруги Ермиловой С.В., и принятие последним денежных средств в спорный период времени подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.4, л.д. 29-51).

Доказательств, что в указанный период ИП Ермиловым И.А. сдавалась в аренду иная площадь, превышавшая 20 кв.м, равно как доказательств наличия долга за исковой период перед Ермиловым А.А. и Ермиловой С.В. за спорное помещение, переданное в аренду ИП Ермиловым И.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, факт нахождения платежного терминала ИП Ермилова А.А. по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, подтверждает факт использования указанного помещения самим истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного и ввиду того, что собственнику имущества принадлежат права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отсутствие в материалах соглашения участников долевой собственности и (или) решения суда, устанавливающего порядок пользования долевым имуществом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ИП Ермилова А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Ермилова И.А. за пользование и сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования ИП Ермилова И.А. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Ермилова А.А. за пользование нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом. 2.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия в отношении нежилого помещения, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв. 11.

Истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию денежные средства в сумме 786 214, 52 руб. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв. 11, являются:

- Ермилов А.А. 1/2 доли;

- Ермилова Светлана Владимировна 1/2 доли.

Как следует из письма от 01.08.2021 ИП Ермилова А.А., адресованного ИП Ермилову И.А., Ермиловым А.А. предложено заключить договоры аренды нежилых помещений по названному выше адресу, ссылаясь на взаимное пользование указанными помещениями (т.2, л.д. 83).

08.07.2021 между Ермиловым А.А. (Арендодатель) и Ермиловым И.А (Арендатор) был заключен договор аренды на период с 01.08.2021 до 01.08.2022 в отношений нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11 (т.6, л.д. 8-9).

Таким образом, с 01.08.2021 между сторонами сложились договорные обязательства вытекающие из договора аренды.

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Факт использования ИП Ермиловым И.А. помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11 последний не отрицает и подтверждается установленным по данному адресу платежным терминалом в спорный период времени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 (до заключения договора аренды), пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как между сторонами сложились договорные отношения, при этом требований о взыскании арендной платы истцом по первоначальному иску не заявлено.

Между тем судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312).

В рамках настоящего спора материальный интерес истца по первоначальному иску является взыскание денежных средств за пользование принадлежащим ему и его супруге нежилым помещением, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, ул.Октябрьская, 286, кв. 11 за период с 01.11.2019 по 30.06.2022.

Принимая во внимание, что 08.07.2021 между Ермиловым А.А. (Арендодатель) и Ермиловым И.А (Арендатор) был заключен договор аренды на период с 01.08.2021 до 01.08.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11 (т.6, л.д. 8-9), требования истца по первоначальному иску о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 на основании договора аренды исходя из установленной арендной платы.

Доводы истца по первоначальному иску, что договор аренды от 08.07.2021 подписан сторонами формально, без цели его реального исполнения, с целью предоставления его в ОВО по Калачаевскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" для принятия помещения к охране, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 08.07.2021 подписан между истцом и ответчиком без разногласий, в том числе по предмету аренды.

Доводы апеллянта о том, что объекты не передавались Арендатору по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)).

Факт использования ИП Ермиловым И.А. помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11. подтверждается письмом филиала АО "КОКК" в г. Волгограде, согласно которому ИП Ермилову И.А. в указанном помещения был установлен терминал s/n 13226CT90079036 по акту передачи оборудования от 29 июня 2015 года, который демонтирован 27 сентября 2021 года по акту возврата. В подтверждение сведений, указанных в письме, приложен акт передачи оборудования от 29 июня 2015 года, подписанный АО "Компания объединенных кредитных карточек" и ИП Ермиловым И.А. (т.д.1, л.д.33 - 35).

Факт использования ИП Ермиловым И.А. помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11. подтверждается установленным по данному адресу платежным терминалом в спорный период времени.

Кроме того, как следует из письма от 01.08.2021 ИП Ермилова А.А. адресованного ИП Ермилову И.А., Ермилов А.А. предлагал заключить договор аренды нежилых помещений по данному адресу, ссылаясь на взаимное пользование указанными помещениями (т.2, л.д. 83).

Следовательно, Арендодателем (ИП Ермиловым А.А.) исполнена обязанность по предоставлению Арендатору (ИП Ермилову И.А.) объектов аренды в пользование и между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора аренды 08.07.2021.

Доводы апеллянта о мнимости договора аренды 08.07.2021 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сделка со стороны ИП Ермилова А.А. исполнена, нежилое помещение передано ИП Ермилову И.А., исходя из отсутствия доказательств того, что подлинная воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности ИП Ермилова И.А. о том, что ИП Ермилов А.А. заключает договор аренды без цели фактического его исполнения, оснований для признания договора от 08.07.2021 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет неполученного ИП Ермиловым А.А. дохода за пользование принадлежащим ему на праве долевой собственности помещения. Так, за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 (до даты заключения договора от 08.07.2021, период действия которого установлен сторонами с 01.08.2021 по 01.08.2022) на основании представленного в материалы дела отчета N 1863-07/2022 (т.3, л.д. 54) размер неосновательного обогащения составил 232 128,11 руб., за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, исходя из согласованной сторонами в договоре от 08.07.2021 арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.2. договора), сумма задолженности составила 137 500 руб. Итого общий размер составляет 369 625, 11 руб.

Требования истца по первоначальному иску ИП Ермилова А.А. о взыскании неосновательного обогащения за долю его супруги Ермиловой С.В. суд считает не основанными на нормах права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Ермилова С.В., будучи дееспособной, не лишена права самостоятельно выступать в суде в своих интересах.

Нормы статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Процессуальное участие в арбитражном деле регламентировано арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ермилова Светлана Владимировна по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене своего процессуального статуса Ермилова С.В. при разрешении спора по существу не заявила, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявила, в качестве соистца в дело не вступила, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для Ермиловой С.В. риск наступления последствий в результате несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП Ермилова А.А. денежных средств за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278 б, за период с 14.10.2019 по 31.07.2022.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278 б являются Ермилов Александр Алексеевич 1/2 доли и Ермилов Игорь Алексеевич 1/2 доли.

ИП Ермилов И.А. указывает, что в заявленный исковой период ИП Ермилов А.А. использовал помещение по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278 б в полном объеме, в котором Ермилову И.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли, что подтверждается договором дарения от 03.06.2003 (т.2, л.д. 132-133).

Данное обстоятельство ИП Ермилов А.А. не отрицает.

В период с 14.10.2019 по 31.07.2021 договор аренды между ИП Ермиловым И.А. и ИП Ермиловым А.А. заключен не был. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Истцом по встречному иску в материалы дела приобщен отчет N 1787-06/2022 об оценке неполученных доходов от сдачи в аренду помещения от 20.06.2022 (т.2, л.д. 90-131), в соответствии с которым за период с 14.10.2019 по 07.06.2022 размер неполученных доходов Ермилова И.А., как собственника 1/2 доли в помещении г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278 б, составил 370 311,05 руб.

По расчету Ермилова И.А., за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 (период до заключения договора аренды) Ермилов А.А. обязан возместить ему денежные средства в общей сумме 740 622,11 руб./2 = 370 311,05 руб. (с учетом 1/2 доли собственности Ермилова И.А.).

08.07.2021 между Ермиловым И.А. (Арендодатель) и Ермиловым А.А.(Арендатор) заключен договор аренды на период с 01.08.2021 до 01.08.2022, предметом которого является нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278 б.

Арендная плата установлена сторонами в размере 18 900 рублей в месяц, что составляет 226 800 рублей в год.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт использования ИП Ермиловым А.А. помещением, в том числе, подтверждается письмом от 01.08.2021 ИП Ермилова А.А., адресованным ИП Ермилову И.А. (т. 2, л.д. 83), в котором Ермилов А.А. предлагает заключить договор аренды нежилых помещений по указанному адресу, ссылаясь на взаимное пользование данным помещением. Также стороны неоднократно признавали в судебном заседании; факт взаимного использования нежилых помещений в спорный период времени, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач на-Дону, ул. Октябрьская, 286, кв.11 и по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б.

Следовательно, требования ИП Ермилова И.А. по встречному иску о взыскании с ИП Ермилова А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 31.07.2021 в сумме 370 311,05 рублей и арендной платы за весь период действия договора аренды с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 226 800 рублей (исходя из доли), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Ермиловым И.А. во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с ИП Ермилова А.А. расходов на оплату электрической энергии за помещение по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 278б в размере 129 116,18 руб. и расходов на оплату тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещения по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 8, пом.2 пропорционально доли Ермилова А.А. в сумме 12 442,36 руб.

Факт несения расходов по оплате электрической энергии, а также расходов за тепловую энергию (отопление) подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 142-148, л.д. 155-180).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Ермиловым А.А., являющимся долевым собственником спорных помещений, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания с ИП Ермилова А.А. расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг ИП Ермиловым И.А., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-3110/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича денежные средства в размере 369 625 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича денежные средства в размере 738 669 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича денежные средства в размере 369 044 руб. 48 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 49 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Игоря Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Алексеевича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 020 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура