Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-3226/24 по делу N А70-17094/2022

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-17094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2024) Гусаревой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17094/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, город Москва, Елизаветинский переулок, дом 12, строение 1) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625002, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1) о признании недействительным отказа от 13.07.2022 N 22071301815-4 в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - заявитель, АО "РЖДстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа от 13.07.2022 N 22071301815-4 в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу N А70-17094/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

11.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Гусаревой Екатерины Николаевны (далее - Гусарева Е.Н.) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по делу N А70-17094/2022 произведена замена стороны АО "РЖДстрой" на Гусареву Е.Н.

Не согласившись с определением суда, Гусарева Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о производстве правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гусарева Е.Н. указывает на невозможность правопреемства в данном случае, поскольку АО "РЖДстрой" оспаривался отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов, к которому Гусарева Е.Н. на момент вынесения оспариваемого отказа не имела никакого отношения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-25452/2021, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано в удовлетворении процессуального правопреемства путем замены АО "РЖДстрой" его правопреемником Гусаревой Е.Н. Утверждает о том, что неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к противоречию оспариваемого определения ранее принятым судебным актам по делу N А70-25452/2021.

От АО "РЖДстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество оспаривает доводы жалобы, ссылается на то, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к другому лицу прежний собственник выбыл из арендного обязательства (АО "РЖДстрой"), а новым арендатором стал собственник объекта незавершенного строительства по договору аренды земельного участка N 23-26/14/10-07/06-0019 от 08.09.2006.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Гусарева Е.Н. представила договор от 09.11.2022 N 10-22/10-109, заключенный между АО "РЖДстрой" и Гусаревой Е.Н., согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту договора - "объект"): объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - многоквартирный дом), кадастровый номер 72:23:0432002:23914, площадь - 7 892,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, Д. 211. Объект в эксплуатацию не введен, срок действия ранее выданного продавцу разрешения на строительство объекта N 72-304-819-2017 от 18.10.2017, выдано Администрацией г. Тюмени, окончен 18.04.2021. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 (общей площадью 4 140 кв.м), предоставленном продавцу Департаментом имущественных отношений Правительства Тюменской области в целях реализации проекта строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211 (жилой район "Восточный-2") на основании договора аренды N 23-26/14 от 08.09.2006. Уведомлением от 20.01.2022 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил об одностороннем отказе Департамента от договора и его расторжении на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам инженерно-технического обследования несущих конструкций объекта (недостроенного жилого дома), проведенного в 2016 году ООО "Западно-Сибирский проектный институт", строительство проведено с нарушениями (выявлены нарушения региональных нормативов градостроительного проектирования (недостаточность площади земельного участка для размещения элементов благоустройства и инфраструктуры). Техническое состояние строительных конструкций объекта отражено в Заключении ООО "Гильдия Экспертов" от 30.06.2020 N 105/20-О.

Цена договора (цена объекта) установлена сторонами в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 183 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2022 объект незавершенного строительства передан Гусаревой Е.Н., переход права собственности зарегистрирован 25.11.2022, что следует из выписки из ЕГРН.

Оценивая материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что договор от 09.11.2022 N 10-22/10-109 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен, цель заключения договора купли-продажи соответствует цели, обычно преследуемой при заключении таких договоров, цели причинения вреда из содержания договора не усматривается, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Тюменской области исходя из следующего.

В рамках дела N А70-25452/2021 решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой; суд обязал Общество в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. "Восточный-2".

При этом, в рамках дела N А70-25452/2021 на основании экспертного заключения от 23.05.2022 N А-090/2022 было установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 143 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Между тем, представленный договор от 09.11.2022 N 10-22/10-109 заключен в день вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25452/2021 в полном объеме, которым признана постройка самовольной, то есть после оглашения резолютивной части решения суда (01.11.2022), оглашение которой осуществлено в присутствии представителя АО "РЖДстрой".

Исходя из пункта 1.3, подписанием договора покупатель подтверждает, что в полном объеме проинформирован и ознакомлен с материалами судебного дела (спора), рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области в отношении объекта.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что договор от 09.11.2022 N 10-22/10-109 не порождает каких-либо прав на самовольную постройку и не позволяет сделать вывод о Гусаревой Е.Н., как о добросовестном покупателе.

Со своей стороны, действия АО "РЖДстрой" по продаже спорного объекта направлены на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Более того, регистрация права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, что также свидетельствует о недобросовестности Гусаревой Е.Н. и АО "РЖДстрой".

Аналогичные правовые выводы было сделаны судом в рамках дела N А70-25452/2021 и ошибочно не учтены судом при вынесении оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в настоящем случае процессуальное правопреемство невозможно по вышеизложенным причинам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17094/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Гусаревой Е.Н.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гусаревой Екатерины Николаевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17094/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гусаревой Екатерины Николаевны о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17094/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер