Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4734/24 по делу N А07-23786/2023

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А07-23786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкспортСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-23786/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкспортСервис" - Мухин А.В. (доверенность от 06.09.2022 срок действия 2 года, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Кузовкин Д.А. (доверенность от 09.01.2023 N 64/23 действует по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭкспортСервис" (далее - истец, ООО "Химэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ответчик, ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании задолженности по договору поставки N В661321/1416Д от 22.12.2021 в размере 4 358 319 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Химэк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что институт сальдирования применяется в делах о банкротстве, в данном случае ни одна из сторон банкротом не признана и рассмотрение настоящего спора идет вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике сальдирование допускается только по обязательствам, срок исполнения по которым уже наступил. Однако в отношении сальдирования по спорному универсальному передаточному документу (далее - УПД) на момент направления уведомления о сальдировании (13.03.2023) срок оплаты еще не наступил.

По УПД N 36 от 02.02.2023 в соответствии с п. 6.2 договора оплата осуществляется в течение 60 но не ранее 45 календарных дней. Поскольку обязательство по уплате наступило только 19.03.2023, а уведомление о сальдировании поступило 13.03.2023, следовательно, сальдирование не произошло.

Также апеллянт указывает, что истцом было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Однако, судом данное ходатайство разрешено не было.

В обоснование ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, истец указывает на то, что время исполнения контракта пришлось на период начала и развития СВО. Ввиду введения санкций, в частности запрета полетов российских компаний, ограничения экспорта, запрета ввоза наличных евро и долларов, с рынка одномоментно ушли перевозчики и страховщики, остановилось движение судоходных линий, были ограничены межбанковские финансовые расчеты, вследствие чего истец не мог оплатить уже заказанный для ответчика товар, а партнеры истца в Индийской Республике не моли принимать денежные средства из Российской Федерации, перевалка груза полностью прекратилась.

Также апеллянт указывает на то, что при расчете неустойки подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

От ПАО "Уфаоргсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) и ООО "Химэк" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N В61321/1416Д от 22.12.2021 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отображаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем, за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2 договора).

Исходя из материалов дела, предметом договора являлась поставка минерального масла Divyol WOP 15 в количестве 239,635 т в 2021 году на общую сумму 746 798,52 евро с НДС (позиции 1-3 спецификации N 1), в количестве 227,24 т в 2022 году на общую сумму 708 170,74 евро с НДС (позиции 4-8 спецификации N 1). Цена за одну тонну масла согласована сторонами в размере 2 597 евро (без НДС).

Ввиду невозможности исполнения истцом обязательств по поставке товара в количестве 239,635 т в 2021 году, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 N В661321/1416Д001 к договору (т. 2 л.д. 25-31), предметом которого был перенос срока поставки по позициям 1-3 спецификации N 1 с 2021 на 2022 год. Объем и стоимость товара не изменились.

Письмом от 10.01.2022 N 01-16/5 ответчиком в адрес истца направлена заявка (график) поставки на 2022 год: февраль - 48 т, март - 96 т, апрель - 64 т, июнь - 48 т, август - 48 т, октябрь - 48 т, декабрь - 48 т (т. 2 л.д. 32), всего по заявке подлежало поставке 400 т масла.

В период с 07.02.2022 по 18.04.2022 истцом произведена поставка товара в количестве 230 т, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие товарные накладные (т. 2 л.д. 33-47):

- N 9 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.;

- N 10 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.;

- N 11 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.;

- N 17 от 04.03.2022 на сумму 5 951 850 руб. 12 коп.;

- N 18 от 09.03.2022 на сумму 5 548 957 руб. 38 коп.;

- N 19 от 09.03.2022 на сумму 5 548 957 руб. 38 коп.;

- N 20 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.;

- N 21 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.;

- N 22 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.;

- N 23 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.;

- N 24 от 15.03.2022 на сумму 6 106 299 руб. 78 коп.;

- N 25 от 04.04.2022 на сумму 4 422 360 руб. 83 коп.;

- N 26 от 04.04.2022 на сумму 4 422 360 руб. 83 коп.;

- N 27 от 07.04.2022 на сумму 4 348 116 руб. 34 коп.;

- N 31 от 18.04.2022 на сумму 3 419 005 руб. 24 коп.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями (т. 2 л.д. 48-62) N 71204 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49 862,40 евро), N 71205 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49 862,40 евро), N 71206 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49 862,40 евро), N 71544 от 29.04.2022 на сумму 3 614 401 руб. 28 коп. (47 992,56 евро), N 72180 от 17.05.2022 на сумму 3 158 707 руб. 12 коп. (47 992,56 евро), N 72102 от 19.05.2022 на сумму 3 196 952 руб. 40 коп. (47 992,56 евро), N 72103 от 19.05.2022 на сумму 3 196 952 руб. 40 коп. (47 992,56 евро), N 72237 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47 992,56 евро), N 72238 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47 992,56 евро), N 72239 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47 992,56 евро), N 72240 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47 992,56 евро), N 72557 от 31.05.2022 на сумму 3 105 934 руб. 51 коп. (47 992,56 евро), N 72558 от 31.05.2022 на сумму 3 105 934 руб. 51 коп. (47 992,56 евро), N 72751 от 15.06.2022 на сумму 2 843 467 руб. 99 коп. (47 992,56 евро), N 73138 от 22.06.2022 на сумму 2 256 127 руб. 63 коп. (39 266,64 евро)

Письмом от 03.06.2022 N 33 (т. 1 л.д. 128) ООО "Химэк" направило запрос в адрес ПАО "Уфаоргсинтез" о пересмотре условий договора N В661321/1416Д от 22.12.2021 на поставку масла Divyol WOP-15 в части доставки 170 тонн в связи с тем, что производитель белого масла Gandhar Oil Refinery India Ltd. не имеет возможности как принимать денежные средства от компаний Российской Федерации, так и отгружать продукцию на условиях поставки на территорию Российской Федерации в связи с санкциями. Истец просил пересмотреть цену поставляемого масла или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 08.11.2022 N 01-16/1925 (т. 1 л.д. 129) ПАО "Уфаоргсинтез" согласовало изменение условий договора от 22.12.2022 N В661321/1416Д в части увеличения цены и снижения количества поставляемого масла.

Дополнительным соглашением от 11.11.2022 N В661321/1416Д002 стороны согласовали новые условия спецификации N 1 к договору, уменьшив количество поставляемого товара и увеличив его стоимость (т. 1 л.д. 63-65, т. 1 л.д. 130-133). Цена товара, который еще не был поставлен истцом, определена сторонами в сумме 3 060 евро за тонну (без НДС). Срок поставки товара не менялся сторонами.

Письмом от 16.11.2022 N 01-16/2011 (т. 2 л.д. 9-10), направленном в адрес ООО "Химэк", ПАО "Уфаоргсинтез" установило новый срок для поставки товара: ноябрь 2022 года - 70,55 тонн, февраль 2023 года - 132,8 тонн.

Во исполнение измененных условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) (т. 1 л.д. 66-91):

- N 130 от 22.11.2022 на сумму 3 786 811 руб. 32 коп.;

- N 132 от 23.11.2022 на сумму 3 790 035 руб. 85 коп.;

- N 133 от 24.11.2022 на сумму 3 796 594 руб. 63 коп.;

- N 134 от 25.11.2022 на сумму 3 826 852 руб. 79 коп.;

- N 147 от 26.12.2022 на сумму 1 113 052 руб. 62 коп.;

- N 17 от 30.01.2023 на сумму 4 596 400 руб.;

- N 18 от 31.01.2023 на сумму 4 619 178 руб. 96 коп.;

- N 29 от 01.02.2023 на сумму 4 650 906 руб. 14 коп.;

- N 30 от 01.02.2023 на сумму 4 650 906 руб. 14 коп.;

- N 31 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.;

- N 32 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.;

- N 33 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.;

- N 36 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.

Товар оплачен платежными поручениями (т. 2 л.д. 80-83,86, 103-110) N 78858 от 20.01.2023 на сумму 4 535 420 руб. 42 коп. (60 955,20 евро), N 78873 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60 955,20 евро), N 78874 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60 955,20 евро), N 78875 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60 955,20 евро), N 80005 от 24.03.2023 на сумму 1 267 033 руб. 07 коп. (15 238,80 евро), N 80607 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80608 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80609 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80610 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80611 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80612 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80613 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60 955,20 евро), N 80614 от 30.03.2023 на сумму 1 172 531 руб. 08 коп. (14 044,66 евро)

Таким образом, в период с 22.11.2022 по 25.11.2022 по УПД N 130, N 132, N 133, N 134 произведена поставка товара в количестве 66,400 т, оплата произведена платежными поручениями NN 78858 - 78875.

По УПД N 147 от 26.12.2022 произведена поставка товара в количестве 4,150 т, оплата произведена платежным поручением N 80005.

В период с 30.01.2023 по 02.02.2023 по УПД N N 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 36 произведена поставка товара в количестве 132,800 т, оплата произведена платежными поручениями NN 80607 - 80614.

В связи с нарушением ООО "Химэк" установленных ПАО "Уфаоргсинтез" в заявке от 10.01.2022 N 01-16/5 сроков поставки товара последним 16.02.2023 направлена претензия N 01-16/333 об уплате поставщиком штрафных санкций в размере 50 683,49 евро.

Истец письмом от 21.02.2023 N 225/05 просил не применять санкции за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением N 97 от 01.03.2023 (т. 2 л.д. 122) ООО "Химэк" перечислило ПАО "Уфаоргсинтез" денежные средства в размере 300 000 руб. (что эквивалентно 3 772,95 евро) с назначением платежа "Платеж по претензии N 01-16/333 от 16.02.2023 по договору поставки N В661321/1416Д от 22.12.2021 г.", в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что на стороне истца имелось обязательство по уплате неустойки, тогда как на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара, ответчик письмом от 13.03.2023 N 01/350 (т. 2, л.д. 123) заявил к сальдированию непогашенную часть неустойки на сумму 46 910,54 евро (50 683,49 евро - 3 772,95 евро) и платежным поручением N 80614 от 30.03.2023 оплатил оставшуюся часть задолженности по оплате товара в размере 14 044,66 евро (60 955, 20 евро - 46 910,54 евро), что составляет 1 172 531 руб. (т. 2, л.д. 124).

Истец не согласился с произведенным сальдированием (письмо N 243/01 от 29.03.2023, т. 1 л.д. 107) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно исковому заявлению, задолженность ПАО "Уфаоргсинтез" перед ООО "Химэк" составляет 46 910,54 евро, что по курсу Банка России на 23.06.2023 равно 4 358 319 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки материально-технических ресурсов N В61321/1416Д от 22.12.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что истцом было допущено нарушение условий договора относительно срока поставки товара, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки товара. Стоимость товара оплачена ответчиком с учетом начисленной им неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1.1 договора установлено, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к договору N В661321/1416Д от 22.12.2021 покупатель в течение периода поставки, указанного в пункте 1 спецификации, направляет поставщику письменную заявку с указанием в ней количества товара и срока его поставки. Заявка подписывается покупателем в одностороннем порядке, становится неотъемлемой частью договора и направляется поставщику в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в срок согласно условиям письменной заявки, полученной от покупателя.

Заявка на поставку товара была направлена ООО "Химэк" письмом N 01-16/5 от 10.01.2022.

Письмом N 01-16/2011 от 16.11.2022 ответчиком с учетом обращений истца о возникших сложностях с поставкой товара установлен новый срок для поставки: ноябрь 2022 года - 70,55 тонн, февраль 2023 года - 132,8 тонн. В то же время в письме указано, что определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации к договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Указанное условие также согласовано в пункте 14.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка товара за июнь, август, октябрь и декабрь 2022 года осуществлена истцом с нарушением указанного в заявке срока - 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023.

Согласно представленному ответчиком расчету (т. 2, л.д. 117-119) стоимость просроченного поставкой товара составила 317 995,2 евро. За период просрочки поставки товара с 01.07.2022 по 02.02.2023 ответчиком начислена неустойка в размере 50 683,49 евро.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Представленный ответчиком расчет неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая, что на стороне истца имелось обязательство по уплате неустойки, тогда как на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара, ответчик письмом от 13.03.2023 N 01/350 (т. 2, л.д. 123) заявил к сальдированию непогашенную часть неустойки на сумму 46 910,54 евро (50 683,49 евро - 3 772,95 евро) и платежным поручением N 80614 от 30.03.2023 оплатил оставшуюся часть задолженности по оплате товара в размере 14 044,66 евро (60 955, 20 евро - 46 910,54 евро) или 1 172 531 руб. (т. 2, л.д. 124).

Доводы истца относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям не применим институт сальдирования, поскольку к моменту поступления уведомления о сальдировании срок исполнения обязательств по оплате еще не наступил, а также то, что ни истец, ни ответчик не находятся в банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Оценивая с правовой точки зрения возражения ответчика относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе требование ответчика о сальдировании непогашенной истцом части неустойки, изложенное в письме от 13.03.2023 N 01/350 (т. 2, л.д. 123), является заявлением о зачете.

Сальдирование и зачет по своей правовой природе очень похожи. И тот и другой способ связаны с соотнесением взаимных долгов сторон и прекращением обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, просрочка поставки товар порождает необходимость перерасчета итогового платежа поставщика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за такую просрочку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума N 6, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума N 6 даются разъяснения относительно того, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о проведении сальдирования.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению зачет, поскольку требования истца и ответчика не являются однородными, подлежит отклонению.

Однородные требования - это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет.

В рассматриваемом случае требования истца выражены в денежном эквиваленте, равно как и встречное требование ответчика о зачете начисленной за просрочку поставки товара неустойки, то есть требования сторон являются однородными.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ПАО "Уфаоргсинтез" произведен расчет неустойки, начиная с 01.07.2022 учитывая сроки поставки 30.06.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 09.01.2023.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара возникло после даты введения моратория - 01.04.2022, начисленная ответчиком неустойка является текущей. В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательство по поставке возникло после 1 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствия моратория ввиду нарушения данных обязательств не применяются.

Данный подход приведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Довод истца о том, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленный в суде первой инстанции (т.2 л.д.4), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности истца в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Начисленная ответчиком неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные нарушением истцом сроков поставки товара.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер начисляемой неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является наиболее распространенной мерой ответственностью и ограничен 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

С учетом изложенного, явная несоразмерность пени, начисленной ответчиком истцу за просрочку поставленного товара, последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-23786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкспортСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская