Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-36941/23 по делу N А56-61450/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-61450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузнецова Е.А. - по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ИП Дурманова А.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36941/2023, 13АП-10653/2024) общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" и индивидуального предпринимателя Дурманова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-61450/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, к. 1, помещ. 142/2, ОГРН 1089847119152);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2- Н, ОГРН 1027809244561);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными бездействия в виде оставления без рассмотрения обращения от 25.04.2022 N 1-06/04/22 по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 18.05.2022 N 1-06/04/22 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", согласно которому договор аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет, направляя в ответ на обращение Общества уведомлением об оставлении его без рассмотрения, нарушает права и законные интересы Общества, а также ставит под угрозу расположенное на арендуемом земельном участке имущество последнего, а также имущество арендаторов торговых помещений, поскольку Учреждением могут быть необоснованно приняты меры по принудительному освобождению арендуемых земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Дурманов Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решением суда от 26.09.2023 затрагиваются его права и законные интересы, просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы, означенный судебный акт отменить и привлечь Предпринимателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, а также вопроса наличия/отсутствия у Предпринимателя права на обжалования судебного акта по настоящему делу назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.04.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором последний просил в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционных жалоб не признал.

Общество и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу Предприниматель, не привлеченный к участию в деле, указывал, что на основании заключенного с Обществом договора аренды от 01.12.2020 N 01/12/2003 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, уч. 24 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту) площадью 20 кв.м, то есть фактически последний ведет предпринимательскую деятельность на арендуемом Обществом земельном участке, а потому действия Комитета по отказу в продлении договора нарушают не только права и законные интересы Общества, но и Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно не затронуты права и обязанности Предпринимателя, то есть судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права Предпринимателя по отношению к сторонам спора, поскольку взаимоотношения Комитета и Общества по спорному договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 при заключении последним договора аренды от 01.12.2020 N 01/12/2003 с Предпринимателем, то есть по состоянию на 01.12.2020, не изменялись и были аналогичны правоотношениям сторон спора на дату обращения Общества с настоящим иском в суд, что следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам (А56-96537/2020, А56-106578/2020, А56-91120/2022), а именно то, что спорный договор аренды земельного участка между Обществом и Комитетом уже был расторгнут, поэтому, заключая договор с Обществом, Предприниматель должен был учитывать данный предпринимательский риск и судебный акт по настоящему делу никаким образом не изменил его и соответственно не повлек возникновение, прекращение или изменение каких-либо прав и обязанностей Общества и Предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях Предпринимателя либо обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности последнего по отношению к сторонам спора или же влияет на права и обязанности Общества и Предпринимателя по отношению к друг другу, у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь само по себе наличие у Предпринимателя заинтересованности в исходе настоящего спора по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы Предпринимателя к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.09.2023, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.10.2023 (последний день подачи жалобы), тогда как апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" лишь 18.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта почти на 5 месяцев.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае Предприниматель в своей апелляционной жалобе (абзац 1 листа 2 жалобы) указал, что узнал о настоящем судебном процессе сразу после принятия судом решения от 26.09.2023, а также подачи Обществом апелляционной жалобы, при этом, определением суда от 08.12.2023 жалоба Общества принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.01.2024, а впоследствии отложено на 19.03.2024, в то время как апелляционная жалоба подана Предпринимателем в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" лишь 18.03.2024, то есть по истечении принятия жалобы Общества к производству более чем на три месяца.

При этом каких-либо уважительных причин невозможности подачи жалобы в период с 26.09.2023 (дата принятия обжалуемого судебного акта), равно как и с 08.12.2023 (дата принятия апелляционной жалобы Общества к производству) по 18.03.2024 Предпринимателем не приведено, а потому апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя была принята к производству, однако, оснований для восстановления срока апелляционным судом не установлено, указанное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также является основанием для прекращения производства производство по указанной жалобе.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.20210 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5П8Б:1065, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 20 кв.м.;

- земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б: 1064, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 23 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 20 кв.м.;

- земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б: 1063, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 22 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 10 кв.м.;

- земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1066, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 19 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 101 кв.м.;

- земельный участок Зона 5, кадастровый помер 78:36:5118Б:1061, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 20 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 24 кв.м.;

- земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1062, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 21 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 34 кв.м. (далее - участки).

Участки 22.05.2008 и 01.01.2010 по актам приема-передачи переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 действие договора продлено до 24.02.2020.

Договор в силу пункта 6.1 прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками при отсутствии возражений Комитета, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 07.08.2020 N 04-28-16894/20-0-0 о прекращении действия договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, полученное Обществом 24.08.2020, в котором также указано на необходимость освободить занимаемые участки, а в случае невыполнения указанного требования в установленные сроки, арендодателем будут приняты меры по их принудительному освобождению.

Письмом от 25.04.2022 N 1-06/04-22 Общество обратилось в Комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором увеличивается срок действия договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07021 на 7 (семь) лет, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", согласно которому договор аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Уведомлением от 18.05.2022 N 04-15-18924/22-0-1 заинтересованное лицо сообщило, что в связи с вступлением в силу 12.04.2022 Постановления Российской Федерации от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353" обращение Общества оставлено без рассмотрения

Полагая бездействия Комитета незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Факт заключения сторонами спорного договора, равно как и то, что по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, Комитет, реализуя предоставленное ему статьями 450.1 и 610 ГК РФ безусловное право на отказ от договора, направил в адрес Общества уведомление от 07.08.2020 N 04-28-16894/20-0-0 об одностороннем отказе от спорного договора, согласно которому договору считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-96537/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в удовлетворении требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорного договора аренды, выраженного в уведомлении от 07.08.2020 N 04-28-16894/20-0-0 отказано.

Таким образом, фактически действие спорного договора прекращено еще в ноябре 2020 года.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-106578/2020 Обществу также отказано в удовлетворении требований об обязании Комитета в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 о продлении срока его действия на три года.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу N А56-91120/2022, отказано в удовлетворении требования Общества об обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в аренду на 7 лет земельных участков без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, отказывая в удовлетворении требований в рамках дела N А56-91120/2022, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-96537/2020 и N А56-106578/2020, а также то, что ранее заключенный между сторонами договор аренды расторгнут, пришли к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Обществом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и Общество не относится к субъектам, перечисленным в подпунктах 1 - 30 статьи 39.6 ЗК РФ,

В свою очередь заявление Общества о заключении дополнительного соглашения о продлении договора на основании пункта 1 приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" оформлено заявителем в письме от 25.04.2022 N1-06/04/22 и поступило в Комитет (вх. N 04-15-18924/22-0-0 от 20.04.2022), то есть уже после расторжения договора, что в силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ исключало возможность его продления Комитетом.

В этой связи, оценив установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам N N А56-96537/2020, А56-106578/2020, А56-91120/2022, обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение в 2022 году дополнительного соглашения к договору, который расторгнут еще в 2020 году, не представляется возможным, а потому неправомерное бездействие на стороне Комитета отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Соответственно, поскольку требование заявителя о возложении на Комитет обязанности заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на 7 лет необоснованно, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано верно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, кроме того, Предпринимателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 15.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурманова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-61450/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурманову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 308784715000613, ИНН 781601393069) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 15.03.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу N А56-61450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина Н. Е. Целищева