Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-5970/24 по делу N А56-23423/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-23423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сорокин А.И. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: Рословцев В.М. по доверенности от 09.01.2024, Морозова О.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-23423/2023 (судья Киселева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (далее - истец, Общество, ООО "СИК "Синко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (далее - ответчик, Учреждение, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.671.615 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 13.03.2023 в размере 15.919 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по момент фактического исполнения Учреждением обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 2.671.615 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36.438 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.01.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что подрядчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя в соответствии с п.4.4.22. контракта от 18.05.2021 N 0172200002521000073001.2021 (далее - Контракт) обязательства, к выполнению работ привлечены субъекты малого предпринимательства, что сам истец является субъектом малого предпринимательства, что отсутствие формального уведомления о привлеченных субподрядчиках не образует нарушение условий Контракта, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расторжение Контракта по инициативе ответчика является нарушением условий Контракта истцом, предусматривающим начисление штрафа, ссылался на то, что ответчик зачел против требований истца неустойку, начисленную за несвоевременную сдачу подрядчиком работ в рамках дела А56-9685/2023, также указывает, что расторжение Контракта по инициативе заказчика не является нарушением условий Контракта, а является реализацией ответчиком своего права.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих заключение им договоров с субъектами малого предпринимательства.

Дополнительные документы истца не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта "Здание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", детское поликлиническое отделение N 21 (Выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы")" на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.34, лит.Ж.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по Контракту публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Гарант) выдана независимая гарантия N 9055NZ2YQSDR2Q0AQ0QW8RR от 04.10.2022 (далее - Гарантия) в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара (СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23") сумму в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом (ООО "СИК "Синко") обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 19.769.803 руб. 67 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по Контракту: обязательств, предусмотренных предметом Контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком в адрес Гаранта направлены требования N 1 от 09.01.2023 и N 2 от 09.01.2023 об осуществлении уплаты денежных сумм по Гарантии в общем размере 2.671.615 руб. 54 коп:

- Требование N 1 от 09.01.2023 об осуществлении уплаты денежный суммы по Гарантии в размере 667.903 руб. 88 коп. Требование мотивировано незавершением подрядчиком по состоянию на 13.12.2022 работ по Контракту и односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в связи с указанным нарушением.

- Требование N 2 от 09.01.2023 об осуществлении уплаты денежный суммы по независимой гарантии в размере 2.003.711 руб. 66 коп. Требование мотивировано невыполнением Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.4.4.22. Контракта, предусматривающего привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены Контракта.

Впоследствии Гарантом в адрес Подрядчика направлены требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии исх. N 03/2023 от 19.01.2023, исх. N 04/2023 от 24.01.2023 в общем размере 2.671.615 руб. 54 коп.

Денежные средства, уплаченные Гарантом в пользу Заказчика по Гарантии, в общем размере 2.671.615 руб. 54 коп. возмещены Гаранту Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением N 43 от 20.01.2023 на сумму 667.903 руб. 88 коп., платежным поручением N 57 от 25.01.2023 на сумму 2.003.711 руб. 66 коп.

Истец полагая, что заказчик необоснованно получил сумму обеспечения по Гарантии в размере 2.671.615 руб. 54 коп., что является неосновательным обогащением, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По смыслу ст.376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку ко взысканию предъявлены денежные средства полученные ответчиком по банковской гарантии, требования Общества представляют собой убытки.

Штраф в размере 2.003.711 руб. 66 коп. начислен ответчиком на основании п.6.18 Контракта в связи с нарушением истцом п.4.2.22 Контракта.

Согласно п. 4.4.22. Контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 30% от цены Контракта.

В соответствии с п.6.18 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного Контрактом (в соответствии с п.4.4.22 Контракта).

Как пояснил представитель ответчика, штраф начислен как за непривлечение, так и за непредставление сведений о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

В силу ч.5 ст.30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Согласно ч.6 ст.30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП, СОНО в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу вышеперечисленных норм в рассматриваемом случае требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО может быть предъявлено только к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Вместе с тем, условия пункта 4.4.22 Контракта были включены в Контракт без учета статуса подрядчика, который является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

При таких обстоятельствах начисление Учреждением штрафа по п.6.18 Контракта являлось неправомерным, в связи с чем Общество обоснованно включило сумму взысканного с него штрафа в состав своих убытков.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу N А66-4539/2020.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 2.003.711 руб. 66 коп. подлежало удовлетворению.

Относительно требования ответчика об уплате суммы в размере 667.903 руб. 88 коп. штрафа, начисленного в связи неисполнением обязательств и односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

В соответствии с п.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021 N 1 цена Контракта составляет 133.580.777 руб. 87 коп.

Общество указывает, что в рамках дела в рамках дела N А56-9685/2023 ответчик уже начислил и зачел против требований истца неустойку, начисленную за несвоевременную сдачу подрядчиком работ, что нарушение условий Контракта, не связанное с просрочкой исполнения обязательств истцом не допущено, в связи с чем полагает, что начисление штрафа является необоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение обязательств по Контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий его в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках дела N А56-130655/2022 рассматривался иск Общества о признании недействительным решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды трех инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

При данных обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 667.903 руб. 88 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 15.919 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 13.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

С учетом того, что заявленные исковые требования следует квалифицировать как убытки, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Следует учитывать, что поскольку право требования принципала к бенефициару, необоснованно предъявившего требование к гаранту, является для принципала убытком (статья 375.1 ГК РФ), а полученные бенефициаром от гаранта денежные средства, не являются денежными средствами принципала (по смыслу статьи 395 ГК РФ), коллегия судей приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2.003.711 руб. 66 коп. убытков.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-23423/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" 2.003.711 руб. 66 коп. убытков; 27.167 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова