Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-38903/23 по делу N А56-29868/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-29868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Даняев А.В. по доверенности от 09.01.2024, Хорошавин А.Н. по доверенности от 04.04.2021

от ответчика (должника): 1) Бобкова Г.Г. по доверенности от 23.12.2023, 2) не явился, извещен, 3) Бобкова Г.Г. по доверенности 28.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38903/2023) ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-29868/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональная образовательная АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России",

2) Профессиональная образовательная АНО "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России",

3) Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", профессиональной образовательной АНО "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России", общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (уточнением требований) о признании бездействия ответчиков недобросовестными, о признании ответчиков солидарными должниками, взыскании с ответчика-1 штрафных санкций за март 2020 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр".

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7814724767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН 7804554989) взыскано 539 953 руб. 06 коп. неустойки за март 2020 г. на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОСААФ России подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий взыскав неустойку с ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ". Считает, что истцом не обозначен и судом первой инстанции не установлен момент, с которого следует исчислять невозможность ремонта транспортных средств, а также отсутствует заключение о состоянии транспортного средства. По мнению подателя жалобы истец не заявил и не доказал, что нарушил ответчик. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение подателем жалобы требований ст.260 АПК РФ, ходатайство о фальсификации, содержащее требование об исключении копии доказательств уплаты госпошлины, незаверенных копий договора хранения и акта к нему, дела N А56-77197/2018 и дела N А56-67120/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить в силе в части взыскания денежных средств в виде штрафа, в остальной части просит признать действия ответчиков 1, 2, 3 недобросовестными.

От ДОСААФ России поступила правовая позиция, в которой он настаивает на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ИП Межецкого А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит апелляционную жалобу отклонить.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении частного определения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Поскольку самостоятельной жалобы истец не подавал и изложенные в отзыве требования о признании действий ответчиков недобросовестными не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, под отметку в протоколе судебного заседания истец заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Дополнительные документы подателя жалобы, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ДОСААФ России не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем в рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации частного определения у апелляционного суда не имеется. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права по самостоятельному обращению в правоохранительные органы за защитой своих прав. Кроме того, непосредственно Хорошавин А.Н. самостоятельным участником рассматриваемого спора не является, в силу чего оснований для принятия судом апелляционной инстанции мер реагирования в отношении указанного лица также не имеется.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в силу ч.1 ст.161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы, о фальсификации которых заявляет истец, не относятся к предмету спора и не влияют на рассмотрение дела по существу, а изложенные в подтверждение заявления доводы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по фальсификации доказательств.

В приобщении копий договора хранения и акта к нему апелляционным судом отказано ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Оснований для истребования дела N А56-77197/2018 и дела N А56-67120/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено и истцом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Правовой центр, арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключили договор аренды N 3/а от 15.07.2016 (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в п.4.1 Договора аренды и составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу (истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками условий п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" обязательств истец начислил штрафные санкции на основании п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 в размере 10% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

При этом, вопреки позиции заявителя, из буквального толкования п.5 дополнительного соглашения обязанность по получению заключения о состоянии транспортного средства возлагается на ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно не установлено объективных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Автошколе и ДОСААФ России в солидарном порядке, поскольку в настоящем случае отсутствует солидарная обязанность указанных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 1 ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и п. 3 ст. 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В данном случае ДОСААФ России как учредитель ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" предусмотренных договором обязательств не опровергнут последним в ходе рассмотрения дела, а истцом вопреки доводам подателя жалобы было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков начисленной неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" неустойки за март 2020 года является обоснованным по праву.

Из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена на взыскание соответствующей неустойки солидарно со всех ответчиков, а не с одного или нескольких ответчиков.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 539 953,60 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанной части обжалуемое решение также признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предоставленных ему полномочий подателем жалобы соответствующим образом не подтвержден.

Также апелляционный суд отмечает, что, как указал в отзыве на апелляционную жалобу ИП Межецкий А.А., автомобили, во исполнение требований п.5 дополнительного соглашения от 22.07.2016, в случае расторжения договора, дефектацию и ремонт не проходили, следовательно, требования п.5 дополнительного соглашения ответчиками не исполнены, в силу чего истцом правомерно применены положения п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 о начислении штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).

В силу п. 1 ст.196 Кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчиков требований от 15.04.2020 о погашении задолженности, в силу чего правомерно сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 03.04.2023, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-29868/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина