Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1967/24 по делу N А75-22568/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-22568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75-22568/2023 (судья Ягубцева М. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 10, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (ИНН 8602258523, ОГРН 1158617001982, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д.53/2, офис 11, далее - компания, ООО УК "Бережливый дом", должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО УК "Бережливый дом" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 685 273,70 руб., в том числе во вторую очередь реестра в сумме 1 727 526,35 руб. - недоимка (налог) - в сумме 1 727 526,35 руб. (страховые взносы ПФ РФ), в третью очередь реестра в сумме 957 747,35 руб., из которой недоимка (налог) - в сумме 463 118,38 руб., пени - 488 983,47 руб., штрафы - 5 642,50 руб.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22568/2023 производство по заявлению МИФНС N 10 о признании компании банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Бережливый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат собранным доказательствам по делу; нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным. Кроме того, судом не принято во внимание, что на сайте арбитражного суда размещены сведения о наличии дебиторской задолженности должника в объёме, необходимом на финансирование процедуры банкротства. Так, вступившим в законную силу решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2624/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 45 дом 1" в пользу компании взыскано 942 644,08 руб. задолженности и 11 653,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, в судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2024 до 11 ч 15 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьёй 32, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, пунктом 3статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), учёл отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также то, что должник (руководитель, участники должника) не выразил согласие на финансирование процедур банкротства, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства должника доказательствами не подтверждена.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Вопрос достаточности имущества должника отнесён к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 91, ещё на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, в соответствии со статьёй 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства ссылался на статью 7 Закона о банкротстве; сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. По отношению к должнику заявителем исчерпаны иные возможности для истребования задолженности (уведомления о задолженности, требования об уплате налога, исполнительные документы о взыскании налога).

К заявлению приложены сведения о банковских счетах должника, выписка из ЕГРЮЛ в отношении компании, решение о подаче заявления в арбитражный суд от 14.11.2023 N 8602/23-130, отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 14.11.2023, требование N 3624 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, доказательства вручения требования, решение N 2652 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023, постановление N 1997 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 12.05.2022, постановление N 3097 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 15.11.2022, сведения об отсутствии имущества у должника (скриншот из программы).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО УК "Бережливый дом" составляет 100 000 руб. (ГРН 2198617260477 от 03.09.2019); учредителем (участником) компании является общество с ограниченной ответственностью "Новые ключи" (ГРН 2198617271697 от 13.09.2019); сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - ГРН 2238600036410 от 18.02.2023. Номинальная стоимость доли - 90 000 руб., размер доли - 90 % (ГРН 2198617271697 от 13.09.2019). Размер доли, принадлежащей обществу - 10 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу на 22.01.2024. Должнику, руководителю должника Трофимович Е. С. предложено представить, среди прочего, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе денежных средствах, с представлением соответствующих доказательств (о составе и стоимости).

Вышеуказанное определение суда должником и его руководителем не исполнено; должник (руководитель, участники должника) также не выразил согласие на финансирование процедур банкротства.

От уполномоченного органа в суд первой инстанции поступил арифметический расчёт задолженности по видам налогов и финансовых санкций, с указанием порядка и периода начисления; доказательства возбуждения исполнительного производства, сведения о дате рождения руководителя должника (вх. 09.01.2024).

Как заключил суд первой инстанции, возможность пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства должника надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве компании, обоснованно исходил из недоказанности МИФНС N 10 обстоятельств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Доказательства выделения уполномоченному органу средств для финансирования процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Довод апеллянта со ссылкой на размещение на сайте арбитражного суда сведений о наличии дебиторской задолженности должника в объёме, необходимом на процедуру банкротства, не является доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку вероятность поступления денежных средств, взысканных на основании решения от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2624/2022, не доказана. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счёт которого возможно финансировать процедуру банкротства, суду не предоставлены. Кроме того, должник (руководитель, участники должника) не выразил согласие на финансирование процедур банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины (вх. 10.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), в удовлетворении жалобы отказано, с ООО УК "Бережливый дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. В. Смольникова М. П. Целых