Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-5804/24 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сабурова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, по заявлению ООО "Мегаполис" о процессуальной замене Рыжова П.В. на его правопреемника - ООО "Мегаполис" - в реестре требований кредиторов должника по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - должник, ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Попов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего должника Субарова Е.Ю. (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора Рыжова Павла Владимировича в реестре требований участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-28166/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru лишь 15.02.2024, а также дату подачу апелляционной жалобы (21.02.2024), апелляционный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) и ООО "Мегаполис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 606/2-10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, участнику долевого строительства. Цена договора составляет 32151400 руб.

29.11.2018 между ООО "Мегаполис" (цедент) и Рыжовым Павлом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии права требования N 327-У/2-342, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требование в отношении объекта, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 606/2-10 от 13.10.2017. Цена договора составляет 3000000 руб.

15.07.2020 конкурсным управляющим должника требования Рыжова Павла Владимировича в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, 2 (договор долевого участия в строительстве от 13.10.2017 N 606/2-10) включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Мегаполис" ссылается на то, что до настоящего времени Рыжовым П.В. в полном объеме не исполнены обязательства по оплате прав требований на основании договора уступки (цессии) от 29.11.2018 N 327-У/2-342.

14.04.2023 ООО "Мегаполис" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о процессуальном правопреемстве в реестре о передаче жилых помещений должника.

Однако, в удовлетворении требования конкурсным управляющим ООО "Партнер-Капитал" было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае, заявление ООО "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве на стороне участника долевого строительства Рыжова Павла Владимировича мотивировано обстоятельствами неисполнения последним обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 N 327-У/2-342 и расторжения договора цессии.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии у ООО "Мегаполис" денежных требований к гражданину, однако не подтверждают правопреемство в материальном смысле в правоотношениях Рыжова Павла Владимировича с ООО "Мегаполис".

Поскольку доказательств перехода прав Рыжова П.В. к ООО "Мегаполис" в материальном правоотношении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева