Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 г. N 15АП-21305/23 по делу N А32-53819/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2024 г.

дело N А32-53819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-53819/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верниченко Виктора Николаевича (ИНН 231900629888);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верниченко Виктора Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 907 513,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-53819/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В.на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Виктория" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения по расчету индексации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, КПК "Городской Сберегательный Союз" обратилось в суд с заявлением о признании Верниченко Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 в отношении Верниченко Виктора Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Лобаненко Юлии Сергеевны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

27 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации в размере 907 513,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 Верниченко Виктор Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (адрес СРО: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, 12 строение 1) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14 сентября 2019 года между КПК "Городской Сберегательный Союз" (заимодавец) и Верниченко Виктором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N 8С-09.

14 сентября 2019 года между КПК "Городской Сберегательный Союз" (залогодержатель) и Верниченко Виктором Николаевичем (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8С-09, по условиям которого в счет обеспечения договора займа должником в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневский, д. 856, пом. 165, площадью 45,0 (сорок пять) квадратных метров, кадастровый номер 23:49:0205006:2566.

04 марта 2023 года между КПК "Городской Сберегательный Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Виктория" приобрело весь объем прав, вытекающий из договора займа и договора ипотеки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-11309/2020 с Верниченко Виктора Николаевича в пользу КПК "Городской Сберегательный Союз" взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2019 в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 000,00 рублей, проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2020 по 24.08.2020 в размере 488 000,00 рублей. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2020 по 24.08.2020 в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720,00 рублей.

За период с 24.11.2020 по 04.04.2023 заявителем начислена индексация присужденных сумм в размере 264 136,82 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N 2-3016/2021 с Верниченко Виктора Николаевича в пользу КПК "Городской Сберегательный Союз" взысканы проценты за пользование займом в размере 141 333,00 рублей за период с 25.08.2020 по 25.03.2021, проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 25.03.2021 в размере 848 000,00 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 25.03.2021 в размере 848 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386,67 рублей.

За период с 25.05.2021 по 04.04.2023 заявителем начислена индексация присужденных сумм в размере 361 069,13 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N 2-10680/2021 с Верниченко Виктора Николаевича в пользу КПК "Городской Сберегательный Союз" взысканы проценты за пользование займом в размере 122 666,67 рублей за период с 26.03.2021 по 26.09.2021, проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 26.09.2021 в размере 736 000,00 рублей. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 26.09.2021 в размере 736 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173,00 рублей.

За период с 17.12.2021 по 04.04.2023 заявителем начислена индексация присужденных сумм в размере 230 528,80 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N 2-5524/2022 с Верниченко Виктора Николаевича в пользу КПК "Городской Сберегательный Союз" взысканы проценты за пользование займом в размере 120 000,00 рублей за период с 27.09.2021 по 27.03.2022, проценты за пользование займом по дату исполнения обязательств в размере 400 000,00 рублей с 28.06.2022 по дату исполнения обязательства по возврату суммы задолженности; проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2021 по 27.03.2022 в размере 724 000,00 рублей. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2021 по 27.03.2022 в размере 724 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 28.03.2022 по дату исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040,00 рублей и расходы на представителя.

За период с 19.05.2022 по 04.04.2023 заявителем начислена индексация присужденных сумм в размере 30 521,36 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N 2-5951/2022 с Верниченко Виктора Николаевича в пользу КПК "Городской Сберегательный Союз" взысканы проценты за пользование займом в размере 60 000,00 рублей за период с 28.03.2022 по 28.06.2022, проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.03.2022 по 28.06.2022 в размере 368 000,00 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2022 по 28.06.2022 в размере 368 000,00 рублей, неустойка, предусмотренная договором ипотеки в размере 200 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

За период с 16.06.2022 по 04.04.2023 заявителем начислена индексация присужденных сумм в размере 21 256,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ни Законом о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации в рамках дела о банкротстве сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции. В отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности требования ООО "Виктория" не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование общества об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 N Ф01-2077/2022 по делу N А79-754/2021).

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (05.04.2023) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (аналогичная позиция отражена на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019).

В письменных пояснениях заявитель указал, что произвел расчет индексации исходя из информации об индексе потребительских цен (м/м) по региону "Краснодарский край", размещенной на сайте Росстата.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что расчет обществом выполнен неверно, поскольку заявителем применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет индексации исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, согласно которому:

Сумма индексации за период с 24.11.2020 по 04.04.2023 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-11309/2020 составляет 253 315,29 рублей.

Сумма индексации за период с 25.05.2021 по 04.04.2023 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N 2-3016/2021 составляет 359 403,19 рублей.

Сумма индексации за период с 17.12.2021 по 04.04.2023 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N 2-10680/2021 составляет 240 779,31 рублей.

Сумма индексации за период с 19.05.2022 по 04.04.2023 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N 2-5524/2022 составляет 50 700,68 рублей.

Сумма индексации за период с 16.06.2022 по 04.04.2023 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N 2-5951/2022 составляет 32 557,00 рублей.

В то же время сумма исчисленной истцом индексации по решению от 17.12.2021 по делу N 2-10680/2022 составляет 230 528,80 рублей, по решению от 19.05.2022 по делу N 2-5524/2022 - 30 521,36 рублей, по решению от 16.06.2022 по делу N 2-5951/2022 - 21 256,96 рублей, то есть, величину меньшую, чем сумма индексации, рассчитанная в соответствии с информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем произведенный обществом расчет не нарушает права должника.

Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление по данным решениям подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности в размере 895 025,60 рублей (253 315,29 + 359 403,19 + 230 528,80 + 30 521,36 + 21 256,96), как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом апелляционной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-53819/2022 требования КПК "Городской Сберегательный Союз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 975 279,34 руб. основного долга и отдельно 4 632 000 руб. финансовых санкций, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-53819/2022 требования КПК "Городской Сберегательный Союз" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора КПК "Городской Сберегательный Союз" на его правопреемника - ООО "Виктория". Включено требование ООО "Виктория" в 2 589 149, 9 руб. основного долга и отдельно 3 364 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Верниченко Виктора Николаевича, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая, что требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, обладают статусом залоговых, проиндексированная сумма также является обеспеченной залогом имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2023 N 309-ЭС23-14568(2,3) по делу N А60-41683/2022).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-53819/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-53819/2022 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в третью очередь реестра требований кредиторов Верниченко Виктора Николаевича (ИНН 231900629888) в размере 895 025,60 рублей индексации, как обеспеченное залогом имущества должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7716899085, ОГРН 1187746227030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 94 от 15.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян