Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 г. N 15АП-3280/24 по делу N А53-30451/2023

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 г.

дело N А53-30451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Кравцова Е.А. по доверенности от 12 декабря 2022 года,

от ответчика - представитель Квасова Г.О. по доверенности от 26 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2024 года по делу N А53-30451/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)

к ответчику: муниципальному образованию город Ростова-на-Дону в лице Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию основную задолженность в сумме 131 199, 52 руб., пени за период с 10.11.2022 по 16.01.2024 в сумме 41 020, 24 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти гражданина Беспалова Е.Н. принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности в жилом домовладении не была принята наследниками и является выморочным имуществом. Соответственно право собственности на указанное имущество в силу закона перешло к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, в связи с чем надлежит оплатить задолженность за потребленную энергию за период с сентября 2022 года по май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации взыскано 131 199 рублей 52 копейки основной задолженности, 41 020 рублей 24 коп. пени за период с 10.11.2022 по 16.01.2024, 97 рублей почтовых издержек, 5051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку не представлено доказательств того, что наследственное имущество кем-либо принято в качестве наследника, предполагается выморочность указанного имущества и соответственно переход права собственности на указанное имущество к муниципальному образованию.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону иска Администрации Пролетарского района о признании имущества выморочным. Однако определением от 09.01.2024 производство по делу А53-30451/2023 было возобновлено и назначено к рассмотрению на 16.01.2024. Очевидно, что отследить дату судебного заседания за столь короткий срок невозможно. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании. вывод суда о выморочном имуществе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде было установлено, что у наследодателя есть наследники, фактические принявшие наследство (дети). Арбитражным судом Ростовской области не были истребованы сведения о регистрации брака и наличии детей у умершего, а также сведения о зарегистрированных лица в жилом помещении, однако данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела. Из лицевой карточки потребителя усматривается, что в помещении проживало 5 человек, однако истец не осуществлял выход на место. В течение нескольких месяцев (март, апрель, май, июнь 2023 года) поступали платежи на сумму 12 900 рублей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я линия д. 64.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанному адресу имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 134 199, 52 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 27.10.2022 помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я линия д. 64 зарегистрировано за Беспаловым Евгением Николаевичем (лицевой счет 610604051162). Однако согласно сведений о государственной регистрации смерти (номер записи 170229610005509686002 от 20.08.2022) Беспалов Евгений Николаевич умер 17.08.2022.

Сведениями о наследниках, вышеуказанных наследодателей, истец не располагает (копия print Screen с официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, защищаясь от предъявленного иска, обязан был доказать суду первой инстанции о том, что у наследодателя имеются наследники, принявшие наследство посредством подачи заявления нотариусу или фактически вступившие в наследство.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, в связи с чем презумпция выморочности имущества ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-П, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13: "Положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе пытается упрекнуть суд первой инстанции в том, что он по собственной инициативе не стал истребовать доказательства для доказывания доводов ответчика. Как уже отмечал суд апелляционной инстанции, функция доказывания лежит на сторонах, и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Более того, процессуальная позиция ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону - при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу существенно противоречит его собственному предшествующему поведению при рассмотрении дела в суде первой инстанции(принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Ответчик в лице Администрации города Ростова-на-Дону не только не приводил доводы о наличии наследников, фактически принявших наследство, не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть им получены самостоятельно, не выяснил вопрос о наличии жильцов в помещении, которое подлежало передаче в муниципальную собственность как потенциально выморочное имущество, но и заявил ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу в связи с рассмотрением в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону иска Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на имущество, принадлежавшего Беспалову Е.Н. как выморочного (л.д.56).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не представил ни одного доказательства, которое бы объективно опровергало презумпцию выморочности имущества, но и признавал отсутствие наследников (л.д.56).

Вопреки доводу апеллянта, из определения Пролетарского районного суда от 18.12.2023 по делу N 2-4673/2023 не следует, что было установлено наличие наследников (л.д.82-83).

Апелляционный суд отмечает, что и в данном деле и в деле, рассмотренном Пролетарским районным судом, стороной в деле являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное соответственно исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией города Ростова-на-Дону и его территориальным органом - Администрацией района ( пункт 1 статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону).

То обстоятельство, что разные представители Администрации не согласовали правовые позиции, не обеспечили предоставления доказательств суду первой инстанции, является процессуальным риском самого ответчика. Недолжное прилежание представителей при осуществлении процессуальных действий в суде не может рассматриваться как уважительная причина для предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Учитывая профессионализацию арбитражного процесса, введение института квалификации представителей в арбитражном суде (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с установлением требований о наличии высшего юридического образования для представителей в арбитражном суде, все бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ледащих в возражениях против иска, лежит исключительно на ответчике. Суд не может принимать на себя выполнение его целевой функции по представлению доказательств, не нарушая принципа беспристрастности суда. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, направленных на доказывания ответчиком юридически значимых обстоятельств дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, а равно ограничения на предоставление новых доказательств апеллянтом в суд апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ответчику в принятии и исследовании нового письменного доказательства в виде копии ответа Пролетарского отдела ЗАГС, копии письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону от 06.09.2023, копии квитанции за август 2023. Указанные новые доказательства не приобщены к материалам дела и не рассматриваются апелляционным судом в качестве доказательств.

Кроме того, ответчик в нарушение разъяснения, данного в абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даже не заявлял формального ходатайства о принятии нового доказательства и не обосновывал уважительности причин, по которым он указанное доказательство не мог предоставить суду первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав, связанный с неизвещением о возобновлении производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Администрации получению информации о движении дела, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ): "Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа)".

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанная норма Арбитражным судом Ростовской области соблюдена. Определение от 09.01.2024, выполненного в форме электронного документа, которым было возобновлено производство по делу, опубликовано на сайте арбитражного суда на следующий день 10.01.2024.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": "Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ)".

Таким образом, определение суда от 09.01.2024 считается полученным Администрацией города Ростова-на-Дону 11.01.2024, что достаточно для обеспечения участия в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что портал арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" имеет специализированный бесплатный сервис отслеживания движения дел в арбитражных судах (https://guard.arbitr.ru/#index), позволяющий осуществить подписку на любое дело и получать информацию о движении дела посредством направления копии судебного акта и(или) соответствующей информации на адрес электронной почты интересанта. Указанное обстоятельство является общеизвестным для профессиональных представителей в арбитражных судах и позволяет получать своевременно информацию о движении дела. Неиспользование указанной системы получения информации является процессуальным риском представителей ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые были доказаны в состязательном процессе в суде первой инстанции, нормы материального закона применены к указанным фактическим обстоятельствам правильно.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о выморочности имущества применительно к данному делу не обладает свойствами преюдицального факта для последующего периода времени, поскольку решение суда основано на том, что презюмируемый факт ответчиком для спорного периода времени не опровергнут. При рассмотрении спора за иной период времени Администрация вправе приводить доводы и доказательства в обоснование того обстоятельства, что наследство было фактически принято иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-30451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко