Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-3068/24 по делу N А40-84727/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-84727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-84727/23

по заявлению ООО Проектно-строительная компания "Система" (ИНН 7701792910)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кротов А.С. - по дов. от 12.04.2023; Дробчук Е.В. - выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица:	Роньжина Е.И. - по дов. от 06.10.2023; Семушкина Г.В. - по дов. от 13.09.2023; Привалов К.Ю. - по дов. от 08.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО Г. МОСКВЕ (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.09.2022 N 22-04/2787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 50 469 492,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по НДС в размере 65 240 632,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 432 210,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 7 039 077 руб. и по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 052 577 руб.

Решением от 06.12.2023 суд заявленное требование удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.09.2022 N 22-04/2787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части требования отказал.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 31.01.2021 N 22-04/2271.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2022 N 22-04/2787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, Решение от 23.09.2022 N 22-04/2787).

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением 16.01.2023 N 21-10/003436@ утвердил Решение Инспекции, отказав в удовлетворении жалобы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы и не исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в результате умышленного отражения в бухгалтерском учете и отчетности Общества операций с контрагентами ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М., ООО "Гранд Север" не как с субподрядными организациями, а как с принципалами, что позволило ООО ПСК "Система" получить налоговую экономию в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и применения УСН; занижение налогоплательщиком доходов и завышение расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2018 года в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения; непредставление в установленный срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета (по НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 гг., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2018 года по сроку 25.01.2019).

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром A.M., ООО "Гранд Север" (далее - Спорные контрагенты).

Также, Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Заявителя, налоговым органом не применены смягчающие вину обстоятельства такие как: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальная направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение в результате кризисных явлений в экономике. Общество также считает незаконным начисление пеней за период с 01.04.2022-01.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

Суд установил, обществом в проверяемом периоде были заключены Государственные контракты с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), согласно которым со стороны "Подрядчика" выступало проверяемое лицо.

В проверяемом периоде ООО "ПСК "Система" выполняло работы по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы":

1. Государственный контракт от 21.12.2017 N 162/17 на разработку проектно-сметной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ГБУ культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.16. Цена контракта 4 649 673 руб.;

2. Государственный контракт от 29.01.2018 N 5/18 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение комплексного капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Т.Гречанинова" по адресу: г. Москва, Северный б-р, д.7, корп.1. Цена контракта 12 654 496,26 руб.;

3. Государственный контракт от 24.05.2018 N 28/18 на работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы, расположенных в ЮАО города Москвы:

- ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 42, корп.3;

- ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. А.Г.Новикова" по адресу: г. Москва, Симоновский вал, Д.12А;

- ГБУДО г. Москвы ЦДТ "Исток" по адресу: г. Москва, Чертаново Северное мкр., д.7, корп. Г;

- ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Э.Г. Гигельса" по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 2;

- ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. К. Караева" по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.54.

Цена контракта 135 877 717,67 руб.;

4. Государственный контракт от 24.07.2018 N 73/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта ГБУК г. Москвы "КЦ Рублево" по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 43. Цена контракта 1 126 402,09 руб.;

5. Государственный контракт от 04.09.2018 N 119/18 на разработку проектной документации по капитальному ремонту фасадов здания ГБУСОШДО г. Москвы "Класс- Центр" и благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 11А. Цена контракта 6 864 102,24 руб.;

6. Государственный контракт от 18.09.2018 N 130/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений с приспособлением под музейно-выставочную деятельность ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360. Цена контракта 7 512 546,78 руб.;

7. Государственный контракт от 20.11.2018 N 172/18 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУК г. Москвы "ГМКЦ" "Интеграция" по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 12. Цена контракта 7 166 008,86 руб.;

8. Государственный контракт от 17.04.2019 N 10/19 на разработку проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы, "ДШИ "СТАРТ" по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.18. Цена контракта 2 170 114 руб.;

9. Государственный контракт от 08.05.2019 N 14/19 на работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) ГБУК г. Москвы "КЦ "Вдохновение" по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д.7. Цена контракта 9 577 987,43 руб.;

10. Государственный контракт от 13.05.2019 N 21/19 на работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в Южном (ЮАО), Юго-Западном (ЮЗАО), Троицком и Новомосковском (тиНАО) административных округах города Москвы:

- ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.Я.Шебалина" по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д.12, корп. 2;

- БУДО г. Москвы "ДШИ "Родник" по адресам: г. Москва, Кантемировская ул., д.15, корп.2 г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 3;

- ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А.Чайковского" по адресу: г. Москва, Днепропетровкая ул., д.8А;

- ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 74" по адресу: г. Москва, Элеваторная ул., д. 6, корп. 4;

- ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Тутти" по адресу: г.Москва, Красного маяка ул., д. 4А;

- ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 18" по адресам: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 5 г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 51;

- ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Б. Гольденвейзера" по адресу: г. Москва, Академика Волгина ул., д. 17А;

- ГБУДО г. Москвы "Вороновская ДШИ" по адресу: г. Москва, село Вороново, мир-н Центральный, д. 12Б.

Цена контракта 285 181 770,31 руб.;

11. Государственный контракт от 01.07.2019 N 78/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в здании ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Д.С. Бортнянского" по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 19, стр. 1. Цена контракта 1 324 500 руб.;

12. 12. Государственный контракт от 06.08.2019 N 117/19 на разработку проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Большая академическая, д. 11 А. Цена контракта 3 779 920 руб.;

13. Государственный контракт от 12.08.2019 N 139/19 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУДО г. Москвы "ГМКЦ" "ДМХШ им. И.И. Радченко" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.ЗОА. Цена контракта 1 799 378 руб.

Также в проверяемом периоде ООО ПСК "Система" выполняло работы по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС":

1. Государственный контракт от 22.07.2019 N 0173200001419000770 на работы по модернизации и системы вентиляции и кондиционирования объекта в районе Хамовники Центрального административного округ. Цена контракта составила 18 227 425,21 руб.;

2. Государственный контракт от 07.11.2019 N 170-УКРИС/19 на авторский надзор на объекте в районе Хамовники Центрального административного округа города Москвы по адресу г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д.16. Цена контракта 129 4 61,93 руб.

В параграфах государственных контрактов "Цена контракта и порядок расчетов" в отношении НДС указано: "НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, первоначально цена контрактов согласовывалась Государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, где выложена информация о документации в отношении каждого государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно предмету контрактов, Общество (Подрядчик) принимало на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Государственному заказчику или работы по разработке проектной документации для Государственного заказчика. В обязанности Подрядчика согласно условиям контрактов, входило своевременное и качественное выполнение работ, устранение недостатков и дефектов, предоставление отчетной документации. Контактами было предусмотрено право Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность Подрядчика.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от Государственных заказчиков за выполненные работы, в регистрах бухгалтерского учета, книгах учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы Обществом отражены в доходах не в полном объеме в отношении некоторых Государственных контрактов.

В ходе проверки ООО ПСК "Система" представлены агентские договора от 02.04.2018 N 1-А, от 05.06.2018, N 3-А, от 02.08.2018 N 4-А, от 01.04.2019 N1, от 01.04.2019 N2, от 01.04.2019 N3, от 01.04.2019 N 4, от 22.05.2019 N 5, от 10.06.2019 N 6, от 28.06.2019 N 7, от 18.07.2019 N 8, согласно которым, Общество в качестве агента выступало в интересах третьих лиц (Принципалов), которому поручено совершить от собственного имени, но за счет принципалов юридические и иные действия, связанные с заключением Государственных контрактов, а именно: подготовить документацию для участия в электронных аукционах, принять участие в электронных аукционах, заключить Государственные контракты, участвовать в денежных расчетах с Государственными заказчиками и оформлении КС-2, КС-3, и актов приемки-передачи выполненных работ.

Согласно представленным к проверке документам принципалами являлись следующие организации: ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк, ООО "Технопром", ООО "СК Платон", ИП Этминус В.А., ИП Бобер М.А., (Далее - Принципалы") применяющие упрощенную систему налогообложения, как и ООО ПСК "Система". Краткая характеристика принципалов приведена в пункте 2.1.3 решения инспекции от 23.09.2022 N 22-04/2787.

Заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов, согласно позиции проверяемого лица, давало ему право не отражать в доходах полученные денежные средства от Государственных заказчиков в полном объеме, а только в части агентского вознаграждения. Кроме того, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов Обществом неправомерно, третьи лица (Принципалы) не могли самостоятельно своими силами выполнить работы для Государственных заказчиков, Принципалы и Агент (Общество) действовали согласованно, используя совместно транспортные средства, строительные материалы и привлекая к выполнению работ общих сотрудников.

В силу установленных обстоятельств денежные средства, полученные проверяемым лицом от Государственных заказчиков в проверяемом периоде, признаны его доходом, так как сумма полученных денежных средств равна сумме, отраженной в актах выполненных работ, подписанных с Государственными заказчиками, вследствие чего Обществом утеряно право на применение упрощенной системы, так как с 1 октября 2018 года сумма полученных доходов превысила ограничения, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, с 4 квартала 2018 года Заявитель обязан уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, а также представлять соответствующие декларации (расчеты).

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком с ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк, ООО "Технопром", ООО "СК Платон", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М.. заключены не договора субподряда, прямо предусмотренные Государственными контрактами, а агентские договора с целью принятия на указанные организации части дохода по Государственным контрактам, установлен умысел в действиях самого Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе анализа представленных к проверке книг учета доходов й расходов за 2018 и 2019 годы установлено, что по государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 21.12.2017 N 162/17, от 29.01.2018 N 5/18, от 04.09.2018 N 119/18, от 20.11.2018 N 172/18, от 17.04.2019 N 10/19, от 08.05.2019 N 14/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" от 07.11.2019 N 170-УКРИС/19, полученные доходы налогоплательщиком отражены в полном объеме. По государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 24.05.2018 N 28/18, от 24.07.2018 N 73/18, от 18.09.2018 N 130/18, от 13.05.2019 N 21/19, от 01.07.2019 N 78/19, от 06.08.2019 N 117/19, от 12.08.2019 N 139/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" от 22.07.2019 N 0173200001419000770 доходы отражены только в части агентского вознаграждения, а денежные средства, полученные от Государственных заказчиков на счета Общества признаны собственностью Принципалов.

При этом, некоторые Принципалы согласно представленным к проверке документам в 2018 году являлись также субподрядчиками у ООО "ПСК "Система":

- ООО "Технопром" по Государственному контракту от 24.05.2018 N 28/18;

- ИП Этминус В. А. по Государственному контракту от 21.12.2017 N 162/17;

- ИП Бобер А.М. по Государственным контрактам от 29.01.2018 N 5/18 и от 20.11.2018 N 172/18.

Выполненные указанными индивидуальными предпринимателями и организацией работы, согласно книгам учета доходов и расходов, включены ООО ПСК "Система" в состав расходов, уменьшающих доходы, на основании договоров подряда, актов выполненных работ, платежных документов.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение Обществом расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Решением от 23.09.2022 N 22-04/2787 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года и за 2019 год, в результате перевода ООО ПСК "Система" с упрощенной на общую систему налогообложения, а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года, начислены пени и Заявитель с учетом срока давности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1. Совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" ООО ПСК "Система", ИП Этминуса В.А., ООО "Айронтэк".

2. Выдача доверенностей на представление интересов ООО ПСК "Система", ИП Этминуса В.А., ООО "Айронтэк" произведена на одних и тех же физических лиц Юношкину Т.А. и Валяеву Ю.Н., являющихся сотрудниками ООО ПСК "Система".

3. Представитель Государственного заказчика Матлахов М.И. сообщил, что Бобер Д.М. (Генеральный директор ООО "Гранд Север" и учредитель ООО "Айронтэк") являлся помощником Дробчука Е.В. - генерального директора ООО ПСК "Система".

4. Бобер Д.М. являлся штатным сотрудником ООО ПСК "Система" в 2012- 2013 гг., а также получал доход от ООО ПСК "Система" в 2016 г.

5. Этминус В.А. получал доход от ООО ПСК "Система" в 2016-2018 гг.

Таким образом, Дробчук Евгений Викторович, Бобер Дмитрий Михайлович, Бобер Алексей Михайлович, Этминус Владислав Александрович являются не случайными, а хорошо знакомыми людьми, работающими в одной команде (группе). Данные факты учтены, так как в дальнейшем будут рассматриваться сделки, заключенные между ООО ПСК "Система" и организациями, контролируемыми Бобром Д.М., Этминусом В.А., Бобром А.М., с помощью которых существенно искажены показатели бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика.

6. 000 ПСК "Система" получена Лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Главным управлением МЧС России по г. Москве серия и номер лицензии 77- Б/05294 сроком действия с 24.08.2017 бессрочно. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа по приказу Главного управления МЧС России по г.Москве от 16.04.2019 N 237.

7. ООО ПСК "Система" является членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", а также саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

8. На сайте Госзакупок zakupki.gov.ruразмещена информация об участии ООО ПСК "Система" в электронных торгах (аукционах), а также о выигранных торгах (аукционах).

9. Контрактами было предусмотрено право Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность Подрядчика.

В разделе государственных контрактов "Цена контракта и порядок расчетов" в отношении НДС указано: "НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом первоначально цена контрактов согласовывалась с Государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru.

10. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Принципалы не отвечали требованиям для самостоятельного исполнения работ по государственным контрактам.

Судом первой инстанции правомерно установлено:

1. ООО "Технопро" зарегистрировано 02.05.2017, является членом СРО. Применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2019.

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год 1 чел., за 2019 год - 7 чел.

Установлены признаки подконтрольности ООО "Технопро" деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год, единственным источником поступлений денежных средств в размере 56 251 тыс. руб. у ООО "Технопро" являлось Общество по агентскому договору N 1 от 01.04.2019.

Денежные средства, полученные от Заявителя, направлены ООО "Технопро", в частности, в адрес следующих контрагентов: ООО "Райтен" (за консультационные услуги в размере 1 433 тыс. руб.); ООО "Комфорт-М" (за услуги временного проживания в размере 1160 тыс. руб.); ИП Апонюк И.М. (за штукатурные работы в размере 1 000 тыс. руб.); ИП Русалиев А.А. (за погрузо-разгрузочные работы" в размере 616 тыс. руб.; ИП Козлов Н.А. (за работы в размере 4 204 тыс. руб.); ИП Завьялова М.В. (за выполненные работы в размере 13 589 тыс. руб.); ИП Срогович Д.Л. (в размере 489 тыс. руб., при этом Сроговичем Д.Л. за указанный период доходы не отражены).

При этом согласно выписке банка за 2019 год, денежные средства со счетов ООО "Технопро" направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества (ООО "Айронтэк", ООО "СК Платон", ИП Этминус В.А.), а также в адрес ИП Завьялова М.В., ИП Срогович Д.Л., ИП Апонюк И.М., ИП Русалиев А.Р., ООО "Партнер", ООО "Райтен" и др.

Общество перечисляло денежные средства ООО "Технопро" за вычетом агентского вознаграждения 10%. Таким образом, доход ООО "Технопро" за 2019 год по агентскому договору составил 62 801 тыс. руб.

Однако, согласно данным налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил 41 798 тыс. руб.

Кроме того, ООО "Технопро" получало денежные средства от учредителя Аскерко А.В. в качестве займа в размере 7 274 тыс. руб., и от ООО "Техком" в качестве займа в размере 2 500 тыс. руб.

Таким образом, значительная часть денежных средств, согласно назначению платежей, была направлена в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы и, в основном, выполняющих работы или оказывающих услуги. Оставшаяся часть была направлена на оплату материалов поставщикам-юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно сделан вывод, что ООО "Технопро" в проверяемом периоде использовалось Налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии путем перевода части дохода по Государственному контракту N 21/19 от 13.05.2019.

2. ООО "СК Платон" зарегистрировано 07.06.2018, применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2019.

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год 7 чел., за 2019 год - 7 чел.

Установлены признаки подконтрольности ООО "СК Платон деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год, единственным источником поступлений денежных средств (66%) в размере 53 098 тыс. руб. у ООО "СК Платон" являлось Общество по агентскому договору N 2 от 01.04.2019.

Кроме того, ООО "СК Платон" в проверяемом периоде получены денежные средства от следующих контрагентов: ГБПОУ "МКАГ" (за текущий ремонт в рамках реализации проекта модернизации в размере 11 779 тыс. руб.); Финуниверситет (за приобретение флагштоков в размере 418 тыс. руб.); ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.С.Аренского" (за работы по ремонту системы ХВС в размере 1 000 тыс. руб.); ГБОУ Школа N 1210 (за работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в размере 13 207 тыс. руб.); ГБОУ Школа N 1210 (в проверяемом периоде также выступало заказчиком ИП Этминус В.Л., являющегося подконтрольным Обществу).

Таким образом доходы, полученные от Общества и общих заказчиков, с которыми также сотрудничал ИП Этминус В.А., составили 82 % от всей суммы доходов, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "СК Платон" от Общества и ИП Этминуса В.А.

Денежные средства, полученные от Заявителя и прочих Заказчиков, направлены ООО "СК Платон", в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП Муравьев Н.Н. (за ремонтные работы в размере 1 350 тыс. руб.); ИП Апонюк И.М. (за выполнение работ по текущему ремонту образовательных учреждений в размере 13 060 тыс. руб.); ИП Завьялова М.В. (за выполненные работы в размере 6 039 тыс. руб.); ИП Срогович Д.Л. (за фотообои в размере 2 446 тыс. руб., которые не отражены Сроговичем Д.Л. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ИП Бобер Д.М. (за ремонтные работы в размере 1 355 тыс. руб., которые не отражены ИП Бобром Д.М. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ИП Толдонова Г.Е. (оплата по договору в размере 7 662 тыс. руб.); ИП Толдонова И.И. (за оказанные услуги в размере 21 287 тыс. руб.), которые отражены Толдоновой И.В. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 4 508 тыс. руб.). При этом согласно выписке банка за 2019 год денежные средства со счетов ООО "СК Платон" направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества, а также в адрес ИП Завьялова М.В., ИП Срогович Д.Л., ИП Апонюк И.М., ИП Муравьев Н.Н., ООО "Биокомплект", ООО "СТД Петрович". Согласно данным налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ООО "СК Платон" составил 80 022 тыс. руб. Однако, расходы ООО "СК Платон" за 2019 год составили по декларации 74 660 тыс. руб., а фактически уплачено в бюджет 804 тыс. руб., сумма, приближенная к минимальному налогу.

3. ООО "Айронтэк" зарегистрировано 15.06.2015, является членом СРО. Соучредителем (50%) является Бобер Д.М. (учредитель Общества)

С 01 января 2019 применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2019 год - 14 чел., за 2018 год - 0 чел.

Установлены признаки подконтрольности ООО "Айронтэк" деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год, поступления от Общества составили 52% от общей суммы поступлений денежных средств в размере 46 163 тыс. руб. по агентским договорам N 4 от 01.04.2019 и N 6 от 10.06.2019.

Кроме того, ООО "Айронтэк" получен доход от ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" по Государственному контракту N 47/19 от 07.06.2019 в размере 42 034 тыс. руб.

Таким образом, Государственным заказчиком у Общества и ООО "Айронтэк" выступало одно и то же лицо, которое является основным заказчиком у Общества.

Доходов от иных заказчиков на расчетный счет ООО "Айронтэк" не поступало, что свидетельствует о финансовой зависимости от Заявителя.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО "Айронтэкс" оплачивало арендные платежи тому же арендодателю ООО "Энерго-12", что и Общество.

Денежные средства, полученные от Общества, направлены, в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП Фазлуллин А.А. (за вывоз мусора в размере 1 807 тыс. руб.); ИП Платонов П.С. за ремонтные работы в размере 1 453 тыс. руб.); ИП Русалиев А.Р. (за погрузо- разгрузочные работы в размере 856 тыс. руб.); ИП Белов А.В. (за отделочные работы в размере 1 215 руб.); ИП Гырбу Н. (за ремонтные работы в размере 700 тыс. руб.); ИП Срогович Д.Л. (за обои в размере 822 тыс. руб.); ИП Сафонов О.А. (за ремонтные работы в размере 7 962 тыс.руб.); ИП Арбузова И.А. (за электромонтажные работы в размере 900 тыс. руб.).

При этом согласно выписке банка за 2019 год денежные средства со счетов ООО "Айронтэк" направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества, а также в адрес ИП Фазлуллин А.А., ИП Арбузова И.А., ИП Сафонов О.А., ИП Гырбу Н., ИП Русалиев А.Р., ИП Белов А.В., ИП Яковлева Е.А., ООО "Биокомплект", ООО "СТД "Петрович", ООО "Сатурн-Центр", ООО "Сантехкомплект", ООО "МТК-2020", ООО "Райтен", ООО "Торговая Компания "ГресСтор" и др.

Значительная часть денежных средств направлена в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы, за выполненные работы (услуги). Оставшаяся часть направлена на оплату материалов поставщикам-юридическим лицам.

4. ИП Этминус В.А. зарегистрирован 22.02.2018, является членом СРО. С 01 января 2018 применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы".

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2019 год - 3 чел., за 2018 год справки не представлялись.

Налоговым органом получена информация, позволяющая сделать вывод, что ИП Этминус В.А. подконтролен Обществу по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке за 2019 год, поступления от Общества составили 60% от общей суммы поступлений денежных средств, в размере 48 363 тыс. руб. по агентскому договору N 4 от 01.04.2019 и прочим договорам.

Кроме того, ИП Этминусом В.А. получены доходы: от ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (по государственным контрактам N 202/19 от 25.09.2019, N108/19 от 26.07.2019, N 11/19 от 17.04.2019, N 207/18 от 11.12.2018 в размере 19 893 тыс. руб.); от ГБУК г. Москвы "МДТ "АпАРТе" (по Контракту N АР-24/07/19 от 24.07.2019 в размере 10 893 тыс.руб.); от ГБУДО Г. Москвы "ДШИ ИМ. С.Т.Рихтера" (по контракту N 87- 19 от 01.11.2019 в размере 317 тыс. руб.); от ГБОУ Школа N 1210 (по Договору от 14.08.2019 N 191/1210/19 в размере 213 тыс. руб.); от ГБОУ Школа N 508 (по Контракту N 508/КЗР- 2019 от 02.04.2019 в размере 334 тыс.руб.); от ГБУДО г. Москвы ДШИ "Тутти" (по договору 19/Тутти-КапРемВент от 25.09.2019 в размере 1216 тыс. руб.).

Таким образом, Государственные заказчики у Общества и ИП Этминуса В.А. в 2019 году одни и те же организации, за исключением ГБОУ Школа N 1210, по контракту с которым выполнял работы ООО "СК Платон", и ГБОУ Школа N 508.

Основной доход получен ИП Этминусом В.А. от Заявителя или от основного заказчика Общества - ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы", что свидетельствует о финансовой зависимости ИП Этминуса В.А. от Общества.

Денежные средства, полученные от Общества и Государственных заказчиков, указанных выше, направлены, в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП Японок И.М. (за штукатурные работы в размере 1 200 тыс. руб.); ИП Солоухин А.А. (за ремонтные работы в размере 2 017 тыс. руб.); ИП Розалиев А.Р. (за погрузо-разгрузочные работы в размере 688 тыс. руб.); ИП Белов А.В. (за отделочные работы в размере 5 617 тыс. руб.); ИП Хозяинов И.В. (за электромонтажные работы в размере 550 тыс. руб.); ИП Никишин В.В. (за сварные работы в размере 749 тыс. руб.); ИП Казацкий А.В. (за монтажные работы в размере 600 тыс. руб.); ИП Лебедев И.Г. (за электромонтажные работы в размере 2 396 тыс. руб.); ИП Коновалов А. (за отделочные работы в размере 2 721 тыс. руб.); ИП Сафонов О.А. (за ремонтные работы в размере 4 798 тыс.руб.); ИП Муравьев Н.Н. (за ремонтные работы в размере 1 167 тыс. руб.); ИП Фазлуллин А.А. (за вывоз мусора в размере 756 тыс. руб.).

При этом согласно банковской выписке за 2019 год денежные средства со счетов ИП Этминус А.В. направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества.

Доходы, подлежащие отражению в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 81 229 тыс.руб. согласно банковской выписке за 2019 год.

Однако, в информационном ресурсе АИС "Налог-3 " отсутствуют сведения о поданной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

По результатам произведенного анализа банковских выписок установлено, что за 2019 год ИП Этминус В.А. перевел на свои личные счета около 20 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, агентский договор N 2-А от 05.06.2018 с ИП Этминус В.А. носит формальный характер, по следующим основаниям:

- Принципал ИП Этмипус В.А. не обеспечил Агента ООО ПСК "Система" необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре. Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалом о понесенных издержках.

- В рамках агентского договора N 2-А от 05.06.2018 Взаиморасчеты между сторонами были произведены во втором квартале 2019 года, при том, что обязательства по государственному контракту были исполнены в 4 квартале 2018 года. При этом, Принципал ИП Этминус В.А. применяет УСН и налоговую базу формирует кассовым методом.

- Агентским договором предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своего имени.

- Ранее ИП Этминус В.А. привлекался ООО ПСК "Система" в качестве субподрядчика в рамках исполнения аналогичных государственных контрактов.

- ИП Этминус В.А. мог не иметь информации, ресурсов и документов, предусмотренных конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе, поэтому не принимал участия самостоятельно. Следовательно, мог быть привлечен только в качестве субподрядчика, как в случае, упомянутом выше.

- Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, в отношении Государственного контракта N 28/18 от 24.05.2018, 000 ПСК "Система" обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

Кроме того, Агентские договора N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 01.04.2019, N 4 от 01.04.2019, также носят формальный характер, а юридические лица ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк" и ИП Этминус В.А., выступающие в этих договорах со стороны принципалов, могли привлекаться к исполнению государственных контрактов в качестве субподрядчиков по следующим основаниям:

- Обязательства по выполнению ремонтных работ фактически возложены на ООО ПСК "Система", несмотря на то, что государственный контракт, исходя из условий агентских договоров, должен был быть заключен в интересах Принципалов.

- Ни один из Принципалов не обеспечил Агента ООО ПСК "Система" необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, о чем прямо указано в Агентском договоре (пункт 1.5). Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалами о понесенных расходах.

- ООО ПСК "Система" за свой счет закупало и доставляло материалы, на объекты агентов, оплачивало услуги сторонних организаций (аренду спецтехники), что доказывает его фактическую производственную деятельность на этих объектах.

- Принципалы передавали на каждом этапе произведенных работ ООО ПСК "Система" заполненные акты выполненных работ по форме КС-2 (что подтверждает фактическое выполнение ими работ и использование материалов), а ООО ПСК "Система", в свою очередь, на этом основании подписывало с заказчиком справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, куда включались этапы выполненных работ по всем объектам государственного контракта, а также акты выполненных работ по форме, утвержденной государственным контрактом.

- Всеми агентскими договорами предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договоров действует от своего имени.

- Принципалы ООО "Технопро" и ИП Этминус В.А. привлекались ООО ПСК "Система" в качестве субподрядчиков на аналогичные работы в рамках исполнения других государственных контрактов.

- Как следует из текста Государственного контракта N 21/19 от 13.05.2019, 000 ПСК "Система" указано в качестве подрядчика, который обязуется выполнить работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в Южном (ЮАО), Юго-Западном (ЮЗАО), Троицком и Новомосковском (ТиПАО) административных округах города и передать их результат заказчику.

- Во исполнение условий Государственного контракта только ООО ПСК "Система" представило банковскую гарантию.

- Выполненные ООО ПСК "Система" работы при передаче объектов ремонта заказчику оформлены актами выполненных работ, в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению N 1 от 20.05.2019 об изменении условий государственного контракта N 21/19 от 13.05.2019, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых ООО ПСК "Система" обозначено как подрядчик, подписаны данные документы со стороны ООО ПСК "Система" генеральным директором Дробчуком Е.В.

При этом, после сдачи отремонтированных объектов ООО ПСК "Система" по условиям контракта несет ответственность по устранению всех выявленных недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ) своими силами и за свой счет. Гарантийный срок на материалы, использованные при выполнении работ, составляет не менее 12 месяцев.

- Все платежи, осуществляемые в рамках контракта, заказчик перечислял ООО ПСК "Система" как исполнителю контракта, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также документами, представленными заказчиком.

- Согласно части 3 статьи 4 Закона 44-ФЗ Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

- Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, в отношении Государственного контракта N 21/19 от 13.05.2019, 000 ПСК "Система" обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

- В статье 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанности подрядчика соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (лицензии, членство в саморегулируемых организациях), в течение всего срока исполнения контракта. В обязанности подрядчика также входит предоставление заказчику сведений об изменении своего фактического местонахождения в течение пяти дней со дня соответствующего изменения.

Вместе с тем, согласно п.7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, что аналогично пункту 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Данные нормы запрета направлены на обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом государственного контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Путем заключения Агентских договоров N 1 от 01.04.2019 в интересах ООО "Технопро", N 2 от 01.04.2019 в интересах ООО "СК Платон", N 3 от 01.04.2019 в интересах ИП Этминус В.А., N 4 от 01.04.2019 в интересах ООО "Айронтэк", сторонами договора фактически производится перемена подрядчика по государственному контракту, притом частично, что государственным контрактом не предусмотрено.

5. ИП Бобер А.М. зарегистрирован 10.07.2018. С 10.07.2018 применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы".

Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год - 1 чел., за 2019 год - 2 чел.

Установлены признаки подконтрольности ИП Бобер А.М. Обществу по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке за 2019 год, поступления от Общества составили 70% годового дохода в размере 7 988 тыс. руб. по агентским и прочим договорам. Кроме того, ИП Бобером А.М. получены доходы: от ГБУК г. Москвы "МДТ "АпАРТе" в размере 1 290 тыс.руб.; от прочих заказчиков в размере 2 615 тыс. руб.

При этом, ГБУК г. Москвы "МДТ "АпАРТе" в проверяемом периоде выступал в качестве заказчика у Общества и у ИП Этминуса В.А.

Таким образом, 80% доходов получено ИП Бобром А.М. от Заявителя или от Государственного заказчика ГБУК г. Москвы "МДТ "АпАРТе", который одновременно являлся заказчиком у Общества и ИП Этминуса В.А.

Денежные средства, полученные от Общества и Государственного заказчика, указанного выше, направлены в частности в адрес следующих контрагентов: ИП Горшков С.В. (за услуги по обследованию и проектированию в размере 671 тыс. руб.); ИП Яковлева Е.А. за бухгалтерские услуги в размере 72 тыс. руб.).

Указанные предприниматели также сотрудничали с Обществом и ООО "Айронтэкс" (ИП Яковлева).

По результатам анализа банковских выписок установлено, что за 2019 год ИП Бобер А.М. перевел на свои личные счета около 7 млн.руб л ей.

Таким образом, основная часть денежных средств была переведена лично Бобру А.М. за исключением незначительных расходов на оплату труда, расходные материалы, услуги связи.

На основании вышеизложенного, Агентские договоры N 4-А от 02.08.2018, N 5 от 22.05.2019, N 7 от 28.06.2019, N 8 от 18.07.2019 носят формальный характер, и ИП Бобер А.М. мог привлекаться к исполнению Государственных контрактов N 130/18 от 18.09.2018, N 78/19 от 01.07.2019. 117/19 от 06.08.2019, N 139/19 от 12.08.2019 в качестве субподрядчика, а также по следующим основаниям:

- Принципал ИП Бобер А.М. не обеспечил Агента ООО ПСК "Система" необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре.

- Взаиморасчеты между сторонами не были произведены в течение 2018-2019 годов, несмотря на то, что денежные средства были получены ООО ПСК "Система" от заказчика в полном объеме по государственному контракту.

- Агентскими договорами предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своего имени.

- Ранее ИП Бобер А.М. привлекался ООО ПСК "Система" в качестве субподрядчика в рамках исполнения аналогичных государственных контрактов.

- ИП Бобер А.М. мог не иметь информации, ресурсов и документов, предусмотренных конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе, поэтому не принимал в нем участия самостоятельно. Следовательно, мог быть привлечен только в качестве субподрядчика, как в случае, упомянутом выше.

- Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, в отношении Государственного контракта N 130/18 от 18.09.2018, 000 ПСК "Система" обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

- К отчету агента N 1 от 30.08.2019 прилагается копия письма N 123 от 06.08.2019, составленного в адрес исполняющего обязанности директора ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" Ивлева А.В. В письме ООО ПСК "Система" сообщает следующее:

"Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что по Государственному контракту N 78/19 от 01 июля.2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в здании ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. Д.С. Бортнянского" по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.19, стр.1, согласно Агентскому договору N 5 от 22 мая 2019 года, выполняет Индивидуальный предприниматель Бобер Александр Михайлович. Контактная информация...."

Однако, налогоплательщиком к проверке представлено Соглашение от 28.11.2019 к Агентскому договору N 5 от 22.05.2019, в котором стороны откладывают оплату по агентскому договору на срок после урегулирования вопроса по применению заказчиком ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" штрафных санкций и уплате пеней по государственному контракту. К Соглашению прилагается Требование N ТЦ-08- 3557/19 от 21.11.2019 от ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в адрес ООО ПСК "Система" об уплате пеней. В Требовании ООО ПСК "Система" является подрядчиком и нигде не упомянут ИП Бобер А.М.

Таким образом, для заказчика ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" подрядчиком является именно ООО ПСК "Система", а не ИП Бобер А.М.

Выполненные ООО ПСК "Система" работы сдаче проектной документации заказчику оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых ООО ПСК "Система" обозначено как подрядчик, подписаны данные документы со стороны ООО ПСК "Система" генеральным директором Дробчуком Е.В.

При этом, после сдачи последнего определенного контрактом этапа ООО ПСК "Система" вносит в проектную документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных правовых актов, устраняет неточности и недостатки в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ) своими силами и за свой счет, что указано в пункте 5.8. Приложения N 1 "Техническое задание" к Государственному контракту N 78/19 от 01.07.2019. Пунктом 7.2. Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Все платежи, осуществляемые в рамках контракта, заказчик перечислял ООО ПСК "Система" как исполнителю контракта, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также документами, представленными заказчиком.

- Принципал ИП Бобер А.М. не компенсировал Агенту расходы, а ООО ПСК "Система" не отразило расходы, связанные с заключением государственного контракта в отчетах агента в полном объеме заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре.

- В рамках Агентских договоров N 4-А от 02.08.2018. N 8 от 18.07.2019 вся разрешительная документация, все согласования, деловая переписка оформлялись от имени ООО ПСК "Система" и нигде не был упомянут ИП Бобер А.М.

- Принципал ИП Бобер А.М. не поручал Агенту нести дополнительные расходы.

6. ООО "Гранд Север" зарегистрировано 20.01.2014. Учредителем с долей 100% и руководителем является Бобер Д.М., который до 2016 года являлся получателем дохода в Обществе, что следует из справок 2-НДФЛ.

В 2018 году ООО "Гранд Север" применяло общую систему налогообложения. Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год составило 4 чел., за 2019 год - 3 чел.

При этом, согласно выписке банка, заработная плата выплачивалась Валяевой Ю.Н., которая являлась одновременно сотрудником Общества и вела бухгалтерский учет у ООО "Айронтэк".

Согласно банковской выписке за 2018 год, поступления от Заявителя составили 50% от общей суммы поступлений денежных средств в размере 10 737 тыс. руб. в основном по агентскому договору N 1-А от 02.04.2018.

Кроме того, ООО "Гранд Север" получены денежные средства от следующих заказчиков: ООО "Отечественные водные технологии" (за работы по проведению капитального ремонта ИТП ГБУК г. Москвы "ДК "Смена" и "ДК" Юбилейный" в размере 4 814 тыс. руб. При этом, ООО "ОВТ" в 2018 году также выступало заказчиком у Общества); ООО "Биостроймонтаж" (за выполненные работы в размере 944 тыс. руб.); ООО "ЛитСтрой" (за выполненные работы по реконструкции инд.теплового пункта в ГБОУ "Школа N 508" в размере 2479 тыс. руб.); ООО "Техком" (за работы по проведению капитального ремонта наружных сетей водопровода и канализирования в размере 1 960 тыс. руб.); ГБОУ Школа N 508 (за осуществление авторского надзора в размере 128 тыс. руб.); ООО "Астмал Групп" (за линолеум в размере 366 тыс. руб.).

Таким образом, 73% доходов получено ООО "Гранд Север" от Заявителя или от ООО "Отечественные водные технологии", которое одновременно являлось заказчиком у Общества, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Гранд Север" от Общества.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО "Гранд Север" оплачивало арендные платежи тому же арендодателю ООО "Энерго-12", что и Заявитель.

Денежные средства, полученные от Общества и других заказчиков, направлены исключительно в адрес организаций, во многом совпадающих с поставщиками Общества, применяющих общую систему налогообложения, в качестве оплаты за материалы.

Следует отметить, что денежные средства ООО "Гранд Север" поступили за работы и услуги по договорам текущего года, но при численности 4 человека, согласно справкам 2- НДФЛ, оплата за субподрядные работы в 2018 году произведена в размере всего 1 097 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, Агентский договор N 1-А от 02.04.2018 носит формальный характер, и ООО "Гранд Север" привлекался к исполнению Государственного контракта N 28/18 от 24.05.2018 в качестве субподрядчика, а также по следующим основаниям:

- 92% объема ремонтных работ были выполнены непосредственно ООО ПСК "Система", несмотря на то, что государственный контракт должен быть заключен в интересах ООО "Гранд Север".

- Принципал ООО "Гранд Север" не обеспечил Агента ООО ПСК "Система" необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, о чем прямо указано в Агентском договоре. Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалом о понесенных издержках.

- Агентским договором предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своего имени.

- Расчеты между сторонами договора не проводились своевременно.

- ООО "Гранд Север" передавал на каждом этапе произведенных работ ООО ПСК "Система" заполненную унифицированную форму КС-2, а ООО ПСК "Система", в свою очередь, на этом основании подписывало с заказчиком унифицированную форму КС-3 и акт выполненных работ, куда включались этапы выполненных работ по всем объектам государственного контракта.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "ГРАНД СЕВЕР", ООО "ТЕХНОПРО", ООО "СК ПЛАТОН", ООО "АЙРОНТЭК", ИП Этминуса В.А, ИП Бобра А.М., (указанные в пунктах 2.7.5.1., 2.7.5.2., 2.7.5.3., 2.7.5.4., 2.7.5.5., 2.7.5.6 решения), с целью подтверждения выполнения работ указанными организациями и индивидуальными предпринимателями по Государственным контрактам. Повестками о вызове на допрос были вызваны руководители указанных организаций, индивидуальные предприниматели и их сотрудники для получения дополнительной информации о ходе выполнения работ.

Ввиду неявки свидетелей и не представления истребованных документов основания для подтверждения факта выполнения работ Принципалами по агентским договорам, заключенным с ООО ПСК "Система", отсутствуют.

Также Инспекцией в адрес организаций-контрагентов, осуществляющих поставку материалов, выполнение работ (оказание услуг) для ООО "ГРАНД СЕВЕР", ООО "ТЕХНОПРО", ООО "СК ПЛАТОН", ООО "АЙРОНТЭК", ИП Этминуса В.А, ИП Бобра А.М. направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно полученным в ответ документам (информации) установлены факты получения товарно-материальных ценностей и/или работ (услуг) доверенными лицами, являющимися сотрудниками организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не имели договорных отношений с приобретателем материалов (работ, услуг). Кроме того, установлены факты доставки строительных материалов на объекты, где приобретатель материалов (работ, услуг) работы не производил.

ООО ПСК "Система", ООО "ГРАНД СЕВЕР", ООО "ТЕХНОПРО", ООО "СК ПЛАТОН", ООО "АЙРОНТЭК", ИП Этминуса В.А. не выполняли работы на объектах исключительно собственными силами исходя из фактов, описанных в пунктах 2.7.5.1, 2.7.5.2., 2.7.5.3., 2.7.5.4., 2.7.5.5., 2.7.5.6 решения.

Судом правомерно установлено, что ООО ПСК "Система" в рамках договорных отношений с ООО "ГРАНД СЕВЕР", ООО "ТЕХНОПРО", ООО "СК ПЛАТОН", ООО "АЙРОНТЭК", ИП Этминусом В.А. в реальности выступало не в роли агента в интересах указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, а в роли подрядчика при выполнении всех видов работ на всех объектах, указанных в Государственных контрактах, в том числе закупая строительные материалы за счет собственных средств и доставляя строительные материалы своими силами (с помощью собственных транспортных средств и сотрудников) на объекты, указанные в Государственных контрактах.

Довод Заявителя о том, что судом необоснованно отклонены указанные Обществом ссылки на судебную практику, является несостоятельным, на основании следующего.

Суд отклоняя приведенную Заявителем судебную практику правомерно указал, что, в рамках данных дел рассмотрены иные обстоятельства и установлена иная совокупность доказательств.

В первых двух делах не рассматриваются государственные контракты и заключенные в рамках них агентские договоры.

При этом, судебные акты по делу N А48-240/2018 подтверждают позицию Инспекции.

Ссылка Заявителя на судебную практику и решения УФАС России (стр. 6-9 письменных пояснений от 20.11.2023), является несостоятельной, поскольку имеют иной предмет спора и не содержат выводов, подтверждающих позицию Заявителя. Представленные ссылки не содержат позиций ВС РФ по спорному вопросу.

При этом суд обратил внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.05.2019 N 310-ЭС19-5946 по делу N А48-240/2018 указал на правомерность Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 N Ф10-6364/2018 о направлении дела на новое рассмотрение, основанием чему послужили следующие обстоятельства.

"Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что ОАО "Орелагропромстрой" в заключенных им с заказчиками государственных и муниципальных контрактах являлось агентом (посредником), а не подрядчиком (генеральным подрядчиком), и за свои услуги получало вознаграждение, поэтому не должно было учитывать в полном объеме поступившие ему в рамках этих контрактов денежные средства.

Судами сделан вывод, что государственные и муниципальные контракты, заключенные ОАО "Орелагропромстрой", были заключены заявителем-агентом в интересах третьих лиц - принципалов, на основании агентских договоров.

Между тем, этот вывод судов не подтверждается материалами дела и не обоснован конкретными статьями Федеральных законов от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающими особый порядок заключения таких контрактов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заключение муниципальных и государственных контрактов на выполнение строительных работ возможно только с подрядчиком в силу закона, устанавливающего особый порядок заключения этих контрактов, суды не привели правового обоснования возможности заключения спорных контрактов на выполнение строительных работ с агентом (посредником) исходя из положений Федеральных законов от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона Из 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Федерального закона Из 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединен ия.

На обстоятельства, свидетельствующие о перемене подрядчика в предусмотренных данными законами случаях, в судебных актах также не указано.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком агентские договоры в действительности являются договорами подряда и заключены с организациями- субподрядчиками. Агентские договоры являются притворными сделками, заключенными ОАО "Орелагропромстрой" для прикрытия фактических отношений по договорам подряда (субподряда) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения специального налогового режима.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N169-0 и от 04.11.2004 г. N324-0, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

УФАС по Орловской области 21.11.2016 N 4811/03 указало, что в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 720 ГК РФ, законодательством не предусмотрено исполнение контрактов по строительству и ремонту объектов победителем закупки, имеющим статус "Агента", действующим в интересах "Принципала".

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-152668/21 (оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022), отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона N 44-ФЗ. В связи с этим положения данного Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только в следующих случаях:

п. 5 При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06- 6611/2009 указал, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ о размещении заказов, единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В письме Минэкономразвития России от 08.08.2016 N Д28и-2028, указано, что, согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень конкурентных способов закупок содержится в части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, по результатам которых контракт заключается непосредственно с победителем закупки (поставщиком товаров, работ и услуг).

При этом передача всех прав и обязанностей подрядчиком другим лицам, в том числе оплата выполненных работ, фактически влечет перемену подрядчика, что в силу требований части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо.

Согласно Решению Волгоградского УФАС России от 11.05.2012 по делу N 12-06/03- 209

Поскольку в пункте 3.2 проекта государственного контракта определено, что работы выполняются Подрядчиком с использованием его материалов, его силами и средствами, следовательно, возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ и для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако, этот закон не содержит норм, обязывающих Заказчика в обязательном порядке предусматривать в документации об открытом аукционе в электронной форме условие о возможности привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков.

Кроме того, суд обратил внимание, что согласно п. 5.3.3 Государственных контрактов, прямо указано на возможность привлечения субподрядчик, а никаких-либо иных третьих лиц.

При этом, п. 5.3.4 "Перечень работ, выполненный субподрядчиками и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представленной Заказчику по результатам выполнения работ, в порядке установленном в контракте.

Как правомерно указано судом, анализ выписок ЕГРЮЛ и пользовательских отчетов, отражающих информацию о спорных контрагентах, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности по следующим основаниям.

В соответствии с Определением ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010N 15658/09, при выборе контрагентов "оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта".

При этом, с помощью выписок и пользовательских отчетов невозможно в полной мере провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность, так как в указанных документах отсутствуют сведения о ресурсах потенциального контрагента для выполнения условий договора (персонале, основных средствах, договорах. с субподрядчиками), лицензиях, разрешениях и патентах, сведениях, подтверждающих реальность и наличие деятельности контрагента, в том числе наличие сайта, и иных сведений.

Таким образом, только получение выписок и пользовательских отчетов не могло в полной мере позволить ООО ПСК "Система" провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность.

Доводы Общества о том, что условие Государственных контрактов о гарантии Общества от своего имени, но за счет принципалов обеспечить качество работ, выполненных Принципалами, не свидетельствует о согласованности действий Общества и Принципалов, так как подобное положение прямо предусмотрено законодательством, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что, являясь фактически агентом, а не непосредственным исполнителем работ по государственному контракту, Общество является обязанным устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом, что прямо предусмотрено законодательством.

Однако, агентскими договорами с принципалами никак не предусмотрен механизм возмещения агенту таких затрат, как и порядок устранения недостатков непосредственно принципалом.

Агентскими договорами, представленными к проверке, в частности пунктом 1.5, предусмотрено, что Принципал обязан возместить Агенту понесенные издержки, связанные с исполнением поручения. К издержкам Агента, связанным с исполнением поручения Принципала, не могут быть отнесены штрафные санкции, предусмотренные Государственными контрактами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за счет подрядчика, предусмотренное Государственными контрактами.

Согласно доводам Общества, устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока (гарантийный срок на работы и материалы, по условиям государственных контрактов, составляет от одного года до двух лет) являются понесенными издержками Агента, которые подлежат возмещению согласно пункту 1.5. агентских договоров. Однако, такого рода издержки не относятся к предмету агентских договоров, где указано, что агент обязуется совершить от собственного имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением государственного контракта, а именно: подготовить документацию для участия в аукционе (конкурсе), принять участие в аукционе (конкурсе), заключить с государственным заказчиком контракт, участвовать в денежных расчетах, а также согласно представленным к проверке поручениям подготовить и передать на подписание государственному заказчику справку по форме КС-3, а также сопутствующие акты и бухгалтерские документы для осуществления заказчиком оплаты услуг. Совершения иных действий Агента для принципалов агентскими договорами не предусмотрено.

При этом, Агент (Заявитель) действует не за счет Принципалов, а за свой счет производит обеспечительные платежи по государственным контрактам или оформляет за свой счет банковскую гарантию вместо обеспечительного платежа.

Например, согласно Государственному контракту N 28/18 от 24.05.2018 сумма обеспечительного платежа составила 6 862 510,99 руб., согласно Государственному контракту N 21/19 от 13.05.2019 сумма обеспечительного платежа составила 57 612 478,85 руб. Агентом (Общество) внесены обеспечительные платежи за счет собственных или привлеченных кредитных средств.

Также по Государственному контракту от 24.05.2018 N 28/18 комиссия за выдачу банковской гарантии составила 835 336,91 руб., по Государственному контракту от 13.05.2019 N 21/19 комиссия за выдачу банковской гарантии составила 1 280 725,40 руб. Комиссии оплачены за счет средств Общества, и их сумму Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, так как Принципалами она не возмещалась.

При этом по результатам произведенных работ у Принципалов отсутствуют документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ в рамках исполнения заключенных Заявителем с Государственными заказчиками контрактов, подписанные и принятые должным образом заказчиками.

Таким образом, агентские договоры, заключенные Обществом с Принципалами, имеют признаки формальных и фактически в качестве агентских не исполнялись.

Довод Общества о том, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных с Государственным заказчиком и принципалами, не свидетельствует о нарушении законодательства, так как согласно закону и условиям сделки Акты выполненных работ обязано было подписывать Общество, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Указанный довод Общества сам по себе является противоречивым, поскольку при подписании Актов выполненных работ Общество подтвердило свой статус подрядчика и передачу работ Заказчику от своего имени.

У Принципалов отсутствуют документы, где указаны их (Принципалов) реквизиты, в отношении фактически выполненных ими работ.

В ходе проверки Принципалами представлены агентские договоры, отчеты Агента и Акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Государственным заказчиком и Заявителем, в которых нигде не указаны реквизиты Принципала. Указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Государственных контрактов Принципалами.

Иных документов к проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено как со стороны Общества, так и Принципалами.

Государственным заказчиком ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" не подтверждено фактическое исполнение работ по Государственным контрактам N 21/19 от 13.05.2019, N 28/18 от 24.05.2018 силами ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон". В своих пояснениях Государственный заказчик прямо указал, что государственные контракты, Акты выполненных работ подписаны Обществом и расчеты произведены на реквизиты Заявителя, а согласование привлечения Обществом третьих лиц с Государственным заказчиком контрактами не предусмотрено.

Государственным заказчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение работ на объектах ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон" в качестве подрядчиков.

Довод Общества о том, что фактическое исполнение государственных контрактов принципалами ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэкс", ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М., подтверждается уведомлениями об исполнении принципалами работ на объектах государственных заказчиков с отметками о получении государственными заказчиками указанных уведомлений оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

По результатам проведенного анализа данных уведомлений, установлено, что указанные документы не предусмотрены заключенными Обществом контрактами для предоставления Государственным заказчикам, и их получение Государственным заказчиком никак не может изменить статус налогоплательщика в качестве подрядчика по Государственному контракту.

Приказы о назначении ответственных лиц со стороны Принципалов также не могут изменить определенного Государственным контрактом Подрядчика на иного (Принципала).

Представление Уведомлений о том, что по Государственным контрактам работы выполняет третье лицо, как и процедуры по согласованию с Государственным заказчиком исполнения контракта третьими лицами, Государственным контрактом не предусмотрено.

Однако, Государственными контрактами, в отношении которых Обществом заключены агентские договоры с Принципалами, предусмотрено привлечение к исполнению обязательств подрядчика других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и тому подобное по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании в рамках цены контракта. Данные условия прямо прописаны в текстах Государственных контрактов.

В отношении уведомлений об исполнении работ на объектах определенным Принципалом с приложением копий агентских договоров, дополнительных соглашений и приказов о назначении ответственных лиц, направленных в адрес Государственных заказчиков, Инспекцией получены пояснения от Государственных заказчиков о том, что Государственными контрактами согласование исполнения работ третьими лицами с заказчиком не предусмотрено.

Таким образом, доводы Общества, заключающиеся в том, что Государственный заказчик не выразил возражений после представления указанных документов Заявителя, не являются обоснованными.

Также суд обратил внимание внимание, что направление Обществом агентских договоров в составе заявки на участие в электронном аукционе, на что ссылается ООО ПСК "Система в пояснениях, не свидетельствует в данном случае о конклюдентных действиях со стороны государственного заказчика, так как согласно требованиям к участникам закупки и необходимому перечню документов для участия в закупке, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ruв отношении Государственного контракта N 21/19 от 13.05.2019, содержит исчерпывающий перечень необходимой для представления документации, направление агентских договоров

Формальность заключения агентских договоров подтверждается, в том числе, установленными противоречиями между их условиями и представленными документами.

Так, согласно предмету агентских договоров, Общество действует от своего имени, но за счет принципалов, а согласно пункту 1.5. агентских договоров принципалы обязаны возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать агента средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В то же время Принципалы не обеспечивали Агента необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения Государственных контрактов.

Таким образом, представление к проверке документов, не отражающих реальных взаимоотношений с контрагентами (принципалами), привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Помимо прочего, отсутствие письменных возражений со стороны государственного заказчика на представление ему со стороны Общества уведомлений о выполнении работ тем или иным принципалом, приказов о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах не свидетельствует о подтверждении государственным заказчиком правомерности действий Общества как агента, действующего в интересах третьих лиц, так как государственным контрактом предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядных организаций под ответственность подрядчика. В рамках каких договоров оформлены взаимоотношения между ООО ПСК "Система" и принципалами для государственного заказчика значения не имеет, так последний может следовать только условиям государственных контрактов.

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что "введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)".

В соответствии со ст. 423 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в рамках рассматриваемых взаимоотношений п. 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает возможность привлечения ни любого третьего лица, а именно субподрядчика

Указанное согласуется с письмом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N Д28и-527, в котором указано:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, при осуществлении закупки медицинского оборудования, включая его монтаж и наладку, поставщик вправе привлекать к осуществлению монтажа и наладки субподрядчика в случае, если контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанную работу лично".

Также судом отмечено, что Общество в своих пояснениях опускает тот факт, что при заключении государственного контракта от 24.05.2018 N 28/18 на сумму 135 878 тыс. руб. Общество фактически выступало не в интересах ООО "Гранд Север" в рамках агентского договора от 02.04.2018 N 1-А, а своих интересах. По результатам произведенных работ ООО ПСК "Система" отремонтировано пять объектов из шести, подлежащих ремонту. Также, при заключении государственного контракта от 13.05.2019 N 21/19 на сумму 285 182 тыс. руб. Общество фактически выступало в том числе в своих интересах: по результатам произведенных работ ООО ПСК "Система" отремонтировано два объекта из десяти, подлежащих ремонту. Согласно представленным к проверке документам, в рамках указанного государственного контракта три объекта было отремонтировано ООО "Технопро", три объекта было отремонтировано ООО "СК Платон", один объект ИП Этминусом А.В., один объект ООО "Айронтэк".

Важно отметить, что сумма 421 060 тыс. руб., уплаченная в адрес ООО ПСК "Система" государственным заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 24.05.2018 N 28/18 и от 13.05.2019 N 21/19, составляет 88% от стоимости всех заключенных ООО ПСК "Система" государственных контрактов в проверяемом периоде: (421 060 : 480 176 х 100%).

Указанная сумма превышает лимит, установленный действующим налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения в период 2018- 2019 гг.

В пояснениях Общества указаны заключенные им государственные контракты в качестве подрядчика, которые содержат в тексте пункт о правах подрядчика: "привлечь к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п...Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик (ООО ПСК "Система") указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ...".

Таким образом, из содержания государственных контрактов следует, что подрядчик (ООО ПСК "Система") обязан своевременно и надлежащим выполнить работы, а также при привлечении в рамках исполнения обязательств по контрактам субподрядных организаций указать в отчетной документации перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость, что не отражено в представленных к проверке документах.

Данные обстоятельства как правомерно установлено судом первой инстанции, указывают на то, что Обществу было известно о том, что заключение государственных контрактов в пользу третьих лиц контрактами не предусмотрено, но допускается привлечение субподрядных организаций, а также, что при отражении ООО ПСК "Система" в доходах от реализации полной стоимости контактов, Общество не сможет применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Доводы Заявителя о том, что самостоятельное исполнение работ на объектах государственных заказов спорными контрагентами подтверждают свидетельские показания должностных лиц государственного заказчика - Государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы", полученные в рамках адвокатского опроса, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные опросы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, протокол адвокатского опроса не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменных пояснений свидетеля.

При этом, суд обратил внимание, что в адрес представителей ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", назначенных ответственными лицами, осуществляющими контроль за исполнением работ по Государственным контрактам N 21/19 от 13.05.2019, N 28/18 от 24.05.2018, Гарланову А.В., Яблокову Э.П., Пронину П.В., Усику А.И., Ведешкину А.Ю., Быкову П.А., Хрусловскому Р.А. в рамках проверки направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

Таким образом, Государственным заказчиком ПСУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" не подтверждено фактическое исполнение работ по Государственным контрактам N 21/19 от 13.05.2019, N 28/18 от 24.05.2018 силами ООО "Айронтэк", ООО "ТЕХНОПРО", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон". В своих пояснениях Государственный заказчик прямо указал, что государственные контракты, акты выполненных работ подписаны ООО ПСК "Система" и расчеты произведены на реквизиты ООО ПСК "Система", а согласование привлечения ООО ПСК "Система" третьих лиц с Государственным заказчиком контрактами не предусмотрено. По результатам истребованных документов Государственным заказчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение работ на объектах силами ООО "Айронтэк", ООО "ТЕХНОПРО", ИП Этминусом В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон".

При этом, на основании статьи 90 НК РФ ИФНС N 10 по г. Москве проведен допрос свидетеля Кобылянского В.А. (протокол допроса свидетеля N б/н от 26.11.20210.

В ходе допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 занимал должность ведущего инженера отдела текущего ремонта ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента Культуры города Москвы", которое выступало Государственным заказчиком, и был назначен представителем Заказчика, осуществляющим контроль за исполнением государственных контрактов приказом директора. Также свидетель указал, что ему знакомо ООО ПСК "СИСТЕМА", которое выступало в качестве подрядной организации на объекте ГБУДО г.Москвы "Исток" по адресу: г.Москва, Чертаново Северное мкр., д.7, корп.Г, что при выполнении работ он контактировал с Дробчуком Евгением, и о привлечении каких-либо субподрядных организаций не знает, как и об агентских договорах в том числе.

На основании статьи 90 НК РФ ИФНС N 10 по г. Москве проведен допрос свидетеля Матлахова М.И. (протокол допроса свидетеля N б/н от 03.12.2021).

В ходе допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: в период с 05.02.2018 по 31.12.2019 занимал должность ведущего инженера отдела текущего ремонта ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента Культуры города Москвы", которое выступало Государственным заказчиком, и в его обязанности входило ведение технического контроля за производством, сроками и качеством выполнения работ. На основании приказа директора он был назначен представителем Заказчика на объектах ГБУДО г.Москвы "ДШИ им. С. Т. Рихтера", ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. А. Г. Новикова", ГБУДО "ДМШ им. Э.Г.Гигельса". Также свидетель указал, что ему знакомо ООО ПСК "СИСТЕМА", которое выступало в качестве подрядной организации на объектах ГБУДО г.Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера", ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. А. Г. Новикова", ГБУДО "ДМШ им. Э.Г.Гигельса". При выполнении работ Матлахов М.И. контактировал с Дробчуком Евгением и его помощником Бобром Дмитрием, иных лиц, присутствовавших на объектах, по имени не помнит. Строительные материалы доставлялись на объект силами подрядчика (ООО ПСК "СИСТЕМА") с предоставлением документов Заказчику. Сведений о привлечении на объекты субподрядных организаций не имеет, как и сведений об исполнителе работ на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. А.Г.Новикова" ООО "ГРАНД СЕВЕР". Свидетель подтвердил, что все работы на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. А.Г.Новикова" в рамках государственного контракта выполнило именно ООО ПСК "СИСТЕМА". На вопрос о том, какие функции выполняет Бобер Д.М. при производстве работ на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. А.Г.Новикова" уверенно ответил, что Бобер Д.М. являлся помощником Дробчука Евгения.

Таким образом, Пояснения Матлахова М.И., полученные в рамках адвокатского опроса противоречат вышеизложенным, полученным в ходе проверки.

Также следует отметить, что вопреки доводам Заявителя, изложенным в пояснениях, иные представленные адвокатские опросы также не содержат сведений подтверждающих исполнение работ спорными контрагентами, по следующим основаниям.

В отношении пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО "Технопро" Яблокова Эдуарда Петровича в пояснениях Общества опущено, что в ответ на вопрос об ООО "Технопро" Яблоков Э.П. ответил, что название ему знакомо, но откуда не помнит. Также, в ответ на вопрос о том, что ООО "Технопро" привлекалось на объект ДШИ "Родник", Яблоков Э.П. ответил, что привлекался какой-то субподрядчик, представителем которого был Аскерко. Вопросов об иных известных Яблокову организациях и физических лицах, выполнявших работы на объекте, в адвокатском опросе не приведено.

В отношении пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО "Техцентр" Пронина Павла Викторовича в пояснениях Общества опущено, что в ответ на вопрос об ООО "СК Платон" Пронин П.В. ответил, что ООО "СК Платон" ему известно из приказа об ответственных за производство работ на объекте "ДМШ им. А.Б. Гольденгейзера". При этом, единственным приказом о назначении ответственных лиц на объекте ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. А.Б. Гольденгейзера", представленным к проверке, был приказ ООО "СК Платон" N 21 от 13.05.2019, который не может свидетельствовать о реальном характере именно агентских договоров. Вопросов об иных известных Пронину П.В. организациях и физических лицах, выполняющих работы на объекте, в адвокатском опросе не приведено. При этом, с какими именно лицами ООО "СК Платон" Пронин П.В. осуществлял общение в ходе осуществления контроля на объекте он не указал.

Согласно пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО "Техцентра" Афанасьева Сергея Константиновича, приведенных в пояснениях Общества, Афанасьев знаком с Этминусов В.А. и Толдоновым А.В. Однако, вопросов об иных известных Афанасьеву организациях и физических лицах, выполняющих работы на объекте, в адвокатском опросе не приведено.

Таким образом, показания ведущих инженеров отдела текущего ремонта ООО "Техцентр" Яблокова Э.П., Пронина П.В., Афанасьева С. К., Матлахова М.И. не свидетельствуют о реальном характере агентских договоров, заключенных между Обществом и Принципалами.

Также судом отмечено, что протоколы допросов ИП Апонюка И.М. и ИП Коновалов от 10.11.2020 б/н и от 17.11.2020 N 17/11 не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении.

Согласно протоколу допроса ИП Апонюка И.М., он принимал участие в строительно-монтажных работах в ООО ПСК "Система", выполняя их как собственными силами, так и с привлечением сторонних организации и индивидуальных предпринимателей, которых не назвал. Кто руководил работами на объекте, кому непосредственно подчинялся, с кем именно работал на объекте, ИП Апонюк И.М. не помнит. Кроме Дробчука Е.В. (генерального директора ООО ПСК "Система"), ИП Апонюк И.М. никого назвать не смог.

Важно отметить, что согласно представленным к проверке документам, ИП Апонюк И.М. в 2018 году оказывал в адрес ООО ПСК "Система" услуги по ведению технической документации по договору N 03/2018 от 21.05.2018, о чем на допросе не сообщил. Объекты на которых выполнял работы конкретно назвать не смог, не указав даже количество (указал просто музыкальные школы, Каширка им. Рихтера. При этом это художественная школа им. Рихтера). Кроме того, в 2018 году Апонюк И.М. привлекался ООО ПСК "Система" по договору N 05/2018 от 24.05.2018 для выполнения СМР на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Черноморский б-р, д.1, корп.2 на общую сумму 10 287 тыс. руб., и в 2019 году по договору N 06/2019 от 03.06.2019 для выполнения СМР на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Элеваторная ул., д. 6, корп. 4 на общую сумму 1 200 тыс. руб. Однако, указанных объектов на допросе не назвал (с указанием адреса и наименования).

Таким образом, показания Апонюка И.М. не подтверждают выполнение им работ на объектах в объемах согласно представленным к проверке документам.

ИП Коновалов в ходе допроса, также не сообщал данных, которые с достоверностью могли свидетельствовать о выполнении им заявленного объема работ. Ему, как и ИП Апонюку И.М в ходе допроса не задавались вопросы, обстоятельства недостоверности которых выявлены в ходе проверки. При этом, в ходе даже столь минимального количества вопросов, ИП Коновалов не смог ответить на вопрос были ли сотрудники иных организаций, указав, что не знает, были еще люди, но кто конкретно (имена, чьими сотрудниками являются) указать не смог, что невозможно при реальном присутствии и выполнении работ на объектах госзаказчика.

Протокол допроса Бобра Д.М. от 15.12.2021 в копии был вручен налогоплательщику в качестве приложения к Акту налоговой проверки от 31.01.2022 N 22-04/2271, о чем свидетельствует подпись о получении генерального директора ООО ПСК "Система" Дробчука Е.В. на описи приложений к Акту. Указанный протокол отражен в Решении на стр. 7.

Следует отметить, что показания Бобра Д.М., данные им в качестве генерального директора в отношении ООО "Гранд Север", после проведения мероприятий дополнительного контроля не подтвердились.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ГРАНД СЕВЕР", генеральным директором которого в проверяемом периоде являлся Бобер Д. М., не могло выполнить ремонтные работы в 2018 году на объекте "ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Г.Новикова", расположенного по адресу г.Москва, Симоновский вал, д.12А" в рамках Государственного контракта N 28/18 от 24.05.2018, заключенного ООО ПСК "Система" с госзаказчиком по причине отсутствия у ООО "ГРАНД СЕВЕР" штатных сотрудников, производственных ресурсов, а также договоров с субподрядными организациями и физическими лицами, привлеченными по договорам ГПХ в проверяемом периоде.

По причине отсутствия у налогового органа документов и информации о том, каким образом ООО "ГРАНД СЕВЕР" могло выполнить обязательства по договору перед ООО ПСК "Система", Бобер Д. М. дополнительно дважды был вызван на допрос для дачи показаний кто именно и каким образом в ООО "ГРАНД СЕВЕР" выполнял СМР на объекте. Однако, Бобер Д. М. на допрос не явился.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры, на которые Общество ссылается в пояснениях, налоговым органом не допущено.

Родькин Е.В. повесткой от 08.07.2022 N 22-04/Д176/39, направленной в его адрес 15.07.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вызывался на допрос на 28.07.2022, однако в назначенное время не явился.

Судом первой инстанции также оценен довод Заявителя о том, что Инспекцией голословно, без привязки к конкретным расчетам, человеко-часам и объемам выполненных работ, сделан вывод о возможности выполнения Обществом работ самостоятельно и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Решение налогового органа содержит вывод о том, что для исполнения государственных контрактов своими силами, либо с помощью привлечения субподрядных организаций у ООО ПСК "СИСТЕМА" имелись все права и возможности.

При этом следует отметить, что, заявляя данный довод Заявитель не приводит никаких расчетов, человеко-часов и объемов выполненных работ, указывая при этом на множество контрактов, которые в период с 2018-2019 гг. Общество выполнило этими же силами самостоятельно. Следует отметить, что данные контракты содержат даты отличные от спорных.

Относительно представленных протоколов рабочей встречи по выбору объекта, протоколов о рассмотрении результатов поиска объектов и т.п., свидетельствующих, по мнению Заявителя о преддоговорных отношениях Общества с ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ИП В.А. Этминус и проведении переговоров о заключении договора в соответствии со ст. 434.1 ГК РФ, судом установлено следующее.

Данные документы представлены к проверке только в составе возражений на акт налоговой проверки. Кроме того, на поручения об истребовании документов (информации) Принципалы ООО "Айронтэк", ООО "ТЕХНОПРО", ИП Этминус В.А., ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон" указанные документы не представили.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих дату составления данных документов (направление электронных писем или иной способ согласования даты и времени проведения встреч, электронной переписки и т.д.).

Довод Заявителя о том, что Принципалы, являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, имеют основные и оборотные средства, рабочую силу и материально- технические ресурсы для выполнения работ, а также собственную базу контрагентов, что свидетельствует об их независимости и обособленности от Общества, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В представленных пояснениях Общество приводит в качестве аргумента указание на наличие собственной базы заказчиков, участие ООО "Айронтэк, ООО "Технопро", ООО "СК Платон", ИП В.А. Этминуса, ИП Бобра А.М., за исключением ООО "Гранд Север", в конкурсах по государственным заказам с уточнением на какие общие суммы было предпринято участие. Однако, участие указанных организаций в конкурсах по государственным заказам от фактического заключения государственных контрактов в разы отличается в меньшую сторону, а также не указаны периоды, за которые предпринималось участие.

При этом, суд отметил, что по повесткам, высланным в адрес руководителей, индивидуальных предпринимателей и сотрудников Принципалов, свидетели для дачи показаний не явились.

Представленные Обществом адвокатские опросы, в данном случае не могут свидетельствовать о независимости и обособленности Принципалов при выполнении ими работ, указанных в агентских договорах (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.201 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полностью самостоятельно на объектах государственного заказчика согласно представленным к проверке документам произвести работы своими силами Принципалы не могли в виду отсутствия собственных материальных ресурсов, трудовых ресурсов в достаточном количестве, отсутствием привлечения субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную деятельность, физических лиц по договорам гражданско- правового характера.

Довод Заявителя о том, что совпадение IP-адресов у сторон сделки не может свидетельствовать о согласованности действий субъектов по причине невозможности установления однозначной привязки клиента к конкретным IP-адресам, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельными по следующим основаниям.

IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма многих устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес определяет не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как правило, такие адреса присваиваются технике, имеющей выход в Интернет в местах большого скопления людей. Они являются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения к Интернету. Чаще всего первые цифры динамического адреса являются отсылкой к тому провайдеру и устройству, через которое раздается сама сеть.

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение.

IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис "клиент-банк", можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Так, при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" Общества, ИП Этминуса В.А., ООО "Айронтэк", а также IP-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, является фактором, используемым, в том числе, в совокупности приводимых аргументов, доказывающих согласованность действий Заявителя и Принципалов в отношении заключенных агентских договоров с целью минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом суд отметил, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В том случае, если Общество не могло находиться по адресу, указанному в учредительных документах, его обязанностью было внести соответствующие изменения в учредительные документы и произвести государственную регистрацию этих изменений.

Важно отметить, что согласно договору от 08.05.2015 N ЦАО/406, заключенному с ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" (ООО "ТАРП ЦАО"), Заявитель временно арендует рабочее место с мебелью (письменный стол и кресло).

Довод Заявителя о том, что Общество является не аффилированным с ООО "Айронтэк", Ип В.А. Этминусом, поскольку, согласно объяснениям, полученным в рамках адвокатского опроса Ю.Н. Баляева помогала совершать юридически значимые действия по своей инициативе ввиду оказания бухгалтерских и консультационных услуг широкому кругу лиц, в том числе организациям, не имеющим взаимоотношения ни с Обществом, ни с Принципалами, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями в отношении Баляевой Ю.Н. ИНН 330405607400 установлено, что в 2018 году ею получены доходы в ООО ПСК "Система", ООО "Гранд Север" (являлся Принципалом согласно агентскому договору N 1-А от 02.04.2018), ООО "Фохат".

При этом, у указанных Обществом организаций ООО "Терра Ком", ООО "Строй Коннек-М" Баляева Ю.Н. согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 и 2019 году доход не получала.

Доходы в ООО "Айронтэк" согласно справкам 2-НДФЛ Валяевой Ю.Н. начислялись с мая 2019 года. Доходов у ИП Этминуса В.А. Баляева Ю.Н. не получала.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями в отношении Юношкиной Т.А. ИНН 772030083629 установлено, что с 2016 по 2021 годы ею получены доходы только в ООО ПСК "Система". Доходы в ООО "Айронтэк" и у ИП Этминуса В.А. согласно справкам 2-НДФЛ Юношкина Т.А. не получала.

Не получение доходов Баляевой Ю.Н. и Юношкиной Т.А. от принципалов ООО "Айронтэк" и ИП Этминуса В.А. свидетельствует о согласованности действий субъектов взаимоотношений по агентским договорам, так как Баляева Ю.Н. и Юношкина Т.А. получали доходы от одного из субъектов, а фактически исполняли трудовые обязанности в нескольких.

Таким образом, судом установлено, что сотрудница ООО ПСК "Система" и ООО "Гранд Север", а в последствии ООО "Айронтэк" Баляева Ю.Н. как и Юношкина Т.А. выполняли поручения от указанных организаций и индивидуального предпринимателя Этминуса А.В. в течение проверяемого периода, что свидетельствует об их взаимосвязанности, в том числе в случае их безвозмездного исполнения. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества с ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк", ИП Этминусом А.В.

Судом первой инстанции также оценен довод Заявителя о том, что строительные материалы для Принципалов закупались в долг и в последующем были оплачены принципалами, и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Данный довод Заявителя не обоснован и документально не подтвержден, так как ни к проверке, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд не представлены первичные документы, подтверждающие закупку и передачу материалов в долг.

В регистрах бухгалтерского учета Общества, представленных к проверке, данные операции не отражены. Операции по оплате Принципалами поставленных в долг материалов отсутствуют по банковской выписке Заявителя.

В соответствии с Техническим заданием к Государственным контрактам подрядчик обязан представить Государственному заказчику на согласование технические паспорта, сертификаты качества и безопасности, гигиенические сертификаты на материалы и оборудование, а также использовать материалы и оборудование, соответствующее действующим ГОСТам и техническим условиям. Иными словами, исполнитель работ должен иметь документы, подтверждающие закупку им качественных материалов и оборудования. Кроме того, Техническим заданием к контракту установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев на материалы, использованные при выполнении работ.

В том случае, если ИП Этминус В.А. закупал материалы как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, выполняющий работы на объектах, у него отсутствуют оправдательные документы, выданные поставщиком на материалы и оборудование на реквизиты индивидуального предпринимателя с приложением документов, удостоверяющих их качество. Исходя из приведенных доводов, ИП Этминус В.А. при добросовестном исполнении работ на объектах Государственного заказчика все закупки обязан был производить от имени ИП Этминуса В.А.

Согласно представленному Обществом протоколу опроса индивидуального предпринимателя Этминуса В.А., последний после получения денежных средств на свой личный счет производил закупку строительных материалов как частное лицо, соответственно, в данном случае он не смог подтвердить, как исполнитель работ закупку качественных материалов и оборудования Государственному заказчику и Обществу, которое, в свою очередь, должно нести гарантийные обязательства перед Государственным заказчиком.

По направленным повесткам предприниматель на допрос не явился и документов, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объектах Государственного заказчика в рамках заключенного между Обществом и предпринимателем агентского договора, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) не представил.

На основании вышеизложенного, судом правомерно установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации путем распределения доходов, полученных от Государственных заказчиков, путем заключения формальных агентских договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Выявлена подмена существа договорных правоотношений в целях незаконной минимизации налогообложения, а именно установлено, что взаимоотношения между Обществом и Принципалами противоречат нормам действующего законодательства (нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком с ООО "Гранд Север", ООО "Айронтэк", ООО "Технопром", ООО "СК Платон", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М. Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, Заявителем заключены не договора субподряда, прямо предусмотренные Государственными контрактами, а агентские договора с целью принятия на указанные организации части дохода по Государственным контрактам, установлен умысел в действиях самого Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

При проверке Заявителя выявлена не схема дробления бизнеса, описанная в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, а подмена сути договорных правоотношений в целях минимизации налогообложения. В рамках одного государственного контракта общество выступало стороной-подрядчиком и стороной-агентом, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод Общества о том, о необходимости учета "входящего" НДС, оценен судом на стр. 37.

Обществом не велся учет "входящего" НДС на счетах бухгалтерского учета, принятие к вычету НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с тем, что при переводе с УСН на общий режим, НДС с доходов от реализации был исчислен Инспекцией расчетным путем по ставке 18/118% (за 2019 год по ставке 20/120%), а не по ставке 18% (2019 год - 20%) к налоговой базе в виде полученных доходов за выполненные работы согласно актам выполненных работ, которые Общество не облагало НДС со ссылкой, в том числе в Государственных Контрактах, на пункт 2 статьи 346.11 НК РФ (несмотря на превышение цены Госконтрактов над установленным лимитом для применения УСН), вычеты НДС Инспекцией не применялись при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Тем самым, произведенный Инспекцией расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не ущемил права Налогоплательщика и не привел к излишнему налогоо бложению.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении Решения, по результатам проведенного анализа и проверки документов, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы НК РФ, Инспекцией приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, для расчета налога, уплачиваемого применении УСН за 9 месяцев 2018 года и расчета налоговой базы по налогу на прибыль за период 4 квартала 2018 2019 год.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные расходы, указанные в пункте 1 статьи.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ обусловлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а также то, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В период, применения Обществом упрощенной системы налогообложения, Инспекция при принятии оплаченных товаров (работ, услуг) в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, руководствовалось следующими критериями:

1. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ;

2. Приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) на момент признания их расходами, уменьшающими доходы, должны быть оплачены налогоплательщиком;

3. Расходы должны быть документально подтверждены, направлены на получение дохода и экономически обоснованы.

В соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПСК "Система", налогоплательщик имел право применения упрощенной системы налогообложения в период с 01 января по 30 сентября 2018 года.

Обществом представлен перечень расходов, которые, по его мнению, не были приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы.

Инспекцией проанализирован данный перечень (Приложение N 1), доводы Заявителя являются несостоятельными.

У Инспекции имелись основания не признавать некоторые расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, указанные в представленном перечне.

Одновременно сообщаем, что карточка счета, в том числе карточка счета 20, является учетным регистром, позволяющим систематизировать и накапливать поступающую из

первичной документации информацию, которая впоследствии будет использована для отражения в отчетности. Таким образом, с помощью регистров при проведении проверки устанавливается прямая взаимосвязь каждого первичного документа с объектом затрат.

Начиная с 4 квартал 2018 года и в течение 2019 года Общество, согласно Решению, обязано применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на прибыль. В указанный период, инспекция при принятии приобретенных товаров (работ, услуг) в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль организаций, руководствовалось следующими критериями:

1. Расходы должны быть документально подтверждены, направлены на получение дохода и экономически обоснованы.

2. Документы представлены к проверке.

3. Расходы связаны с получением доходов в текущем налоговом периоде.

По результатам его рассмотрения Инспекция указала следующее:

Анализ перечня расходов, указанный Заявителем за период 01.10.2018-31.12.2018, проанализирован Инспекцией и нашел свое отражение в Приложении N 2, за период 01.01.2019-31.12.2019 в Приложении N 3. Доводы Заявителя являются несостоятельными.

В связи с тем, что на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами, содержащих неполные сведения о хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость, место проведения строительно-монтажных и иных работ, передачу материалов для выполнения работ, отчетов об использовании материалов для выполнения работ у Инспекции имелись основания не признавать некоторые расходы, заявленные налогоплательщиком, указанные в представленном перечне, а именно расходы, не соответствующие критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2018 года в сумме 9 528 787,35 руб., за 2019 год в сумме 41 004 290,06 руб.

Также не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы внереализационные расходы за 4 квартал 2018 года в сумме 3 649 910,00 руб., за 2019 год в сумме 1 465 796,81 руб.

Кроме того, Инспекцией учтены при расчете действительных налоговых обязательств расходы, которые по мнению налогоплательщика не были приняты, а именно за 4 кв. 2018 г. в сумме 631 083 руб., за 2019 год в сумме 5 530 900,81 руб.

Таким образом, сумма не учтенных по результатам проверки расходов Общества, указанная в заявлении, как правомерно установлено судом не подтверждается.

Согласно решению налогового органа (стр. 257) проанализированы представленные налогоплательщиком документы: договоры, первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные на списание материалов и т.д.), регистры бухгалтерского учета, регистры учета входящих документов с расшифровкой учета затрат по объектам выполнения работ. По результатам проведенного анализа и проверки указанных документов некоторые расходы, указанные в Приложении к решению, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы НК РФ. Иные расходы, не соответствующие критериям, изложенным в главах 25 и 26.2 НК РФ, не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходные операции и их суммы из представленных ООО ИСК "Система" регистров бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, учтенные налоговым органом при расчете не полностью уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года, приведены в Приложении N 1 к Решению N 22-04/2787 от 23.09.2022.

Расходные операции и их суммы из представленных ООО ПСК "Система" регистров бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, учтенные налоговым органом при расчете неуплаченного налога на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года, приведены в Приложении N 2 к Решению, при расчете неуплаченного налога на прибыль организаций за 2019 год, приведены в Приложении N 3 к Решению.

При этом, как правомерно указано судом, Инспекцией "не проверялись представленные декларации по прибыли", а с учетом установленной схемы ухода от налогообложения, определены объекты налогообложения за 4 квартал 2018 года и 2019 год, с учетом признания в составе полученных при исполнении налогоплательщиком государственных контрактов N 28/18 от 24.05.2018, N 73/18 от 24,07.2018, N 130/18 от 18.09.2018, N 21/19 от 13.05.2019, N 78/19 от 01.07.2019, N 017320000141900070 от 22.07.2019, N 117/19 от 06.08.2019, N 139/19 от 19.08.2019 доходов в полном объеме, а не в части отраженного в регистрах бухгалтерского учета агентского вознаграждения, то есть в состав доходов от реализации была включена вся выручка в полном объеме за строительно-монтажные работы и за разработку проектной документации. На основании представленных налогоплательщиком к проверке документов (договоров с заказчиками, актов выполненных работ, подписанных с заказчиком, в том числе актов по форме КС-2, и т.д.), регистров бухгалтерского учета, банковских выписок, регистров учета доходов, определенных в пункте 2.1.5 решения доходов, налоговым органом определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по итогам 4 квартал 2018 года, а также по итогам 1, 2, 3, 4 кварталов 2019 года. А также определена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года и 2019 год с учетом принятых в целях налогообложения прибыли расходов, соответствующих требованиям 25 главы НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы первичные документы, подписанные с заказчиками (акты по форме КС-2 и иные документы представленные к проверке) и сопоставлены с документами, подписанными с поставщиками и подрядчиками. В тех случаях, когда приобретенные товаро - материальные ценности, учтенные в качестве расходов по ремонту объектов или подрядные работы, выполненные субподрядчиками на объектах, не находили своего отражения в актах по форме КС-2, подписанными с заказчиками, расходы по таким операциям, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, не принимались.

При этом суд отметил, что при вручении Обществу Акта налоговой проверки, Дополнения к акту налоговой проверки, в качестве приложений налогоплательщику вручены копии всех документов, на которые есть ссылки в Акте налоговой проверки, Дополнении к акту налоговой проверки, за исключением документов, представленных самим Обществом, тем самым нарушение прав налогоплательщика отсутствует, а также отсутствует нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

При этом на стр. 40-57 судом первой инстанции дана полная оценка доводам Заявителя о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что налоговым органом при имеющихся всех предусмотренных законом возможностях не определены расходные операции всей группы лиц, в связи с тем, в ходе проверки Инспекцией направлялся ряд поручения в налоговые органы по месту учета участников группы лиц (Принципалов) об истребовании документов (информации):

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "Гранд Север" от 11.07.2022 N 22-04/9437;

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "Айронтэк" от 11.07.2022 N 22-04/9425;

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "СК Платон" от 11.07.2022 N 22-04/9413;

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "Технопро" от 11.07.2022 N 22-04/9421;

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ИП Этминуса В.А. от 11.07.2022 N 22-04/9429;

- Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ИП Бобра А.М. от 11.07.2022 N 22-04/9489.

Согласно направленным Поручениям, Принципалов следовало представить следующие документы (информацию):

- договоры, с субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные первичные документы, подтверждающие приобретение, доставку и хранение строительных материалов на строительную площадку, акты приема-передачи строительной площадки, подписанные с представителем заказчика, акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ, подписанные с уполномоченным представителем заказчика - первичные документы, подтверждающие исполнение Принципалом строительно-монтажных работ в рамках заключенного в интересах Принципала государственного контракта (N , дата) на объекте (наименование) расположенном по адресу (адрес) от имени ООО ПСК "СИСТЕМА" с государственным заказчиком (наименование заказчика);

все договоры, с субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, акты выполненных работ, документацию на получение согласований, экспертиз проектной документации, технических заключений и оплату соответствующих услуг, произведенную от имени Принципала как разработчика, иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ Принципалом по разработке проектной документации в рамках заключенных в интересах Принципала государственных контрактов от имени ООО ПСК "СИСТЕМА" с государственным заказчиком (наименование заказчика);

- документацию в отношении объектов государственного заказчика. Регистры учета, в которых отражены операции, связанные с выполнением работ, включая начисление заработной платы сотрудникам, привлечение субподрядчиков, услуг сторонних организаций, приобретение программного обеспечения и технических средств для разработки проектной документации;

- регистры бухгалтерского учета, в которых отражены операции, связанные с выполнением работ, включая начисление заработной платы сотрудникам, привлечение субподрядчиков, аренду техники, приобретение и использование материалов для производства строительно-монтажных работ на объектах государственных заказчиков;

- документы, подтверждающие оплату материалов, (работ, услуг), использованных при выполнении работ на объектах государственных заказчиков, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, договора цессии;

- договоры аренды техники, акты приема-передачи техники, предназначенной для выполнения работ на объектах государственных заказчиков. Регистры бухгалтерского учета, отражающие данные операции, платежные документы, подтверждающие их оплату;

- документы, подтверждающие оплату субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и сторонним организациям, оказавшим сопутствующие услуги, выполнившим работы для разработки проектной документации в отношении объектов государственного заказчика, в том числе акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, договора цессии;

- информацию кто из штатных сотрудников Принципала участвовал в выполнении работ на объектах в рамках государственного контракта (номер, дата контракта).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) документы к проверке не представлены ни одним из участников группы лиц (Принципалов).

В ответ на Требование от 11.07.2022 N 14998, направленное в адрес ООО ПСК "Система", где в том числе запрашивались документы, включая первичные документы и регистры, подтверждающие стоимость, объем, расценки выполненных работ в рамках заключенных ООО ПСК "Система" Государственных контрактов N 28/18 от 24.05.2018, 73/187 от 24.07.2018, 130/18 от 18.09.2018, 21/19 от 13.05.2019, 78/19 от 01.07.2019, 017320000141900070 от 22.07.2019, 117/19 от 06.08.2019, 139/19 от 12.08.2019 силами Принципалов ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминусом В.А., ИП Бобром А.М, которые нашли отражение в актах выполненных работ, подписанных ООО "ПСК "СИСТЕМА" и Государственными заказчиками в период 2018 -2019 гг., Обществом документы не представлены.

По повесткам, дважды направленным в адрес руководителей и сотрудников ООО "Гранд Север", ООО "СК Платон", ООО "Айронтэк", ООО "Технопро", ИП Этминуса В.А., ИП Бобра А.М, ООО "ПСК "Система", свидетели на допрос не явились.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции в части вывода о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о необоснованном начислении пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, в период действия моратория, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Судом первой инстанции учтено письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4- 18/4265@, в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-84727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева