Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-9468/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" - Хрусталевой А.В., ИП Михальченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-251328/22 о частитчном удовлетворении заявления жалобы конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" - Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Михальченко В.А. в период с 11.12.2019 г. по 05.10.2022 г. на общую сумму 8 172 500 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215, ОГРН 1117746804977),

при участии в судебном заседании:

Михальченко В.А. лично, паспорт

от Михальченко В.А.: Светашова Е.Н. по дов. от 29.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746804977) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН: 772609811059), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Михальченко В.А. в период с 11.12.2019 г. по 05.10.2022 г. на общую сумму 8 172 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Михальченко В.А. на общую сумму 8 172 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскниять с ИП Михальченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 8 172 500 руб. С ИП Михальченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 868 751 руб. 44 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталева А.В., обжалуя определение в части отказа во взыскании процентов, и ИП Михальченко В.А. - в части удовлетворенных требований.

Апелляционным судом в судебном заседании протокольным определением отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а жалоба конкурсного управляющего должника является обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил в пользу ИП Михальченко В.А. денежные средства в общем размере 8 172 500 руб. Основанием перечисления денежных средств являлось: договор аренды транспортного средства N 02-01/19 от 01.02. 2019 г. (7 207 500 руб.); перечисление дивидендов по протоколу собрания акционеров N 1 от 02.04.2020 г. (950 000 руб.); выплата доли в уставном капитале при выходе участника из общества (15 000 руб.).

Заявитель считает указанные перечисления недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед кредитором ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере более 6 мл. рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Анализ финансового состояния ООО "ГЛАСС Инжиниринг" показал, что в течение всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. У должника, в условиях его финансового кризиса, отсутствовала какая-либо необходимость арендовать автомобиль представительского класса (Мерседес-Бенц S500), а довод ответчика о том, что Мерседес-Бенц S500 использовался для перемещения сотрудников должника к объектам строительства последнего судом отклонен как необоснованный и не отвечающий критериям разумности и экономической обоснованности, поскольку использование столь дорогостоящего автомобиля для целей доставки сотрудников на строительные объекты не является рентабельным, не отвечает обычаям делового оборота.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования автотранспортного средства самим должником.

Также, должник и ответчик являлись аффилированными лицами по смыслк п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Генеральным директором Должника с 11.10.2011 г. по 13.04.2022 г. являлся Михальченко Виталий Александрович (получатель денежных средств по оспариваемым сделкам), он же участник ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с 11.10.2011 г. по 24.06.2022 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности должник без какого-либо основания перечислил своему генеральному директору 7 207 500 руб. в рамках договора N 02-01/19 от 01.02. 2019 г., чего не мог не знать ответчик.

С учетом изложенного, договор N 02-01/19 от 01.02. 2019 г. не исполнялся сторонами; платежи совершались без наличия реальных правоотношений при наличии признаков неплатежеспособности; у ООО "ГЛАСС Инжиниринг" при руководстве ответчика создан искусственный документооборот; в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в размере 7 207 500 руб.; должник систематически осуществлял вывод денежных средств на аффилированное лицо.

С учетом изложенного, платежи в рамках договора N 02-01/19 от 01.02. 2019 г. на сумму 7 207 500 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечисления дивидендов по протоколу собрания акционеров N 1 от 02.04.2020 г. на сумму 950 000 руб. и выплате доли в уставном капитале на сумму 15 000 руб., суд указал что указанные выплаты также проходили в условиях неплатежеспособности должника, в результате данных перечислений денежных средств из конкурсной массы выбыло 965 000 руб., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, кредиторам должника причинен имущественный вред, что является основанием для признания данных платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что часть платежей совершены в период с 31.05.2022 г. по 05.10.2022 г.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом довод ответчика о том, что перечисления денежных средств являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

Также судом взысканы с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 868 751 руб. 44 коп. за период с 12.12.2019 г. по 03.11.2022 г. суд указал, что проценты взыскиваются, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу генерального директора должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ими изменения судебного акта в указанных выше частях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным выше. Довод об использовании автомобиля должником также отклоняется коллегией, поскольку он также нашел правильное отражение в судебном акте суда первой инстанции.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд находит подлежащим удовлетворению жалобу конкурсного управляющего должника о необоснованности невзыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 172 500 руб., за период с 04.11.23 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку указанное требование, по сути, является составной частью требования о взыскании процентов, удовлетворенного судом, и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-251328/22 изменить в части отказа во взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михальченко Виталия Александровича в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 172 500 руб., за период с 04.11.23 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михальченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова