Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14124/24 по делу N А40-256910/2023

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-256910/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-256910/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.9 стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

третье лицо: ООО "Мираклстрой"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 157 940,06 руб., составляющих: основной долг в размере 147 469,71 руб. по банковской гарантии от 25.01.2022 N 02371-22-10, неустойку в сумме 10 470,35 руб. за период с 07.08.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-256910/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.01.2022 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Мираклстрой" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-009035-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул.Юннатов, д.6, корп.1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Мираклстрой" заключен контракт с ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.01.2022 N 02371-22-10.

Банковская гарантия действует с 25.01.2022 по 30.06.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 10.2 Договора и составляет 30% от начальной максимальной цены Договора - 2 119 797,82 руб. (пункт 1 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.4. Договора за нарушение сроков завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по объекту.

В соответствии с п. 7.3. Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к Договору) в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: ул. Юннатов, д. 6, корп. 1 окончание срока работ по разработке проектной документации - 10.07.2022. Фактически работы выполнены - 05.12.2022 просрочка выполнения работ составила 148 дней.

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

ФКР Москвы в адрес ООО "Мираклстрой" направил претензию от 09.06.2023 N ФКР-ПИР-2222/23 об оплате неустойки по Договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 386 от 09.06.2023 (п. 128 реестра).

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в размере 147 469,71 руб. по состоянию на 07.10.2020.

Согласно п. 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено требование от 26.06.2023 N ФКР-ПИР-2222/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 147 469,71 руб.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом не исполнены требования Бенефициара об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 147 469,71 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии в размере 10 470,35 руб. за период с 07.08.2023 по 16.10.2023, также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом условий договора банковской гарантии.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-256910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.