Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-8348/24 по делу N А40-212568/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-212568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года по делу N А40-212568/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Москоллектор"

(ОГРН 1207700380909)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 11.11.2022.

Решением суда от 12 января 2024 года по делу N А40-212568/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках судебного производства по делу N А40-100438/22 с Акционерного общества "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (АО "Москоллектор") в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 1 456 039 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 560 рублей.

11.11.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети МР" (копия платежного поручения от 11.11.2022 N 739928 представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

О своем неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с 14.05.2021 -даты получения искового заявления по делу по делу N А40-100594/21, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-100594/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11509559013425.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 15.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у ПАО "Россети МР" возникло право на получение от АО "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 но дату фактического исполнении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 11.11.2022.

Ответчик 13.05.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление N 12220414 об отказе от применении в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, тем самым добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении нею финансовых санкции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всею комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. Судом возражения ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие требования о выплате неосновательности обогащения, а в дальнейшем и судебного спора по взысканию неправомерно удерживаемых денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия, как и решение суда, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из претензии и/или решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Так по ряду исковых заявлений ПАО "Россети Московский регион" (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы "Одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы.

Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "Одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП. а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).

Об одностороннем отказе АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП, стороны АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал 14.05.2021 - даты получения искового заявления по делу NА40-100594/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу N А40-100594/21 (страница 2 искового заявления), почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11509559013425, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-100594/21, из содержания которого следует, что Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу N А40-100594/21, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 14.05.2021 АО "Москоллектор" было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий но расторгнутому Договору ТП.

Содержание искового заявления по делу N А40-100594/21 четко указывает на односторонний отказ Заказчика ТП от Договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП, Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-100438/22, имеющему преюдициальное значение, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм не отработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-100438/22, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. К такому выводу суд первой инстанции правомерно пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна": - расторжение договора технологического присоединении; - отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения.

О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу N А40-100594/21.

Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Об отказе АО "Москапстрой" от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 14.05.2021 - даты получения исковою заявления но делу N А40-100594/21, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-100594/21 - 15.05.2021.

На момент отказа от Договора ТП и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "Одного окна", в том числе и АО "Москоллектор". договор оказания услуг от 26.12.2006 N 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012).

В связи с чем и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", не предоставлено.

Об отказе АО "Москапстрой" от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 14.05.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-100594/21, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Для установления факта, с какого момента АО "Москоллектор" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику.

Правовое значение имеет момент, с которого АО "Москоллектор" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП.

С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения.

Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу N А40-100594/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" денежных средств в размере 13 515 573,68 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-100438/22 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 456 039,76 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 14.05.2021 - даты получения искового заявления но делу N А40- 100594/21, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 15.05.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 19 092 174,98 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "Москоллектор" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-100594/21, N А40-100438/22, и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N 81966/422150 по 11.11.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителями с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно Ответчик.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата не отработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО "Россети Московский регион" в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО "Москоллектор", и перекладывает исключительно на Истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора Истец 05.07.2023 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 05.07.2023 N 523-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами АО "Москоллектор" не выплатило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-212568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина