Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17942/24 по делу N А40-167232/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-167232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-167232/23,

принятое по заявлению ООО "КТН-Транс"

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя:	Бронников А.В. по доверенности от 28.11.2022;
от заинтересованного лица:	Макаров Д.Р. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	Макаров Д.Р. по доверенности от 02.10.2023; Сыначев Н.А. по доверенности от 04.12.2023; Лескина Е.Л. по доверенности от 31.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТН-Транс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 20.04.2023 N 21-10/045271@ в части.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам означенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.06.2022 N 12/8636.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2022 N 12/41.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 16.01.2023 N 12/894, согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. на общую сумму 112 051 260 руб., налог на добавленную стоимость (далее- НДС) за налоговые периоды с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года на общую сумму 91 674 293 руб., а также штрафы на общую сумму 60 275 413 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Управление пришло к выводу о нарушении должностными лицами Инспекции права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Обществу по почте направлено извещение от 29.03.2023 N 21-10/035329 (почтовый идентификатор N 80105782042029, получено 06.04.2023) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы Общества состоится 17.04.2023 в 14:00.

Поскольку в назначенное время представители Общества в Управление не явились, материалы выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы рассмотрены Управлением в отсутствие представителей заявителя.

В результате рассмотрения данных материалов и жалобы решение Инспекции от 16.01.2023 N 12/894 Управлением отменено и вынесено новое решение от 20.04.2023 N 21-10/045271@, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате, составила 249 212 818 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заинтересованным лицом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ при отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Веллес", ООО "СтройАльянс", ООО "НДК Групп", ООО "Дроб-Ресурс", ООО "Сириус", ООО "Мегастрой", ООО "Траст", ООО "Легион", ООО "Номос", ООО "Спектр", ООО Группа компаний "Домус", ООО "Агентство Тамоко", ООО "Стимул", ООО "Рона", ООО "Кантэк Групп", ООО "ТД Люксор", ООО "Грандкапитал" и ООО "Сталькон" (далее- спорные контрагенты, контрагенты, организации) и применении соответствующих налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентами.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Общества Инспекцией, на основании представленных к проверке документов, а также банковских выписок установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты были привлечены заявителем с целью приобретения у них электротехнических товаров, электроники и промышленных агрегатов (например, комплекты оборудования для моторных вагонов), в том числе импортного производства. При этом установлено, что в проверяемом периоде Общество также приобретало аналогичные товары у иных поставщиков, в том числе, непосредственно у производителей и дистрибьютеров, а также самостоятельно их импортировало.

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов и сведений в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, налоговым органом установлен факт невозможности реального осуществления Обществом со спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, с учетом отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (например, отсутствие имущества, транспортных средств, действующих банковских счетов и численности работающих (минимальная численность сотрудников), а также другие обстоятельства).

Установлено, что в качестве руководителей данных организаций были указаны лица, которые заявили о своей непричастности к их деятельности либо уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ

Согласно полученной Инспекцией информации по результатам расследования уголовного дела N 1801007754000233 установлено использование ООО "Веллес" для незаконного обналичивания денежных средств.

Установлено отсутствие в проверяемом периоде движение денежных средств у ООО "Сириус", ООО "Мегастрой" и ООО "Траст" по их расчетным счетам и отсутствие расчетных счетов у ООО "СтройАльянс", что свидетельствует о невозможности ведения данными организациями реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе, осуществления закупок товаров и их последующей реализации в адрес Общества.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам иных спорных контрагентов также не позволил подтвердить приобретение данными организациями товаров, которые были предметом сделок с Обществом.

По требованиям налогового органа Обществом не представлены документы и информация, касающиеся транспортировки товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Между тем, согласно условиям представленных к проверке договоров поставки (например, с ООО "Агентство Тамоко" и ООО "Кантэк Групп") доставка товара предусмотрена силами покупателя (Общество).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества установлено перечисление им оплаты за транспортные услуги, однако из представленных соответствующими исполнителями в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов следует, что осуществленные ими перевозки не имели отношения к приобретенным у спорных контрагентов товарам.

Из банковских выписок спорных контрагентов следует, что большинство из них оплату за транспортные услуги не осуществляло.

Лица, которым ООО "Веллес", ООО "Номос", ООО "Агентство Тамоко", ООО "Стимул", ООО "Рона", ООО "Кантэк Групп", ООО "ТД Люксор" и ООО "Грандкапитал" перечисляли денежные средства за транспортные услуги, в рамках ст.93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными спорными контрагентами Общества.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено совпадение ip-адресов, использованных спорными контрагентами для доступа к банковским счетам (у ООО "Номос", ООО "Спектр", ООО "Веллес", ООО "Стимул", ООО "Сириус"; у ООО "Сталькон" и ООО "Агентство Тамоко"; у ООО "Траст" и ООО "Строй Альянс"), а также совпадение ip-адресов, использованных Обществом и спорными контрагентами ООО "Номос" и ООО "Спектр".

Установлено, что в адрес ООО "СтройАльянс", ООО "НДК Групп", ООО "Дроб-Ресурс", ООО "Сириус", ООО "Мегастрой", ООО "Траст", ООО "Легион", ООО Группа компаний "Домус", ООО "Рона" и ООО "Грандкапитал" Общество не произвело оплату за поставленные товары (работы, услуги). В адрес ООО "Веллес", ООО "Номос", ООО "Кантэк Групп", ООО "Сталькон" заявитель произвел только частичную оплату.

Кредиторская задолженность перед указанными спорными контрагентами Обществом в проверяемом периоде не погашена.

Более того, отсутствуют свидетельства ведения спорными контрагентами какой-либо претензионной работы по взысканию с Общества соответствующей задолженности, что не характерно для реального делового оборота.

Обществом по требованиям Инспекции к проверке не представлены документы и информация, относящиеся к дальнейшей реализации приобретенных у спорных контрагентов товаров.

При этом Общество пояснило, что учет товаров ведется "котловым" методом, списание товаров осуществляется по средней стоимости, в связи с чем, невозможно представить сведения о реализации товаров в разрезе конкретных поставщиков.

Установлено, что все спорные контрагенты формировали свою налоговую отчетность таким образом, чтобы минимизировать суммы подлежащих уплате в бюджет налогов. При этом ряд спорных контрагентов (например, ООО "НДК Групп", ООО "Спектр", ООО Группа компаний "Домус", ООО "Кантэк Групп") не исполнили или исполнили не в полном объеме свои налоговые обязательства по операциям с Обществом.

В отношении сделок с прочими спорными контрагентами установлены факты неисполнения контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств, в том числе в части НДС, что привело к формированию "налоговых разрывов" и неуплате в бюджет НДС по соответствующим операциям.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действительности спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в адрес Общества, операции с данными организациями были оформлены заявителем формально в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с поданной в Управление апелляционной жалобой Общество не представило доказательств действительного участия контрагентов в поставках товаров, осуществления транспортировки, приемки на склад и последующей реализации данных товаров.

Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами товаров, которые, согласно представленным документам, были предметом поставок в адрес Общества.

Также не подтверждены факты транспортировки товаров от спорных контрагентов к заявителю и их последующей реализации (либо иного использования в деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, подлежащих налогообложению НДС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них необходимых для ведения реальной самостоятельной деятельности ресурсов (например, действующие банковские счета, сотрудников), о регистрации спорных контрагентов на подставных лиц, участии в преступной деятельности (ООО "Веллес"), ненадлежащем исполнении налоговых обязательств.

Совпадение ip-адресов, используемых рядом спорных контрагентов, как между собой, так и с Обществом, свидетельствует об управлении данными организациями из единого центра.

Обществом не представлены в полном объеме необходимые счета-фактуры и первичные документы по операциям с указанными выше спорными контрагентами, что на основании положений ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении соответствующих налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Все доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, вопреки мнению Общества, получены с соблюдением требований НК РФ.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе ссылки Общества на наличие допущенных Инспекцией в ходе проверки процедурных нарушений, доводы относительно списания кредиторской задолженности перед ООО "НДК Групп", ООО "Стройальянс", ООО "ДробРесурс" и ООО "Велес", испорченных товаров подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается, в том числе факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 г., по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 04.04.2023 N 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислены НДС в сумме 26 550 551 руб., соответствующие пени и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 620 220 руб.

При этом, Обществу в вину вменялось использование аналогичной установленной в рамках настоящей выездной налоговой проверки незаконной схемы (необоснованная налоговая экономия путем создания фиктивного документооборота с сомнительными организациями/контрагентами, фактически не исполнявшими для Общества спорные операции по поставке электротехнических товаров/оборудования) по минимизации налоговой нагрузки.

Нарушениям Общества, установленным в означенном решении Инспекции, Арбитражным судом города Москвы дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-197477/2023 (в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела, а также иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-167232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева