Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-9704/24 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-162876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-162876/2016 об удовлетворении заявления Синякова Василия Андреевича об индексации ранее присуждённых денежных сумм (с учётом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича (судья Луговик Е.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 принято к производству заявление ООО "ДИХАУС" о признании ИП Плешкова С.В. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-162876/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

В июле 2023 года Синяков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление Синякова В.А. удовлетворено. С учётом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции взыскал с Коротких А.В. в пользу Синякова В.А. в порядке индексации денежных сумм, присуждённых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-162876/2016, в размере 432 333 руб. 75 коп.

Плешков С.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.01.2024, поскольку в тексте резолютивной части опубликованного судебного акта было указано на взыскание денежных средств с должника, а не с Коротких А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее-постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Так, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40- 260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материальноправового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Постановлением от 22.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-162876/16 отменил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (покупатель), согласно которому Продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество:

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1;

применил последствия недействительности сделки, взыскал с Коротких Александры Вадимовны в конкурсную массу Плешкова Сергея Владимировича 2.000.000 рублей 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 162876/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу N А40-162876/16 Плешкова С.В. на правопреемника Синякова В.А.

Как указывает Синякова В.А., до настоящего времени Коротких А.В. судебный акт о взыскании денежных средств не исполнил. Исполнение судебного акта осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 77344/21/66003-ИП от 07.05.2021.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации за период с 14.10.2020 по 19.04.2023 составляет 432 333,75 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведёнными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, проверил представленный расчёт и не выявив арифметических и иных ошибок удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку посредством применения статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции исправил допущенную техническую опечатку, допущенную в резолютивной части судебного акта, правильно указав лицо, с которого надлежит взыскать денежные средства, предмет спора в рамках требований, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствует.

Принимая во внимание содержание обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции по существу вопроса (заявления об индексации), коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-162876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова