Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-18890/24 по делу N А40-292731/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-292731/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу N А40-292731/23, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2239)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мострейд" (ИНН 7715926392, ОГРН 1127746514455)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 413 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 714 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29 февраля 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мострейд" (арендатор) был заключен договор от 28.06.2017 N 00-00270/17 аренды нежилого помещения площадью 121,7кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 7, подвал, пом. I, комн 1-3,3а, 4-8, 8а; пом. II, комн 1-8, сроком до 13.06.2027.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 10.06.2022 N 33-5-54993/22-(0)-2 ДГИ г. Москвы сообщил, что ООО "Мострейд" не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

05.07.2022 ООО "Мострейд" повторно обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с приложением проекта договора купли-продажи.

Однако письмом от 22.07.2022 N ДГИ-1-42341/22-1 ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Данный отказ в предоставлении истцу ответчиком государственной услуги явился основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными отказов ДГИ г. Москвы в приватизации арендуемого истцом помещения и о понуждении ответчика заключить с истцом договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-165210/22-1-1004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 09АП-8664/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, суд признал незаконными оформленные письмами ДГИ г. Москвы от 10.06.2022 N 33-5-54993/22-(0)-2 и от 22.07.2022 N ДГИ-1-42341/22-1 отказы ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества. Договор купли-продажи между ДГИ г. Москвы (продавцом) и ООО "Мострейд" (покупателем) считать заключенным с даты вступления решения в законную силу на условиях, определенных решением суда.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя заявленные исковые требования, что ООО "Мострейд" указало, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 478 413 руб. 13 коп. за период с 10.06.2022 по 21.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным между сторонами 21.03.2023 и соответственно с указанной даты прекратил действие договор аренды указанного нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком.

С учетом того, что письмом от 10.06.2022 N 33-5-54993/22-(0)-2 ДГИ г. Москвы сообщил, что правовые основания для направления предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения отсутствуют, ООО "Мострейд" понесло убытки в общей сумме 478 413 руб. 13 коп. по оплате арендных платежей за период с 10.06.2022 по 21.03.2023.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, несмотря на обращение истца за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 10.06.2022 по 21.03.2023 в общем размере 478 413 руб. 13 коп., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу в указанном размере.

Таким образом, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента в пользу истца 478 413 руб. 13 коп. в виде переплаты арендных платежей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.06.2022 по 07.11.2023 в размере 42 714 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 39 980 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в рамках настоящего дела подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-292731/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 478 413 руб. 13 коп. за период с 11.06.2022 по 07.11.2023 изменить, исключив взыскание с 11.06.2022 по 01.10.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 39 980 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-292731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова