Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1509/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны, индивидуального предпринимателя Смолика Даниила Михайловича,

апелляционные производства N 05АП-1509/2024, 05АП-1673/2024

на определение от 22.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Смолика Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Смолика Даниила Михайловича (ИНН 253716381208, ОГРН 320253600004130), индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны и взыскании с конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны убытков,

заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулираемая организация профессональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352),

при участии:

от Смолика Михаила Юрьевича: представитель Деко В.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны (лично), паспорт;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее -ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" Смолик Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "ТСК" денежных средств (убытков) в размере 143 203 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулираемая организация профессональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

В ходе рассмотрения спора к настоящему заявлению присоединились индивидуальный предприниматель Смолик Даниил Михайлович, индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - заявители).

Представитель заявителей неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2023, представитель заявителей просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 143 203 руб. убытков за незаконное привлечение специалиста - бухгалтера.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган Е.В., ИП Смолик Д.М. (далее - апеллянты) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Дороган Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельства, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ИП Смолик Д.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения бухгалтера, поскольку привлекая какое-либо лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Указывает, что конкурсный управляющий, являясь учредителем и директором ООО "Частное обслуживание предприятий "ТТ", в целях ведения на предприятии бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц, необоснованно заключила договор N 1-К со своим сотрудником Старостиной Ж.В. Таким образом, по мнению апеллянта, фактически конкурсный управляющий оплачивает заработную плату своего работника денежными средствами должника. Также ИП Смолик Д.М. указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа не отличалась значительным объемом и сложностью, с учетом того, что должник не осуществлял какую-либо деятельность в ходе конкурсного производства. Ссылаясь на Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости заключения договора аренды, отмечает, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных. По мнению ИП Смолика Д.М., конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды помещения, а также использование его исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника.

Определениями апелляционного суда от 22.03.2024, 26.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания от ИП Дороган Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях апеллянт указал следующее: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что подготовка платежных поручений, деклараций, расчетов по страховым взносам, расчетных ведомостей, запросов документов и ответов на требования требовали привлечения специалиста и не могли быть произведены конкурсным управляющим, обладающим комплексом знаний для проведения процедур банкротства; представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии большого экстраординарного объема работы, который конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно; аренда помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковского, д. 101, оф. 401 не соответствует целям конкурсного производства и не отвечает принципу экономного расходования денежных средств должника, поскольку фактически помещение для целей и нужд должника не используется; согласно сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ведет свою деятельность, проводит собрания кредиторов должника исключительно по иному адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 209.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ИП Дороган Е.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные документы находятся в общем доступе. Коллегия определила не возвращать документы ИП Дороган Е.В. по причине их подачи в электронном виде.

Также судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также от ООО "Феникс" и ИП Дороган Е.В. (оба ходатайства поданы одним представителем - Деко В.В.) в дело поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. По тексту ходатайств отмечено, что представитель кредитора ПАО "ДЭК" Першин В.В. находится в личных близких взаимоотношениях с Тесленко Е.А., в рамках дела N А51-29140/2017 Тесленко Е.А. представляла интересы брата Першина В.В. - Першина Дмитрия Сергеевича. В целях подтверждения заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ПАО "ДЭК", податели ходатайств просят истребовать в отделе ЗАГС N 3 по Ленинскому району сведения в отношении Першина В.В. и Першин Д.С.

Рассмотрев ходатайства, коллегия отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием обоснования относимости истребуемых документов к предмету настоящего спора.

Также в судебном заседании представитель Смолика М.Ю. - Деко В.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в дело 22.04.2024 от ИП Дороган Е.В. дополнениями к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Коллегией принято во внимание, что в тот же день, то есть 22.04.2024, Деко В.В. как представителем ИП Дороган Е.В. подано в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что Деко В.В. является одновременно представителем как Смолика М.Ю., так и апеллянта ИП Дороган Е.В. Кроме того, названные лица (Смолик М.Ю., ИП Дороган Е.В.), как и второй апеллянт, являются родственниками. При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременной подачи ИП Дороган Е.В. дополнений к апелляционной жалобе (практически в день судебного заседания) без приложений доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, коллегия полагает, что ходатайство, заявленное представителем Смолика М.Ю., направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо. Суд также отмечает, что приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы озвучены судом в судебном заседании 23.04.2024.

Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ДЭК" на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исходя из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего (с учетом доводов, приведенных в самом заявлении, уточнениях к нему) послужило необоснованное, по мнению заявителей, привлечение специалиста бухгалтера, а также расходование конкурсной массы на аренду помещения, являющегося местом нахождения (регистрации) должника - г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, кааб. 401.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги:

- не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями,

- размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом приведенных законоположений, само по себе превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для признания соответствующих действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В связи с чем, на предприятии необходимо продолжать вести налоговый и бухгалтерский учет, надлежащим образом оформлять хозяйственные операции

Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В отсутствие штатных работников должника, которые могли бы вести бухгалтерский и налоговый учет, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, в целях ведения на предприятии бухгалтерского учета с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц, заключил договор от 01.06.2021 N 1-К со Старостиной Ж.В., имеющей высшее экономическое образование и опыт (стаж) работы более 27 лет, что подтверждается дипломом ИВ N 935254, выданным 30.06.1985, трудовой книжкой N 1674279.

Исходя из условий договора, в обязанности специалиста входили следующее функции: начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, органы статистического учета, выдачи различных справок, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, бухгалтерский контроль за наличием и движением имущества и обязательств; обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку должник находится на общей системе налогообложения, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в ИФНС и внебюджетные фонды, органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды предоставляются ежеквартально.

Также в реестр включены требования физических лиц по заработной плате, по которым необходимо производить расчеты с учетом уплаты налогов и сборов.

В подтверждение выполнения бухгалтером возложенных на нее вышеназванных функций, в том числе: бухгалтерские отчетные документы, расчетные документы, переписка с налоговым органом и прочее в приложениях в количестве 111 ед., конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства.

Кроме того, в обоснование привлечения бухгалтера конкурсным управляющим указано на необходимость восстановления данных бухгалтерского учета должника вследствие непередачи конкурсному управляющему его электронной версии (1С-бухгалтерия). Доказательств обратному заявителями в дело не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что объем работы, который необходим к выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК", не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу самостоятельно без привлечения иного лица. Надлежащих доказательств того, что привлечение бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, заявителями в дело не представлено. Не представлено заявителями и доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом возложенных на него Законом обязанностей мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета на предприятии должника и иные действия без привлечения соответствующего специалиста.

Вместе с тем надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. В данном рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего отвечают принципам целесообразности и разумности, поскольку привлечение специалиста направлено на минимизацию различных рисков, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для имущественного состояния должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного привлечения бухгалтера, коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянтов на то, что услуги, выполненные бухгалтером, дублируют обязанность конкурсного управляющего и не требуют бухгалтерских познаний, коллегией отклоняются, поскольку ведение бухгалтерского учета не входит в круг исключительных полномочий арбитражного управляющего, а действующее законодательство не освобождает управляющего от обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, более того, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, на что ссылаются апеллянты, само по себе не является основанием для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста - бухгалтера. В рассматриваемом случае необходимость привлечения бухгалтера доказана.

Доказательств того, что предусмотренный договором от 01.06.2021 N 1-К оплата в размере 20 000 руб. в месяц несоразмерна ожидаемому результату/выполненному объему услуг, заявителями в дело не представлено.

Таким образом, ежемесячное вознаграждение Старостиной Ж.В., которое согласно договору от 01.06.2021 N 1-К составляет 20 000 руб. в месяц является разумным и соотносимым с объемом работы, не превышает стоимости указанных услуг на рынке вакансий Владивостока на должность бухгалтера.

При этом судом первой инстанции отмечено и апеллянтами не оспаривается, что лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению в суд ходатайства на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, являясь учредителем и директором ООО "Частное обслуживание предприятий "ТТ", фактически оплачивает заработную плату своего работника денежными средствами должника, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Как установлено судом выше, фактическое оказание привлеченным специалистом услуг должнику подтверждено представленными в дело доказательствами.

Относительно доводов заявителей о том, что расходы на аренду офисного помещения (по заключенному с ООО "Инвест.ДВК" договору аренды помещения) не относятся к числу обязательных и что конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды помещения, а также использование его исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника, коллегия отмечает следующее.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату вынесения указанного решения должник был зарегистрирован по адресу - г. Партизанск, ул. Нагорная 1 А.

Место нахождения должника обусловлено договором аренды имущества от 22.01.2014 N 01-01/14, сроком действия до 21.12.2017, заключенным должником в лице директора Полуниной Е.Н. с ИП Смолик С.П.

17.06.2020, за год до введения процедуры конкурсного производства, ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица ООО "Теплосетевая компания", содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с необходимостью проведения процедуры банкротства, направления электронной отчетности в отношении должника в порядке, предусмотренном НК РФ, в целях оформления ЭЦП, конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с требованием внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии записи о недостоверности, в связи с невозможностью в силу статьи 23 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО "ТСК".

Письмом N 20-15/39635 ФНС России конкурсному управляющему отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку исходя из протокола осмотра от 23.02.2020 N 606, проведенного сотрудниками МИФНС России N 16 по Приморскому краю, установлено отсутствие ООО "Теплосетевая компания" по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1, к. А.

В связи с тем, что ООО "Теплосетевая Компания" в установленный законом срок не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Теплосетевая Компания", регистрирующим органом 17.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа вышеуказанной организации за номером ГРН 2202500352756.

Таким образом, внесение соответствующих изменений возможно только при подтверждении иных достоверных данных о месте нахождения должника путем подачи соответствующего заявления по форме и подтверждающих документов (договор аренды, право собственности на недвижимое имущество по адресу регистрации юридического лица) в налоговый орган.

В собственности должника какое-либо недвижимое имущество, в том числе, которое могло бы быть использовано для регистрации юридического лица, отсутствует, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом также необходимости осуществления хранения и работы с текущими документами должника, действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Инвест.ДВК" договора аренды помещения по адресу г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, каб. 401, по которому ООО "ТСК" произведена государственная регистрация, оборудованы и используются рабочие места с персональным компьютером для арбитражного управляющего и бухгалтера ООО "ТСК", напрямую связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, являются разумными и добросовестными, в том числе в отсутствие в деле доказательств того, что стоимость арендных платежей явно не соответствует рыночной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное помещение не используется конкурсным управляющим по прямому назначению или используется в иных целях, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Проведение собраний кредиторов должника по иному адресу, на что указано апеллянтами, об обратном не свидетельствует (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, это обусловлено характеристиками данного помещения (конференц-зал), позволяющими проводить в нем собрания кредиторов).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно прилагаемым сведениям, полученным из открытого источника на сайте ФНС России, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, каб. 401, зарегистрировано 1 (одно) юридическое лицо - ООО "ТСК"; по указанному адресу ООО "ТСК" получает корреспонденцию, в том числе от Смолика М.Ю., Дороган Е.В. и прочих лиц, что подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

Таким образом, с 02.11.2021 юридическим и фактическим местом нахождения должника является г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 401, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, исходя из протокола осмотра объекта недвижимости от 14.12.2021 N 1054, составленного государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков Власовой А.С., в присутствии представителя пользователя помещения Старостиной Ж.В., проведен осмотр объекта по адресу г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-401 с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего противоправных действий, которые повлеки причинению убытков должнику. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз