Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1794/24 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гущина Алексея Вячеславовича и Тарасова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-46439/2019

по жалобе Гущина Алексея Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Хабаровой Светланы Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 11.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гущина А.В. с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Хабаровой С.В., в которой просит суд предложить действующему конкурсному управляющему должника Хабаровой С.В. внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность, сданную Жихор Н.В. (Динега) на основании проведенного аудита от 20.12.2022 и как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, что дебиторская задолженность была завышена на 29 700 рублей.

Позднее, в суд поступило уточнение к жалобе Гущина А.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Хабаровой С.В., в которых просит:1) вынести частное определение в связи с бездействием, так как определением арбитражного суда Волгоградской области о 07.02.2023 было установлено, что дебиторская задолженность завышена на 29 700 тыс. рублей и в ее обязанности входило внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также пополнение конкурсной массы; 2) обязать конкурсного управляющего должника ООО "Лэндстрой" внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную даты за 2019 год сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем и КДЛ должника ООО "Лэндстрой" Жихор (ранее Динега) Н.В.; обязать конкурсного управляющего должника ООО "Лэндстрой" Хабарову С.В. привлечь бывшего руководителя должника Жихор Н.В. к субсидиарной ответственности за искажение годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год (завышение дебиторской задолженности на 29700 руб.) сданной 12.05.2020 в налоговый орган.

Позднее, заявитель представил уточненное заявление (жалоба) N 2, согласно которым просит суд: предложить суду признать бездействие конкурсного управляющего Хабаровой С.В., выразившееся в том, что до настоящего времени бывший руководитель должника Динега Н.В. не привлечена к субсидиарной ответственности за искажение годовой бухгалтерской отчетности сданной в налоговый орган 12.05.2020, в связи с тем, что в январе, феврале, марте 2019 года у должника имелось движимое имущество (семь лифтов), которые неправомерно были выведены из владения и распоряжения должника в начале апреля 2019 года, а сведения об этом не были отражены в годовой бухгалтерской отчетности за 2019 года, предложить суду признать бездействие конкурсного управляющего должника Хабаровой С.В., в том, что не предоставляла документы, доказательства и сама лично (законные представители) не принимала участие в судебных заседаниях АС города Москвы по следующим делам А40-20101-2021,А40-160671-2021, что привело к значительным убыткам должника ООО "Лэндстрой" и кредиторов по делу N А12-46439-2019.

С учетом приведенных в уточненных заявлениях (жалобах) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабаровой С.В. новых обстоятельствах, по утверждению заявителя, нарушающих права кредиторов должника, суд повторно уточнил позицию заявителя о необходимости вынесения частного определения по новым обстоятельствам, заявитель заявил отказ от вынесения частного определения.

Заявитель также отказался от части требования о предложении (обязании) конкурсному управляющему должника ООО "Лэндстрой" Хабаровой С.В. внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату за 2019 год, сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем и КДЛ должника ООО "Лэндстрой" Жихор Н.В.(ранее - Динега Н.В).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 принят отказ Гущина А.В. от заявления о вынесения частного определения в отношении конкурсного управляющего Хабаровой С.В. Производство по заявлению прекращено. Принят отказ Гущина А.В. в части требования о предложении (обязании) конкурсному управляющему должника ООО "Лэндстрой" Хабаровой С.В. внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату за 2019 год, сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем и КДЛ должника ООО "Лэндстрой" Жихор Н.В.(ранее - Динега Н.В). Производство по указанному требованию прекращено. Производство по заявлению Гущина А.В. в остальной части заявленных требований, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гущин А.В. и Тарасов М. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части прекращения производства по заявлению Гущина А. А. и привлечения в качестве соистца гр. Тарасова М. А. в связи с бездействием конкурсного управляющего Хабаровой С. В., при реализации дебиторской задолженности с истёкшим сроком исполнения, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассматривая вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Тарасова М. А. по существу, поскольку он обращался в суд первой инстанции с заявлением о вступление в спор в качестве соистца, ему было отказано, в связи с чем он имеет право на обжалование данного определения. Кроме того, жалоба Гущина А.В. также содержит возражения относительно отказа в привлечении Тарасова М.А. в качестве соистца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте апелляционной жалобы Гущина А. В. указан в качестве апеллянта арбитражный управляющий Гущин, который действует в интересах доверителя Тарасова М. А.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Гущина А. В. и Тарасова М. А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апеллянты ссылаются на необходимость предоставления времени для вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 по делу N А28-1980/2020, а также судебного акта о введении процедуры реализации имущества должника по делу N А28-14231/2023, а также до вынесения итогового судебного акта по делу N А40-24612/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанные заявителем судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего спора, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, судебной коллегией не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндстрой" Хабарова С.В., Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменную позицию и отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы Гущина А.В., действующего конкурсного управляющего должника, позицию СРО, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, наличие обоснования и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в разбирательстве дел о банкротстве в арбитражном суде вправе участвовать лица участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

-представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что Гущин А.В. никаким из перечисленных статусов в деле о банкротстве ООО "Лэндстрой" на текущую дату не обладает, также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, Гущин А.В. не имеет процессуального права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабаровой С.В., следовательно не вправе заявлять какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хабаровой С.В. по делу о банкротстве.

Кроме того, пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относят арбитражного управляющего, прекратившего исполнение возложенных на него полномочий ни к лицам участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отсутствие процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе о банкротстве, препятствует обращению бывшего арбитражного управляющего в дело о банкротстве, что подтверждается складывающейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 по делу N А54-3924/2021, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N ВАС-6962/11 по делу N А07-30069/2005 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 N Ф09-8456/18 по делу N А60-40158/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако бывший и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущин А.В. не раскрывает за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обращается в суд.

В рамках рассмотрения жалобы Гущиным А.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца и в качестве третьего лица Тарасова М.А., участника торгов по продаже дебиторской задолженности должника. Между тем, учитывая отсутствие общности интересов, а также отсутствие у Гущина А.В. какого либо процессуального статуса и материального интереса, суд не усмотрел оснований для привлечения Тарасова М.А.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Тарасова М.А. о привлечении его к участию в качестве соистца по заявлению (жалобе) Гущина А.В. Кроме того, суд не исключает самостоятельного обращения Тарасова М.А. в суд при наличии у него соответствующих правовых оснований. Судом первой инстанции вынесены отдельные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, а также в части предложения Прокуратуре Волгоградской области представить письменную позицию. Судом вынесены отдельные определения об отказе в удовлетворении ходатайств с соответствующим правовым обоснованием.

Пунктами 3,4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае принятия к производству таких заявлений, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель не раскрыл, каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Хабаровой С.В.

Доводы жалобы Гущина А.В. о рассмотренных ранее судьей обособленных спорах в отношении бывшего конкурсного управляющего Стародубова А.А., в рамках которых, по конкретным обстоятельствах спора, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях (бездействиях) Стародубова А.А., не свидетельствуют о нарушении прав Гущина А.В. в рамках заявленных требований по жалобе на действия конкурсного управляющего Хабаровой С.В.

Определением суда от 30.06.2022 в рамках банкротного дела ООО "Лэндстрой" судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хабаровой С.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Жихор Н.В. лифтов (7 единиц) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндстрой". Определение вступило в законную силу.

В последующем, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу N А28-1562122 с ООО "Высота 43" в пользу ООО "Лэндстрой" взыскано 5 750 888,28 рублей за спорное лифтовое оборудование.

Из письменной позиции Хабаровой С.В. следует, что требования заявителя о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, сданную более трех лет назад, невозможно и неправомерно. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, по настоящее время конкурсным управляющим не выявлено нерассмотренных к настоящему времени судом оснований, установленных главой III.2 Закона о банкротстве, подобные заявления поданы быть не могут. Вместе с тем, при обнаружении необходимых оснований конкурсный управляющий обратится с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к предусмотренной законом ответственности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Балакина М.Д., Динега Н.В. (Жихор Н.В.), Динега М.А., Зенякина В.В. по обязательствам ООО "Лэндстрой" отказано.

Ранее, определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Динеги Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности по основанию за непередачу документации должника, отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы по истребованию документов и исполнительных листов, также не раз были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе при рассмотрении последнего заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, в удовлетворении заявления судом было отказано (определение суда от 13.05.2022, от 29.04.2022).

Доводы о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" в не истребовании документов должника ООО "Лэндстрой" у Динеги (Жихор) Н.В. и неполучении документов должника ООО "Лэндстрой" с почтового отделения также были предметом судебного разбирательства (определение суда от 20.05.2022).

Доводы Гущина А.В. в отношении Хабаровой С.В. о допущенных ей нарушениях в рамках процедуры банкротства должника, на возбужденные административные производства в отношении Хабаровой С.В., без указания на то, каким образом, затронуты и ущемлены права Гущина А.В., не обладающим процессуальным статусом на обжалование действий конкурсного управляющего, не могут служить основанием для рассмотрения доводов по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Также заявитель не подтвердил, каким образом заявленные им доводы о якобы допущенных нарушениях Хабаровой С.В. при проведении торгов дебиторской задолженности должника, ущемляют его процессуальные права или материальные интересы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении производства по жалобе Гущина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабаровой С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не содержат нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрению обособленного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 270 АПК оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова