Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1934/24 по делу N А70-2118/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А70-2118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2024) Тимофеева Алексея Алексеевича (ИНН 720215347491, далее также - должник) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2118/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черновой Анастасии Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов, взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева А. А., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Черновой А. Ю. о признании должника банкротом.

Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Тимофеева А. А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Литвинцев Антон Сергеевич.

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области Тимофеев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Литвинцев А. С. (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 162 (7607) от 02.09.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чернова А. Ю. обратилась 29.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 30.08.2023) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2118/2023 требование Черновой А. Ю. в размере 7 071 000 руб. убытков включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С Тимофеева А. А. в пользу Черновой А. Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Требование Черновой А. Ю. в размере 15 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тимофеева А. А.

В апелляционной жалобе Тимофеевым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно уточнённым требованиям, заявленным представителем кредитора в устной форме в судебном заседании, в соответствии с отчётами об оценке по состоянию на 20.12.2023 рыночная стоимость каждого из объектов оценки (земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840) составила 2 357 000 руб., всего 7 071 000 руб. Вместе с тем, должник не был ознакомлен с указанными документами, копия ходатайства об увеличении требования кредитора с 3 600 000 руб. до 7 071 000 руб. с документами в обоснование требования, а именно, доказательствами стоимости земельных участков (отчёт об оценке), Тимофееву А. А. не направлялись;

- должник был лишён возможности до судебного заседания ознакомиться с требованиями Черновой А. Ю., их обоснованием, предоставить свои возражения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Чернова А. Ю. и финансовый управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 10.04.2024 и 11.04.2024 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 09 ч 50 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Чернова А. Ю. указала, что решением от 25.10.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2163/2021 по иску о разделе совместно нажитого имущества с Тимофеевым А. А. за Черновой А. Ю. признано право собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о "Москвичка", кадастровые номера 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808, 72:17:1907002:3840.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанные выше земельные участки 25.01.2022 сняты с государственного учёта и им присвоен статус "архивный" в связи с перераспределением земельных участков. Право собственности Тимофеева А. А. на земельные участки прекращено.

Как указывает заявитель, в мае 2023 года Чернова А. Ю. обратилась к финансовому управляющему с требованием об исследовании сделок, совершённых Тимофеевым А. А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840.

На основании истребованных финансовым управляющим документов из филиала ППК "Роскадастр" по Тюменской области установлено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.11.2021 г. между Тимофеевым А. А. и Карахановым Ф. В. о. Стоимость каждого земельного участка сторонами определена в размере 48 120 руб.

Кроме того, установлено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2021 между Карахановым Ф. В. о. и Бороздиным И. И. Стоимость каждого земельного участка определена в размере 48 120 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 объединены в земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:6781 конечным бенефициаром Бороздиным И. И. по заявлению от 10.01.2022.

Из заявления следует, что на спорных земельных участках в настоящий момент готовится строительство коммерческой недвижимости, изменено разрешённое использование с "ведение личного подсобного хозяйства" на "магазины". Суммы, по которым спорные земельные участки отчуждены должником, являются явно заниженными.

По расчёту Черновой А. Ю., прямые убытки, причинённые действиями Тимофеева А. А. ввиду отчуждения земельных участков, составили 3 600 000 руб. (согласно справкам АНО "МЦСЭО" от 29.06.2023 средняя ориентировочная рыночная стоимость каждого земельного участка, с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840, составляет 1 200 000 руб.).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки ввиду фактического владения ими третьим лицом, введение в отношении Тимофеева А. А. процедуры банкротства, Чернова А. Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

05.12.2023 в суд первой инстанции поступило заключение финансового управляющего от 05.12.2023 о наличии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что 05.12.2023 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Тимофеева А. А. в рамках процедуры банкротства. В результате торгов земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3822 реализован за 2 012 500 руб. Данный земельный участок максимально близок по характеристикам отчуждённым должником участкам с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840. Кадастровая стоимость на аналогичный земельный участок (72:17:1907002:3809), расположенный по соседству, и смежный с указанными выше, составляет 632 364 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 32, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), частью 1 статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитал требование заявителя в размере 7 071 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления N 7, при отсутствии у должника индивидуально-определённой вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 25.10.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2163/2021 за Черновой А. Ю. признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о "Москвичка", кадастровые номера 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808, 72:17:1907002:3840.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате неправомерных действий должника Чернова А. Ю. утратила право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, что повлекло причинение ей убытков.

Размер убытков определён оценщиком и участвующими в деле лицами в установленном законном порядке не оспорен.

Так, в соответствии с отчётами об оценке рыночной стоимости, выполненными автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки", итоговая величина рыночной стоимости объектов на дату оценки (20.12.2023) составила:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3807 - 2 357 000 руб. (отчёт от 20.12.2023 N 2023/064-1);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3808 - 2 357 000 руб. (отчёт от 20.12.2023 N 2023/064-2);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3840 - 2 357 000 руб. (отчёт от 20.12.2023 N 2023/064-3).

Согласно вышеуказанным отчётам об оценке, экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки использован сравнительный подход; выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Оценщиком произведён поиск предложений в Тюменская область, Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о "Москвичка", вблизи проезжей части ул. Трактовая о продаже объектов недвижимости сопоставимых с объектами оценки посредством общедоступных Интернет-ресурсов: (https://tyumen.cian.ru, https://www.etagi.com, https://www.domofond.ru, https://realty.yandex.ru/tyumen/, https://www.avito.ru/tyumen).

В качестве объектов-аналогов выбраны предложения, цена предложения 1 кв. м которых приближена к среднему значению выборки, и площадь наиболее приближена к площади объекта оценки. Копии источников объектов-аналогов приведены в приложениях N 2 к отчётам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценщиком при проведении экспертизы нарушений ФСО N 7, в том числе в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, отчёты об оценке могут служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

С учётом отсутствия в материалах обособленного спора сведений о возмещении должником заявленной к включению в реестр суммы убытков на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования, суд первой инстанции посчитал требование заявителя в размере 7 071 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Черновой А. Ю. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего требования.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции установил, что в целях проведения оценки рыночной стоимости спорных земельных участков Чернова А. Ю. заключила договор от 13.12.2023 N 2023/064 с автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки". Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2023 серия АБ N 00064.

Поскольку вышеуказанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при установлении обоснованности заявленного требования кредитора, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди судебных расходов в размере 15 000 руб. (пункт 18 постановления N 35).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части не ознакомления должника с уточнениями требования Черновой А. Ю., коллегия суда отмечает следующее.

Требование кредитора принято к производству суда определением от 01.09.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 07.11.2023.

Определением от 07.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 12.12.2023.

Вышеуказанными определениями финансовому управляющему, должнику заблаговременно до судебного заседания предложено представить отзывы с учётом всех доводов заявителя, в случае несогласия с требованием кредитора возражения подтвердить документально, со ссылками на нормы права; доказательства направления отзыва кредитору представить в суд.

Информация о принятии заявления, об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел 02.09.2023 и 09.11.2023 соответственно.

В соответствии с почтовым уведомлением (л. д. 2) копия определения суда от 07.11.2023 получена Тимофеевым А. А. лично 14.09.2023.

06.12.2023 в суд первой инстанции поступили письменные уточнения к заявлению, в которых Чернова А. Ю. просила включить в третью очередь реестра требование в размере 6 718 655 руб. 88 коп. убытков. В данном заявлении кредитором приняты во внимание сведения о результатах торгов по продаже имущества должника от 05.12.2023.

В судебное заседание в суд первой инстанции 12.12.2023 должник не явился.

Протокольным определением от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 26.12.2023. Заявителю предложено представить отчёт об оценке земельных участков на текущую дату.

Информация об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел 13.12.2023.

23.12.2023 от Черновой А. Ю. в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило сопроводительное письмо, которым просила рассмотреть уточнённое требование в размере 7 086 000 руб. убытков. К письму приложены отчёты об оценке, договор, акт, квитанция.

Должником в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх. 23.12.2023).

На основании определения от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.01.2024.

Из вышеуказанного определения суда от 26.12.2023 следует, что в судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика. Уточнения заявленных требований занесены в протокол судебного заседания и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данным определением суд предложил: заявителю, должнику - представить актуальные сведения с приложением соответствующего судебного акта об обжаловании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2021; должнику, финансовому управляющему - представить правовую позицию с учётом уточнений заявленных требований.

Определение от 26.12.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 31.12.2023. Кроме того, судебный акт направлен Тимофееву А. А. посредством почтовой связи (выписка из ИПС "Кодекс", л. д. 94).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2024, в названном судебном заседании суда первой инстанции должник участия не принимал.

Таким образом, негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

Коллегия суда отмечает, что уточнение суммы требования обусловлено проведением оценки независимым оценщиком, последнее обстоятельство, безусловно, должнику было известно; должник не был ограничен в праве на ознакомление с материалами обособленного спора, на предоставление суду мотивированной процессуальной позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции уточнения требования не нарушило прав Тимофеева А. А. на судебную защиту.

Президиум ВАС РФ в п от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточнённых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. В. Смольникова