Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-2374/24 по делу N А75-23099/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А75-23099/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2024) индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу N А75-23099/2023 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж/помещение/комната 10/ХХII/1) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Петровичу (ОГРНИП 320861700045272, ИНН 862201925183), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж/помещение/комната 10/XXII/1), Храмцова Дениса Сергеевича, о взыскании 220 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 220 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек на приобретение товара в размере 1 110 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 302 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - АО "Цифровое Телевидение"), Храмцов Денис Сергеевич (далее - Храмцов Д.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу N А75-23099/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб. 00 коп.; за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" размере 10 000 руб. 00 коп.; за нарушение исключительного права на объект авторских прав "Изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб. 00 коп.; за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб. 00 коп.; за нарушение исключительного права на объект авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные под NN 677591, 71371, 732224, 732225, 732226, 710956 в размере 60 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый), судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в размере 550 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 151 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп., всего 114 501 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, нарушения были допущены по неосторожности, истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары, ответчик является субъектом малого предпринимательства, истец не представил об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, ответчик добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил все разрешения, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации, доходы ответчик являются невысокими, взыскание компенсации в полном объеме причинит существенный материальный вред ответчику.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик утверждает о том, что имеются основания для снижения до 5 000 руб. за одно нарушение. Утверждает о том, что у ответчика не имелось прямого умысла на грубое нарушение прав истца, ответчик не преследовал целей массового нарушения прав истца, указанное нарушение носило единичный характер, указанный объекты интеллектуальных прав, были нанесены на один товар. Ответчик более после данного случая не закупал указанный товар, также не закупал его и ранее до указанного случая, указанный товар имелся в продаже у ответчика в единственном экземпляре. Истец не предоставил ответчику информации о том, что не давал своего разращения на торговлю указанным товаром, а сразу произвел закупку товара, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на объекты интеллектуальной собственности.

Истец не представил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчиком) был заключен договор авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор) с художником Петровска Т.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору, права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания. Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в полном объеме.

Кроме того, между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль плюс медиа" 01.04.2022 заключен лицензионный договор N ЦТВ16-01/04, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 733480, N 677591, N 680880, N 732227, N 732226, N 732225, N 732224, N 713773, N 713772, N 713771, N 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Югорск, Ленина, д. 2, ответчиком продан товар (кукла), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, с использованием изображений произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации товара представлены товарный чек от 03.11.2022, фотографии товара, товар, видеосъемка покупки.

Кроме того, истец указывает, что также 04.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, ответчиком продан товар (кукла), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, с использованием изображений произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации товара представлены товарный чек от 04.11.2022, фотографии товара, товар, видеосъемка покупки.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

05.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания компенсации за незаконном использование товарных знаков и авторских прав.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 677591, 71371, 732224, 732225, 732226, 710956 и на произведения изобразительного искусства - изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" подтверждается свидетельствами на товарные знаки, лицензионным договором от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04, а также договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Югорск, Ленина, д. 2, ответчиком продан товар (кукла), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 677591, N 713771, N 732224, N 732225, N 732226, N 710956, а также с использованием изображений произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

При покупке товара покупателю был выдан товарный чек от 03.11.2022 с наименованием продавца ООО "Уралстройметалл". Однако указанное юридическое лицо прекратило деятельность 28.08.2019, в то время как закупка была произведена 03.11.2022.

В то же время при видеозаписи покупки спорного товара (на 7 минуте 31 секунде) зафиксирован кассовый чек с реквизитами (ИНН 862201925183), находившийся в кассовом аппарате, размещенном в торговой точке. В соответствии с сайтом ФНС, данным лицом является действующий индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Петрович.

Кроме того, 04.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, ответчиком продан товар (кукла), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 677591, N 713771, N 732224, N 732225, N 732226, N 710956, а также с использованием изображений произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

При покупке товара покупателю был выдан товарный чек от 04.11.2022 с наименованием продавца Храмцов Денис Сергеевич. Однако указанное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2018, в то время как закупка была произведена 04.11.2022.

В то же время при видеозаписи покупки спорного товара (на 6 минуте 56 секунде) зафиксирован кассовый чек с реквизитами (ИНН 862201925183), находившийся в кассовом аппарате, размещенном в торговой точке. В соответствии с сайтом ФНС, данным лицом является действующий индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Петрович.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, по существу ответчик факт продажи товара не оспаривает.

Таким образом, ИП Афанасьев С.П. является надлежащим ответчиком.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 677591, N 713771, N 732224, N 732225, N 732226, N 710956 и изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 220 000 руб., что составляет 20 000 руб. за каждое из 11 нарушений.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, степень вины нарушителя, а также возражения ответчика относительно размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер компенсации до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит многочисленные доводы о необходимости снижения размера компенсации до 5 000 руб. на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем, в настоящем случае ответчик каких-либо доказательств соответствия критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже минимального не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары, не представил сведения об объемах продаж, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, а не убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации, определенный судом в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

При этом бремя доказывания соответствия критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, возложено именно на ответчика. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанности именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Указание подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции размер компенсации снижен до минимального. В свою очередь, в соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 обоснование размера взыскиваемой суммы не требуется при взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Довод ответчика о том, что он добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил все разрешения, не основан на каких-либо доказательствах, так как ответчик не представил доказательств попыток проверки закупаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

У ответчика отсутствовали обоснованные основания для указанного вывода.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается добросовестное заблуждение ответчика при торговле контрафактным товаром. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик выдавал покупателю товарные чеки от имени уже прекративших свою предпринимательскую деятельность лиц, что указывает на намеренное введение покупателя в заблуждение с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Более того, из открытых данных "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что ранее ИП Афанасьев С.П. уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя в рамках дела N А75-12337/2023 решением от 03.10.2023, что противоречит утверждению ответчика о том, что правонарушение совершено впервые и исключает возможность снижения размера компенсации по постановлению от 13.12.2016 N 28-П.

Утверждение ответчика о том, что взыскание компенсации в полном объеме причинит существенный материальный вред ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждено. Обстоятельства того, что ответчик применяет патентную систему сами по себе об указанном не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что указанное нарушение носило единичный характер, указанный объекты интеллектуальных прав, были нанесены на один товар. Ответчик более после данного случая не закупал указанный товар, также не закупал его и ранее до указанного случая, указанный товар имелся в продаже у ответчика в единственном экземпляре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя по следующим мотивам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления N 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик, заявляя о том, что предпринимателем допущено одно нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств того, что товар был закуплен у одного поставщика и единоразово, не представил, что свидетельствует о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы.

Более того, из материалов дела следует, что контрафактные товары закупались истцом в разных магазинах ответчика, что также ставит под сомнение утверждение подателя жалобы о единоразовой закупке товара.

Обстоятельства того, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, а произвел закупку товара, вопреки позиции ответчика, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, поскольку таковая обязанность нормами гражданского права на истца не возложена.

Действия истца по защите своих исключительных прав не могут расцениваться судом злоупотреблением правом.

Реализуя спорный товар, ответчик не мог не знать о том, что у него отсутствуют права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку каких-либо документов, подтверждающих легальность товара, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на приобретение товара в размере 1 110 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 302 руб. 14 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу N А75-23099/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер