Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-2645/24 по делу N А60-63871/2023

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-63871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

по делу N А60-63871/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергоия" (ОГРН 11446658014887, ИНН 6658461178)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзаод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 109 363 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2023 по 24.01.2024, а также 60 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "АК "Энергия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009 363 руб. 61 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение суда не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ, указывает, что в мотивировочной части решения суд не раскрыл мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ответчика, а также не применил положения закона на которые ссылался ответчик. Указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предъявляя требования о начислении санкций за пользование чужими денежными средствами, истец не ссылался на наличие каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, не представил фактических доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком срока оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. По мнению заявителя жалобы институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим прежде всего для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника; кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Считает, что суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылаясь на положения пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", учитывая обстоятельства спора, а также длительность взаимоотношений между сторонами, настаивает на том, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика. Отмечает, что ответчик просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию санкции до разумных пределов, что по мнению ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших судебных инстанций, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О; постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997; постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13; постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Кроме того, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Считает, что судом первой инстанции немотивированно был отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, не учтены сведения о стоимости юридических услуг в данном регионе рассмотрения дела; информация, о стоимости указанных услуг, размещенная в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не была учтена судом первой инстанции. Настаивает на том, что суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства по делу и принял неверное решение, которым удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 363 руб. 61 коп., начисленные за период с 30.06.2023 по 24.01.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "АК "Энергия" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "АК "Энергия" и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АК "Энергия" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) 18.05.2023 заключен договор поставки N 237-м/427, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов. Цена договора является фиксированной и составляет 1 506 947,00 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 1 506 947,00 руб., что подтверждается УПД N АЕ230619045 от 19.06.2023 и N АЕ230622918 от 22.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.06.2023 по 24.01.2024 составил 109 363 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, арифметическая его составляющая не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N АВР-140 об оказании юридической помощи от 11.09.2023, заключенный между ООО "АК "Энергия" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Аврелий" (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга возникшего у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его адрес товара по договору поставки N 237-м/427 от 18.05.2023 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено. Сумма иска до 3 000 000, 00 руб.

Исполнитель обязуется:

-проверить действительность задолженности должника перед заказчиком;

-проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом Заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

-подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику

- собирать доказательства;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску заказчика к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела представлено: платежное поручение N 001562 от 21.11.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление истцом акта оказанных юридических услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, следует отметить, что не подписание актов не препятствует выводу о фактическом оказании услуг, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который являлся бы единственным доказательством факта их оказания.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг ответчиком указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки на юридические услуги судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-63871/2023 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина