Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1788/24 по делу N А12-20043/2023

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А12-20043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N 13, Яковлевой А.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дырдиной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-20043/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дырдиной Ирины Васильевны (ОГРНИП 319344300114420, ИНН 344503925483)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дырдина Ирина Васильевна (далее - ИП Дырдина И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2023 N 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дырдина И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Дырдина И.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 7 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Дырдиной И.В., надлежащим образом извещённой и не явившейся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Дырдина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 ноября 2019 года, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП Дырдина И.В. в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Также в период с 15.02.2021 по 15.05.2021 и с 24.08.2021 по 31.12.2021 предприниматель применяла патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности: сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков).

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, представленной ИП Дырдиной И.В. 4 мая 2022 года.

6 сентября 2022 года налогоплательщик предоставил уточнённую налоговую декларацию по УСН за 2021 год, данные которой учтены налоговым органом при проведении проверки.

По результатам проверки декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2022 N 3799 (т.1 л.д.115-117) и дополнение к акту налоговой проверки от 05.12.2022 N 320 (т.2 л.д.116-121), на которое налогоплательщиком представлены возражения (т.2 л.д.127-129).

03 марта 2023 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 525 о привлечении ИП Дырдиной И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в сумме 835 680,75 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 16 704 617 руб. (т.2 л.д.140-152).

Основанием для начисления ИП Дырдиной И.В. спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и соответствующей суммы штрафа явился вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы ввиду занижения доходов на сумму 108 847 570 руб. и завышения расходов на сумму 2 516 543 руб. ввиду формального заключения налогоплательщиком договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (далее - ООО "Евро Трейд") и Денисенко Александром Степановичем (далее - Денисенко А.С.), что привело к занижению суммы исчисленного налога по УСН на 16 704 617 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.3 л.д.1-8).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2023 N 291 решение Инспекции от 03.03.2023 N 525 отменено в части начисленных сумм штрафных санкций - размер штрафа снижен в два раза до 417 930,38 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.3 л.д.45-51).

ИП Дырдина И.В., полагая, что решение Инспекции (с учётом решения Управления) является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном заключении налогоплательщиком договоров займа с ООО "Евро Трейд" и Денисенко А.С. Процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки со стороны инспекции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель не согласна с выводами налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере взаимоотношений ИП Дырдиной И.В. с ООО "Евро Трейд" и Денисенко А.С. по договорам займа. Фактическое перечисление денежных средств ООО "Евро Трейд" продавцам объектов недвижимости, приобретённых ИП Дырдиной И.В., подтверждено материалами дела, указывает на реальность сделок купли-продажи и не противоречит гражданскому законодательству о возможности перечисления денег заимодавцем указанному заёмщиком лицу. Общий объём затрат налогоплательщика по договорам купли-продажи составил не менее 160 млн. руб. и соответствовал сумме полученного займа. При этом обязательства налогоплательщика перед ООО "Евро-Трейд" по договору займа полностью погашены, в том числе за счёт денежных средств в размере 108 847 550 руб. полученных от Денисенко А.С. по договору займа в наличной форме (подтверждено расписками). Полученные от Денисенко А.С. денежные средства не являются неучтённым доходом предпринимателя. Взаимосвязанность между ИП Дырдиной И.В., ООО "Евро Трейд" и Денисенко А.С. отсутствует. Некоторые формальные недочёты (ошибки) в тексте экземпляров договора займа, заключённого между ИП Дырдиной И.В. и ООО "Евро Трейд", представленных предпринимателем и обществом, обусловлены длительной процедурой согласования условий сделки и проблемами в организации документооборота и архивного хранения у налогоплательщика. Реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Евро Трейд" по договору займа свидетельствует о наличии у налогоплательщика права учесть проценты за пользование займом в качестве расходов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретённых товаров (работ, услуг) служат первичные документы (платёжные документы, акты приёмки-передачи, товарные накладные, заключённые договоры и др.), оформленные надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). Расходы подтверждаются первичными документами (статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и пунктах 1 или 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы - занижение налогоплательщиком доходов на сумму 108 847 570 руб., завышение расходов на сумму 2 516 543 руб. и занижение суммы исчисленного налога по УСН на 16 704 617 руб.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Дырдиной И.В. за 2021 год Инспекцией установлено:

- поступление на расчётный счёт денежных средств в размере 131 843 444 руб. (в том числе "Внесение наличных средств через устройства самообслуживания" в размере 108 847 570 руб.), из которых 114 059 886 руб. приняты к учёту для целей налогообложения и признаны доходом;

- списание с расчётного счета денежных средств в размере 131 833 771 руб., из которых 1 052 166 руб. приняты к учёту для целей налогообложения и признаны расходом.

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлен договор беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1, заключённый между ИП Дырдиной И.В. (заёмщик) и ООО "Евро-Трейд" (заимодавец), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить денежный займ в сумме 160 000 000 руб. на хозяйственные нужды сроком до 31 декабря 2019 года включительно или до полного исполнения обязательств. Заимодавец обязуется перечислить денежные средства частями или единым платежом на расчётный счёт заёмщика. На сумму займа проценты не начисляются (т.1 л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок договора займа от 01.05.2019 N 1 продлён до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.23). Дополнительным соглашением от 01.01.2020 N 2 в договор займа от 01.05.2019 N 1 внесены изменения о том, что с даты подписания соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 1,25 % годовых (т.1 л.д.24).

При этом договор заключён 1 мая 2019 года, а Дырдина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя значительно позже (через полгода после заключения договора) - 19 ноября 2019 года, при этом указанный в договоре займа расчётный счёт ИП Дырдиной И.В. открыт 10 марта 2021 года, то есть спустя почти 2 года после заключения договора.

В ответ на поручение налогового органа ООО "Евро-Трейд" предоставлен договор беспроцентного займа 2019 года (без конкретной даты) N 1, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключённый в г. Москве, с Дырдиной И.В. как с физическим лицом (гражданином РФ), без указания статуса индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.55-56), тогда как налогоплательщиком представлен договор беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1, заключённый в г. Белгороде, с указанием статуса Дырдиной И.В. - индивидуальный предприниматель.

Предметом договора беспроцентного займа 2019 года N 1, обеспеченного залогом недвижимого имущества, предоставленного ООО "Евро-Трейд", является займ денежных средств в сумме 161 000 000 руб., что на 1 000 000 руб. больше, чем в договоре, предоставленном ИП Дырдиной И.В. (160 000 000 руб.). По договору заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года. При этом срок возврата определён самим договором, а не дополнительными соглашениями, предоставленными ИП Дырдиной И.В. с договором беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора беспроцентного займа 2019 года N 1, обеспеченного залогом недвижимого имущества, предоставленного ООО "Евро-Трейд", в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательство по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог жилое помещение - квартиру (адрес расположения: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.44, кв.20-М, кадастровый номер 77:01:0002003:4725), однако такие условия договором беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1, предоставленным ИП Дырдиной И.В., не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора беспроцентного займа 2019 года N 1, обеспеченного залогом недвижимого имущества, предоставленного ООО "Евро-Трейд", проценты за пользование займом не взимаются, тогда как договором беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1, предоставленным ИП Дырдиной И.В., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 2 на сумму займа начисляются проценты в размере 1,25 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные отличия в тексте предоставленных предпринимателем и обществом экземпляров договора займа не являются формальными недочётами, поскольку представляют собой совершенно разные условия договоров займа, отличающиеся также и по оформлению.

Кроме того, факт перечисления ООО "Евро-Трейд" денежных средств ИП Дырдиной И.В. в виде займа в размере 160 000 000 руб. во исполнение договора беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1 не подтверждён.

До момента регистрации Дырдиной И.В. в качестве индивидуального предпринимателя (19.11.2019) фактов перечислений ООО "Евро-Трейд" денежных средств в адрес Дырдиной И.В. или третьим лицам за Дырдину И.В. не установлено, как и не установлено фактов снятия ООО "Евро-Трейд" наличных денежных средств в значительных суммах для выдачи займа наличными в кассе организации.

Из анализа расчётного счёта ИП Дырдиной И.В. следует, что 30 декабря 2019 года на её расчётный счёт от ООО "Евро-Трейд" поступили денежные средства в виде займа в сумме 4 700 000 руб., а 10 января 2020 года заёмные денежные средства в сумме 4 700 000 руб. возвращены на расчётный счёт заимодавца. При этом в назначении платежей указан иной договор займа - "по договору 2019/56-1 от 25.12.2019". При этом ООО "Евро-Трейд" в ответ на поручение налогового органа такой договор займа не представлен.

Налогоплательщик указывает, что за счёт заёмных денежных средств, перечисленных займодавцем ООО "Евро-Трейд" по распоряжению заёмщика третьим лицам в счёт погашения обязательств заёмщика перед ними, ИП Дырдиной И.В. оплачено приобретённое недвижимое имущество, впоследствии используемое налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "Евро-Трейд" (ИНН 3123346808) установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 19 июня 2014 года, состояло на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Основной вид деятельности общества - "Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой", выручка за 2021 год составила 956 456 тыс. руб. Учредителями до 12 мая 2020 года являлись иностранное лицо - ООО "Коллер Групп" и Проненко Юрий Николаевич, с 12 мая 2022 года - только Проненко Юрий Николаевич. 25 октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. 17 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Евро-Трейд" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Козловой Д.В. и по её письму - в адрес ИП Мондри М.В., всего на сумму 59 586 380 руб.

Согласно предоставленным налогоплательщиком в ходе проверки документам 18 ноября 2019 года между ИП Козловой Д.В. (продавец) и Дырдиной И.В. (покупатель) в лице представителя по доверенности гражданки Украины Фишшер Т.Ф. заключён договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 2261,10 кв.м с кадастровым номером 50:21:0070106:3312, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки, пом.5.1.1, этаж 1, антресоль 1, и земельного участка площадью 2 250+/-83 кв.м с кадастровым номером 50:21:0070106:3316, расположенного по данному адресу. Согласно разделу 2 данного договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 44 440 000 руб., денежные средства продавцом получены полностью, претензий у сторон нет (т.1 л.д.29-32).

В ходе анализа расчётного счета предпринимателя за 2019 год фактов перечисления денежных средств по данным договорам не выявлено, при этом 19 сентября 2019 года на расчётный счёт ИП Козловой Д.В. с расчётного счёта ООО "Евро-Трейд" перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа "Задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2019, НДС не облагается".

Не смотря на условия раздела 2 договоров купли-продажи от 18.11.2019 о получении продавцом денежных средств в полном объёме, ИП Дырдиной И.В. в ходе проведения налоговой проверки предоставлено письмо Козловой Д.В. б/н и б/д, в котором Козлова Д.В. просит перечислить задолженность в размере 34 400 000 руб. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Мондри Михаила Владимировича (далее - ИП Мондри М.В.).

В подтверждение получения займа ИП Дырдиной И.В. предоставлена выписка по расчётному счёту ООО "Евро-Трейд", согласно которой 24.10.2019 в адрес ИП Мондри М.В. перечислено 34 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2019, без НДС".

Однако предварительный договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2019 не предоставлен. Исходя из этого, оплата по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2019 произведена 19 сентября и 24 октября 2019 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи от 18.11.2019 и в отсутствие предварительного договора купли-продажи как основания для осуществления оплаты.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Евро-Трейд" в 2019 году в адрес ИП Козловой Д.В. и в адрес ИП Мондри М.В. составила 59 586 380 руб., в том числе в адрес ИП Мондри М.В. - 49 586 380 руб., в адрес ИП Козловой Д.В. - 10 000 000 руб.

Фактов перечисления ООО "Евро-Трейд" оплаты за ИП Дырдину И.В. не установлено.

В ответ на поручение налогового органа ИП Козловой (с 23.09.2020 Мондри) Д.В. документы не предоставлены.

В отношении Мондри М.В. установлено, что с 29.03.2017 по 01.01.2022 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе". С 01.01.2022 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации как гражданина Израиля. В собственности Мондри М.В. находится 43 объекта недвижимости и 3 земельных участка. Отчётность за 2021 год представлена с "нулевыми" показателями. С 15.11.2022 Мондри М.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как гражданин РФ.

18 ноября 2019 года между ИП Козловой Д.В. (продавец) и ИП Дырдиной И.В. (покупатель), заключён ещё один договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0070106:3314, площадью 793,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки, пом.5.1.2, этаж 1. Согласно разделу 2 данного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимого имущества составила 15 586 370 руб., денежные средства продавцом получены полностью, претензий у сторон нет (т.1 л.д.25-27).

Между тем, не смотря на указание в данном договоре статуса Дырдиной И.В. как индивидуального предпринимателя, её регистрационных данных (ОГРНИП и ИНН) и заверения подписи Дырдиной И.В. печатью индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.25-27), её регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена лишь на следующий день после заключения указанного договора купли-продажи недвижимости.

Местом заключения обоих договоров купли-продажи от 18.11.2019 в отношении объектов недвижимости, находящихся по одному и тому же адресу, указана Московская область. Общая стоимость приобретаемых у ИП Козловой Д.В. объектов недвижимости составляет 60 026 380 руб.

ИП Козлова Д.В. с 05.08.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учёте в ИФНС России N 28 по г. Москве, применяет УСН.

К апелляционной жалобе, поданной в Управление, налогоплательщиком предоставлена декларация по УСН за 2020 год от 19.04.2023 (номер корректировки 1) в отношении Козловой Д.В., доходы за 1 квартал 2020 года составили 60 026 383 руб. (совпадает с общей стоимостью объектов недвижимости, указанным в двух договорах купли-продажи от 18.11.2019). Налог к уплате за 1 квартал составил 3 601 583 руб.

Между тем, согласно данным информационного ресурса ПК ИАР последняя отчётность по УСН за 2020 год представлена 11 июня 2021 года с номером корректировки 0, в которой доходы составили 40 859 руб.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Козловой (Мондри) Д.В. налоговым органом установлено, что она не отражала выручку от реализации объекта имущества в адрес Дырдиной И.В., что подтверждено декларациями по УСН за 2019-2020 годы.

Кроме того, налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление предоставлен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019, заключённый с гр. Сапроновым П.И. на покупку нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0070106:2479 площадью 798,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки. Стоимость помещения - 5 952 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (т.1 л.д.35-38).

При этом, даже если учесть все понесённые ИП Дырдиной И.В. расходы на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости (65 978 380 руб.), то эта сумма гораздо ниже суммы займа в размере 160 000 000 руб., которая, как указывает предприниматель, предоставлена ООО "Евро-Трейд" в целях приобретения Дырдиной И.В. объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности свидетельствуют о формальном составлении договора займа между ИП Дырдиной И.В. и ООО "Евро-Трейд".

По вопросу внесения на расчётный счёт ИП Дырдиной И.В. наличных денежных средств в размере 108 847 570 руб. налогоплательщиком предоставлены пояснения о том, что в 2021 году с целью погашения обязательств перед ООО "Евро-Трейд" Дырдина И.В. перезаняла денежные средства у Денисенко А.С. (т.1 л.д.131).

Налогоплательщиком предоставлены договор займа от 10.03.2021, заключённый между гр. Дырдиной И.В. (заёмщик) и гр. Денисенко А.С. (заимодавец) на сумму 118 000 000 руб. (т.1 л.д.65-67), и расписки в получении денег от 10.03.2021 на 7 645 000 руб., от 05.04.2021 на 4 500 000 руб., от 30.04.2021 на 8 000 000 руб., от 13.05.2021 на 38 000 000 руб., от 14.07.2021 на 30 500 000 руб., от 10.08.2021 на 27 800 000 руб., от 01.11.2021 на 1 555 000 руб. (т.1 л.д.68-74).

Согласно пояснениям ИП Дырдиной И.В., указанные денежные средства, были внесены ею на расчётный счёт через банкомат.

Всего за 2021 год на счёт ИП Дырдиной И.В. внесено 108 847 570 руб., при этом в течение одного дня денежные средства вносятся несколькими транзакциями. Например, 20 августа 2021 года внесено 7 570 500 руб. 21-й транзакцией (т.2 л.д.98-101).

Следует отметить, что указанный договор займа от 10.03.2021 заключён сроком на 3 года с возможностью пролонгации на значительную сумму денежных средств (118 000 000 руб.), при этом проценты либо залог имущества договором не предусмотрены.

В отношении Денисенко А.С. налоговым органом установлено, что он проживает в г. Санкт-Петербург, доходов не имеет (за последние 8 лет справки по форме 2-НДФЛ на него ни одним работодателем не представлены), имущество в собственности отсутствует.

В период с 09.03.2021 по 13.12.2021 и с 14.12.2021 по 11.02.2022 Денисенко А.С. являлся учредителем ООО "Рутерм" (ИНН 3102044203) с долей участия, соответственно 18,03 % и 24,81 %. В этот же период учредителем данной организации являлась и дочь Дырдиной И.В. - Дырдина А.С. (доля участия 50 %). С 29.11.2022 доля участия Дырдиной А.С. в ООО "Рутерм" составляет 100 %.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отрицает взаимозависимость с Денисенко А.С., указывая, что совместное участие в бизнесе Денисенко А.С. и дочери предпринимателя фактически обеспечило надлежащее доведение до займодавца информации о деловой репутации налогоплательщика и его понимание реального положения и перспектив бизнеса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что значительная часть денежных средств Дырдиной И.В. через расчётный счёт ООО "Евро-Трейд" наряду с иной выручкой поступила в адрес ООО "Рутерм" в качестве оплаты по договорам или в качестве займа.

В соответствии с предоставленным заявлением Денисенко А.С. (в переводе с украинского языка) от 18.04.2023 он подтверждает, что между ним и Дырбиной И.В. 10 марта 2021 года был заключён договор займа денежных средств в размере 2 600 000 долларов США, предоставленных наличными денежными средствами с составлением расписок в получении. Срок возврата денежных средств - 31.03.2026. Денежные средства получены Денисенко А.С. по договору займа от 03.02.2016, заключённому с Сиволап Виталием Евгеньевичем, со сроком возврата - 2026 год (т.1 л.д.75-76).

По условиям предоставленного налогоплательщиком договора займа от 03.02.2016, заключённого между гражданином Украины Сиволапом В.Е. (заимодавец) и гражданином РФ Денисенко А.С. (заёмщик), заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. на 10 лет, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Проценты на сумму предоставленного займа не начисляются (т.1 л.д.77-78).

Вместе с указанным договором займа предоставлена расписка Денисенко А.С. в получении денежных средств от Сиволапа В.Е. (т.1 л.д.79), а также копия приложения к пассажирской таможенной декларации (номер и дата декларации не указаны), согласно которой Сиволап В.Е. 9 августа 2012 года прибыл на территорию РФ (г. Москва) из ОАЭ (г. Дубай) и ввёз денежные средства в сумме 2 601 000 долларов США (т.1 л.д.80-81).

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перемещение через границу иностранной валюты и (или) валюты РФ, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется в общем случае без ограничений при соблюдении требований права Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) применяется для таможенного декларирования гражданами товаров для личного пользования, подлежащих декларированию, а также для помещения таких товаров в установленных случаях под таможенную процедуру таможенного транзита. Кроме того, ПТД можно представить по своему усмотрению в отношении товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (пункт 3 статьи 105, пункты 1, 3, 10 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС). ПТД может заполняться в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 6 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС).

На предоставленной заявителем копии приложения к ПТД печати не различимы, дата и номер декларации не указаны, в связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность данного документа.

Кроме того, договор между гр. Дырдиной И.В. и гр. Денисенко А.С. заключён на займ денежных средств в российский рублях без ссылок на валютный эквивалент, а в представленной копии нотариально удостоверенного заявления Денисенко А.С. указано на займ в долларах США.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что Сиволап В.Е. в 2012 году ввёз на территорию РФ наличную валюту в размере 2 601 000 долларов США и спустя 4 года, в 2016 году, предоставил заёмные средства Денисенко А.С. наличными денежными средствами в размере 200 000 000 руб., а Денисенко А.С. спустя ещё 5 лет, передал денежные средства в размере 118 000 000 руб. Дырдиной И.В. без процентов и залогов.

Апелляционный суд считает, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о формальном характере заёмных взаимоотношений гр. Дырдиной И.В. с ООО "Евро-Трейд" и гр. Денисенко С.А. и ставит под сомнение факт получения Дырдиной И.В. от Денисенко С.А. значительной суммы наличных денежных средств, которые могли быть внесены на расчётный счёт предпринимателя.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном неотражении ИП Дырдиной И.В. в составе доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН за 2021 год, суммы безвозмездно полученных денежных средств в размере 108 847 570 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что ИП Дырдиной И.В. в расходах, учитываемых при исчислении налога по УСН, неправомерно отражены суммы процентов в размере 2 763 445,82 руб. по договору займа, заключённому с ООО "Евро-Трейд".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, могут уменьшать полученные доходы на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходы по оплате процентов за пользование заёмными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что договор беспроцентного займа от 01.05.2019 N 1 заключён Дырдиной И.В. с ООО "Евро-Трейд" до момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (19.11.2019).

Из представленного ИП Дырдиной И.В. расчёта процентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 следует, что сумма займа составила 65 978 380 руб., ставка 1,25 %, сумма уплаченных процентов 1 413 649,21 руб.

Между тем, в книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2021 год учтена выплата процентов в размере 2 763 445,82 руб., что не соответствует произведённому заявителем расчёту.

Согласно банковской выписке ООО "Евро-Трейд" 6 сентября 2021 года от ИП Дырдиной И.В. поступило 2 900 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 2019 года без НДС.

Налоговым органом также установлено, что последняя отчётность по налогу на прибыль организаций за 2021 год представлена ООО "Евро-Трейд" 16.06.2022 с номером корректировки 1, без отражения в доходах суммы по процентам.

Впоследствии ИП Дырдина И.В. уточнила назначение платежа от 06.09.2021, согласованное ООО "Евро-Трейд", и просила считать верным "Оплата процентов по договору займа N 1 от 2019 в сумме 2 763 445,80 руб. и частичный возврат займа по договору займа N 1 от 2019 года в сумме 136 554,20 руб., в т.ч. без НДС" (т.2 л.д.125-126).

Между тем, совокупность представленных в ходе проведения налоговой проверки доказательств свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между ИП Дырдиной И.В., ООО "Евро-Трейд" и Денисенко А.С. Реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Евро Трейд" по договору займа не подтверждена.

Следовательно, ИП Дырдина И.В. не вправе учитывать проценты по договору займа, заключённому с ООО "Евро-Трейд", в расходах, учитываемых при исчислении налога по УСН. А внесённые предпринимателем на расчётный счёт денежные средства в сумме 108 847 550 руб. являются безвозмездно полученными Дырдиной И.В. для пополнения оборотных средств организаций-выгодоприобретателей ООО "Евро-Трейд" и ООО "Рутерм".

Ссылки налогоплательщика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налога и штрафных санкций (с учётом решения Управления) проверен судом и признан верным.

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки и оформления её результатов, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Поскольку решение инспекции от 03.03.2023 N 525 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-20043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина В.В. Землянникова