Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-3294/24 по делу N А53-45163/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-45163/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-45163/2023 (резолютивная часть от 14.02.2024)

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН: 5087746235836, ИНН: 7715719854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и материалов" (ОГРН: 1136174004273, ИНН: 6143082595)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец, АО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и материалов" (далее - ответчик, ООО "Цит-М") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Эпофеплен" в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Цит-М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ООО "Цит-М" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскана компенсация в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.02.2024 на основании ходатайства ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "НИКИМТ-Атомстрой" указывает, что ответчик прекратил использование товарного знака только после получения претензии истца, то есть не может идти речь о добросовестности действий ответчика. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цит-М" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклони ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общий порядок. Скиншоты сайта ответчика из сети интернет о якобы продаже им продукции эмаль ЭП-5285 "Эпофениплен" не являются допустимыми доказательствами. Срок действия лицензионного договора N 80999-12 от 15.12.2012, заключенного между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ЗАО "ПКФ "Спектр", истек, доказательств его продления не представлено. Суду следовало привлечь к участию в деле ЗАО "ПКФ "Спектр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В представленных отчетах отсутствует указание на продукцию "Эпофениплен". Истец обращался в правоохранительные органы для привлечения АО "НИКИМТ-Атомстрой" к ответственности по факту незаконного использования товарного знака, по итогу проверки правоохранительными органами установлено отсутствие события преступления. Спорная продукция приобретена у ЗАО "ПКФ "Спектр", то есть уже была введена в гражданский оборот.

18.03.2024 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), соответственно, у ООО "Цит-М" имелась возможность для представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НИКИМТ-Атомстрой" является правообладателем товарного знака "Эпофениплен", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011.

Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://wwwl.fips.rn/registers-doc-view/fips_servlet), представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак "Эпофениплен" 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг: 01 - вещества химические для изготовления красок. 02 - краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества. 35 - реклама. 40 - обработка материала.

04.07.2022 истцом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что ООО "Цит-М" неправомерно использует товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: vcitm.ru/catalog/product/emal-ep-5285 продукции: эмаль ЭП-5285 "Эпофениплен", содержащее указание на словесное обозначение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования товарного знака индивидуализации предлагаемого к продаже товара.

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы сети интернет, согласно которому на странице сайта vcit-m.ru/catalog/product/emal-ep-5285 в разделе "Лакокрасочные материалы" - "Эмали" - предлагается к продаже Эмаль ЭП-5285, в описании которой указано, что в состав входит Эпофениплен (т.1 л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило в адрес ООО "Цит-М" претензию от 15.07.2022 N 039/133/2022-ПРЕТ с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 N С01-640/2020 по делу N А51-16799/2019).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из распечатки страницы vcit-m.ru/catalog/product/emal-ep-5285 очевидно усматривается, что на данной странице присутствует наименование "Эпофениплен", сходное до степени смешения со словесным обозначением товарного знака (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2044/2021 по делу N А32-53712/2020).

Кроме того, в предложении к продаже на странице ответчика не содержатся сведения о надлежащих производителях товара (лицензиатах), что свидетельствует об отсутствии добросовестного информирования потребителей и введении их в заблуждение в отношении предлагаемого ответчиком товара. Предложение товара к продаже невозможно без информирования потребителя о производителе товара (данный вывод следует из положений п. 5 "Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

В данном случае товарный знак использовался ответчиком для индивидуализации предлагаемой к продаже эмали ЭП-5285, поскольку действия ответчика свидетельствуют о том, что цель размещения спорного обозначения в предложении к продаже заключалась в привлечении внимания потребителей к указанному товару, то есть для его индивидуализации и введения в гражданский оборот.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок (20.30.2).

Таким образом, ответчик позиционирует себя как производителя лакокрасочных материалов.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 N С01-797/2018 по делу N А32-38811/2017, противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно истцом.

В данном конкретном случае упоминание на сайте ответчика на возможность приобретения эмали ЭП-5285 Эпофениплен нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара под товарным знаком "Эпофениплен", произведенного именно ответчиком, поскольку ответчик является производителем лакокрасочной продукции, и такое упоминание является неправомерным.

Доводы ООО "Цит-М" о том, что спорная продукция приобретена у ЗАО "ПКФ "Спектр", то есть уже была введена в гражданский оборот, подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цит-М" не представлено доказательств того, что на момент времени, когда истцом обнаружено на сайте ответчика предложение к продаже спорного товара, он все еще реализовывал партию товара, приобретенную в 2015 году у АО "ПКФ "Спектр" или же осуществил закупку у другого лицензиата и осуществляет реализацию данной продукции. По факту исчерпания запасов товара закупки ответчик не убрал информацию о предлагаемом к продаже товаре, маркированным товарным знаком истца. При этом разрешение на использование товарного знака для целей коммерческого предложения товара к реализации (в случае его потенциального появления у ответчика в результате закупки у истца или его лицензиата для дальнейшей перепродажи) у АО "НИКИМТ-Атомстрой" со стороны ответчика не получено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что правоохранительными органами не установлены незаконные действия ООО "Цит-М", отклоняются судом, поскольку не подтверждают отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Ответчик не подтвердил, что предлагал к продаже в 2022 году товар, приобретенный у АО "ПКФ "Спектр". Согласно сведениям открытых реестров ФИПС неисключительная лицензия АО "ПКФ "Спектр" установлена на срок до 23.09.2020.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "ПКФ "Спектр", подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "ПКФ "Спектр" по отношению к одной из сторон в рамках имеющегося между ними обязательства, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 300 000 руб.

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При оценке соразмерности компенсации необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 15.12.2012 АО "ПФК Спектр" получило право использовать товарный знак N 439290 в объеме классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 01 - вещества химические для изготовления красок; 02 - краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, красящие вещества; 35 - реклама; 40 - обработка материалов. Лицензиат также имел право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В настоящем деле использование товарного знака ответчиком было ограничено лишь предложением товара к продаже. Кроме того, ответчик добровольно прекратил использовать товарный знак истца сразу после требования правообладателя. При этом истец не представил доказательства наступления негативных последствий, повлекших убытки для истца в заявленном им размере.

Материалами дела установлено, что ответчик незамедлительно после получения претензии истца принял комплекс мер, направленных на прекращение нарушений прав на товарный знак.

Доказательства причинения истцу реальных убытков, как в виде снижения выручки от реализации товаров и услуг, так и снижения спроса на реализуемые истцом услуги не представлено, так же как и доказательства переориентирования возможных покупателей на приобретение услуг у ответчика. Доказательства необходимости восстановления имущественного положения правообладателя материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемое нарушение допущено ответчиком по причине неосторожности, без умысла причинения истцу или иному лицу убытков.

Суд первой инстанции признал, что компенсация в размере 150 000 руб. является необходимой и достаточной мерой ответственности, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, добровольное прекращение этого использования, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также необходимость восстановления имущественного положения правообладателя произведения и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 150 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 N С01-874/2023 по делу N А82-8970/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 N С01-224/2023 по делу N А50-14162/2022.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон по приведенным в них доводам, удовлетворению в сложившейся ситуации не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-45163/2023 (резолютивная часть от 14.02.2024) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко