Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-797/2018 по делу N А32-38811/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака в своих коммерческих или иных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-797/2018 по делу N А32-38811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ул. Красная, д. 1, Лит. Б, ком. 24, г. Люберцы, Московская обл., 140000, ОГРН 1155027003120) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-38811/2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к индивидуальному предпринимателю Пелешко Юрию Алексеевичу (Краснодарский край, ОГРНИП 313234832200030) о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Павлов К.В. (по доверенности от 27.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелешко Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-38811/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на то, что факт использования ответчиком товарного знака истца подтвержден материалами дела.

Общество отмечает, что самим ответчиком подтверждено удаление после получения претензии истца от 09.06.2017 спорного видеоролика со своего сайта www.stroy093.ru. То есть ответчик, проигнорировав письма истца от 04.08.2016 N 25, от 11.08.2016 N 26, тем не менее сам подтвердил факт использования товарного знака истца в целях рекламы, в отсутствие согласия на то правообладателя.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание явился представитель общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем словесного товарного знака "ТЕРМОПАН" по свидетельству Российской Федерации N 546608, с приоритетом от 16.01.2013 и сроком действия исключительного права до 16.12.2023.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 17.04.2015 был заключен договор поставки N 16/04/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - "Фасадные панели "ТЕРМОПАН" в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке установленном разделом 3 этого договора.

Как указывает истец, договор был заключен для последующей реализации ответчиком продукции истца, в связи с чем, в целях содействия такой реализации, ответчику истцом была передана рекламная продукция истца, в том числе стенды, плакаты, каталоги продукции, содержащие товарный знак "ТЕРМОПАН".

Уведомлением от 01.07.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении заключенного между сторонами договора поставки от 17.04.2015 N 16/04/2015.

Письмом от 04.08.2016 N 25, направленным в адрес ответчика, истец подтвердил расторжение договора поставки от 17.04.2015 N 16/04/2015 с 01.07.2016, а также потребовал убрать всю информацию о спорном товарном знаке с рекламной продукции ответчика, а также с сайта www.stroy093.ru.

Истец 11.08.2016 также направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование спорного товарного знака с указанием на возможность взыскания компенсации в судебном порядке в случае неисполнения указанного требования истца.

Вместе с тем, как указывал истец, ответчик продолжил использование спорного товарного знака, принадлежащего истцу, на стендах, плакатах, каталогах, а также в видеоролике на сайте www.stroy093.ru.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 15.05.2017 77АВ N 4026549, составленный нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В., с приложением скриншотов сайта ответчика, на котором зафиксировано наличие видеоролика с использованием товарного знака истца, диск с видеозаписью просмотра указанного сайта нотариусом, фотоматериалы стендов, каталог продукции.

Претензия истца от 09.06.2017, направленная в адрес ответчика с требованием о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что использовал презентационные каталоги, плакаты и выставочные стенды с нанесенным на них товарным знаком "ТЕРМОПАН" лишь с согласия истца и только во время действия заключенного между сторонами договора поставки 17.04.2015 N 16/04/2015 в целях продвижения именно продукции истца.

При этом уже после окончания срока действия спорного договора поставки, заключенного с истцом, ответчик при осуществлении строительно-монтажных работ использует фасадные панели другого поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком товарного знака истца в своих коммерческих или иных целях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При этом дополнительно проведя в судебном заседании осмотр приложенной к протоколу осмотра видеозаписи, фиксирующей содержание сайта ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения его ответчиком путем использования сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

Судами установлен факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546608, а также отсутствие согласия истца на его использование.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Однако, доводы истца о том, что выводы судов о недоказанности использования ответчиком товарного знака истца противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак общество ссылалось на то, что ответчик незаконно после прекращения договорных отношений с истцом продолжил использование спорного товарного знака "ТЕРМОПАН" на стендах, плакатах, каталогах и видеоролике, размещенном на сайте www.stroy93.ru, в подтверждение чего представил фотографии стенда и каталога, а также протокол осмотра письменных доказательств от 15.05.2017 77АВ N 4026549, составленный нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В.

Суд первой инстанции установил, что ответчик после получения претензии от 09.06.2017 удалил видеоролик о фасадных панелях истца с указанием товарного знака "ТЕРМОПАН".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осмотрел в судебном заседании совместно с представителем истца приложенную к протоколу осмотра от 15.05.2017 77АВ N 4026549 видеозапись, зафиксировавшую содержание сайта.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что сайт ответчика и спорный видеоролик свидетельствует о том, что ответчик предлагает к продаже фасадные панели с иным товарным знаком ("ZODIAC"), не выдает предлагаемые им фасадные панели за панели с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически упоминание товарного знака истца на спорном видеоролике в данном случае носит лишь информационный характер, целью которого является только демонстрация процесса монтажа панелей. При этом данный ролик также информирует потребителя, что процесс монтажа демонстрируется на фасадных панелях именно иного производителя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно истцом. В рассматриваемом случае, спорный видеоролик не свидетельствует о том, что товарный знак истца используется для индивидуализации и продвижения панелей, предлагаемых к продаже ответчиком на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание данного видеоролика информационного характера, не создает у потенциального потребителя ложного представления о производителе продемонстрированного в видеоролике товара.

В связи с изложенным, указание истца на то, что данный видеоролик был удален ответчиком со своего сайта только после получения претензии истца от 09.06.2017, в рассматриваемом случае не влияет на вывод судов о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал также представленные истцом в обоснование апелляционной жалобы каталоги продукции, фото и видеоматериалы рекламных стендов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данного каталога, невозможно установить, что каталог изготовлен уже после расторжения договора между истцом и ответчиком, так же как и представленные фото и видеоматериалы в отношении рекламных стендов не позволяют установить время их размещения.

В отношении довода истца, о том, что стенды размещает истец, а ответчик клеит на них свои контактные данные, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что такие действия совершает именно ответчик, в материалы настоящего дела представлено не было.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, также учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании от 24.10.2018, о том, что иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения, истцом в суд заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака "ТЕРМОПАН" в своих коммерческих или иных целях.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах.

Доводы общества "Модуль" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о подтверждении истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-38811/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев