Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1463/24 по делу N А06-6710/2022

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А06-6710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой Назиры Фейтулаховны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-6710/2022

по заявлению Омаровой Назиры Фейтулаховны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омаровой Назиры Фейтулаховны (02.06.1975 г.р., уроженки г. Дербент Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: 414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60, ИНН 301957160001, СНИЛС N 120-256-396 18),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 Омарова Назира Фейтулаховна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

05.06.2023 Омарова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

- 1/3 доли жилого помещения, с кадастровым номером 30:12:020058:2873, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60, как единственное пригодное для проживания жилье;

- земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/5, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Севернее Кирикилинского промузла, предоставленного в качестве мер по государственной поддержке в общую долевую собственность, на основании распоряжения УМИ АМО "Город Астрахань" N р-10-02-1370 от 16.07.2021;

- 1/5 доли жилого помещения, кадастровый номер 30:12:020058:2825, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 58, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2023 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 30:12:020058:2873, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Омарова Н.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2023 отменить, исключить из конкурсной массы должника 1/5 доли жилого помещения, кадастровый номер 30:12:020058:2825, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 58.

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении 1/5 доли жилого помещения, кадастровый номер 30:12:020058:2825, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 58, поскольку она была приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем, на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, кроме того, реализация доли должника в спорном жилом помещении будет затруднительной, поскольку площадь 1/5 доли составляет меньше площади учетной нормы.

Как указано выше, Омарова Н.Ф. при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указала, что не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой ввиду состояния здоровья и правовой неграмотности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 23.11.2023. Срок обжалования данного судебного акта истек 07.12.2023.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Астраханской области 15.02.2024 посредством почтовой связи. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая обстоятельства спора и доводы ходатайства должника, суд апелляционной инстанции в целях реализации права гражданина на доступ к правосудию, считает возможным восстановить Омаровой Н.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

После перерыва от Омаровой Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Омарова Н.Ф. состоит в браке с Омаровым Фильядином Шихметовичем. На иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок - Омаров Магамедрасул Фильядинович, 26.03.2008 г.р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А06-10513/2021 супруг должника Омаров Ф.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 01.03.2023 финансовым управляющим утверждена Рязанова О.А.

Как следует из выписок из ЕГРН семье Омаровых принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020058:2873, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60 (принадлежит по 1/5 доли Омаровой Н.Ф., Омарову Ф.Ш., Омарову Артуру Фильядиновичу, 19.08.1998 г.р., Омарову Алимагамеду Фильядиновичу, 30.05.1996 г.р., Омарову М.Ф., 26.03.2008 г.р.);

- жилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 30:12:020058:2825, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 58 (принадлежит по 1/3 доли Омаровой Н.Ф., Омарову Артуру Фильядиновичу, 19.08.1998 г.р., Омарову М.Ф., 26.03.2008 г.р.);

- земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером 30:12:022051:258, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Севернее Кирикилинского промузла (принадлежит по 1/5 доли Омаровой Н.Ф., Омарову Ф.Ш., Омарову Артуру Фильядиновичу, 19.08.1998 г.р., Омарову Алимагамеду Фильядиновичу, 30.05.1996 г.р., Омарову М.Ф., 26.03.2008 г.р.);

- жилой дом площадью 72,5 кв.м, кадастровым номером 30:12:022015:238 и земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 30:12:022015:237, общей площадью 1258 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ Труд-2, д. 15 (принадлежит Омарову Ф.Ш.).

Суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020058:2873, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60, пригодно для проживания, в нем несовершеннолетнему Омарову М.Ф., 26.03.2008 г.р. выделено отдельное спальное место, имеется шкаф для одежды, место для занятий и отдыха, а также учитывая, что там проживают: Омарова Н.Ф., Омаров Артур Фильядинович, 19.08.1998 г.р., Омаров Магамедрасул Фильядинович, 26.03.2008 г.р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов её семьи, в связи с чем, оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в исключении жилого помещения площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 30:12:020058:2825, расположенное по адресу: г Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к.3, кв.58 из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеет правового значения на какие средства было приобретено данное помещение, поскольку в данном случае в конкурсную массу должника подлежат включению не средства материнского капитала, а доля должника в праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, а также на земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом N 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе, за счет средств (части средств) материнского капитала и не говорит о наличии в отношении объекта недвижимости исполнительского иммунитета.

Доказательств того, что стоимость доли должника в спорной квартире составляет менее 10 000 руб., а также, что ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отказал в исключении земельного участка, полученного должником и членами его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей из конкурсной массы должника, поскольку спорный объект недвижимости не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании статей 39.1, пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 16.07.2021 Nр-10-02-1370, в качестве меры социальной поддержки многодетных семей на безвозмездной основе предоставлен в собственность Омаровой Н.Ф., Омарову Ф.Ш., Омарову Артуру Фильядиновичу, 19.08.1998 г.р., Омарову Алимагамеду Фильядиновичу, 30.05.1996 г.р., Омарову Магамедрасулу Фильядиновичу, 26.03.2008 г.р. земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером 30:12:022051:258, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Севернее Кирикилинского промузла.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям на спорном земельном участке отсутствуют объекты пригодные для проживания должника и членов её семьи.

Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы лишь жилого помещения с кадастровым номером 30:12:020058:2873, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, к. 3, кв. 60, данный подход вопреки доводам апеллянта не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении, в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.

Вопреки доводам апеллянта, использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом N 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе, за счет средств (части средств) материнского капитала и не говорит о наличии в отношении объекта недвижимости исполнительского иммунитета.

Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Омаровой Н.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Омаровой Н.Ф. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Омаровой Назире Фейтулаховне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-6710/2022.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-6710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Омаровой Назире Фейтулаховне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 14 февраля 2024 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова