Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-8585/23 по делу N А68-13267/2022

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А68-13267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (15.04.2024) - представителя финансового управляющего Блинова Р.М. Кана К.С. - Трегуба П.А. (доверенность от 13.12.2023, паспорт), представителя Сенькиной Е.В. - Коневой Ю.И. (удостоверение адвоката N 1585, доверенность от 14.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (23.04.2024) - представителя Сенькиной Е.В. - Коневой Ю.И. (удостоверение адвоката N 1585, доверенность от 14.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блинова Романа Михайловича Кана К.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-13267/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сенькиной Елены Викторовны (ОГРНИП 304710536500079, ИНН 710501374482) к обществу с ограниченной ответственностью "ННП Брокер" (ОГРН 1147746969040, ИНН 7708820204), третьи лица - Блинов Роман Михайлович о взыскании задолженности по договору займа N 1/01-2020 от 24.01.2020 в сумме 137 755 550 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенькина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННП Брокер" о взыскании, с учетом уточнения, долга по договору займа N 1/01-2020 от 24.01.2020 в сумме 14 717 134 руб. 08 коп., процентов за пользование займом в сумме 12 182 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 67 200 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 8 663 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу N А68-2568/22 Блинов Р.М., поручительством которого были обеспечены обязательства заемщика по договору займа, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кан К.С.

По ходатайству финансового управляющего Кан К.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Блинов Р.М., и финансовый управляющий имуществом Блинова Р.М. Кан К.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-13267/2022 финансовому управляющему Блинова Романа Михайловича Кану Кириллу Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенькиной Елены Викторовны к ООО "ННП Брокер" удовлетворены полностью. С ООО "ННП Брокер" в пользу индивидуального предпринимателя Сенькиной Елены Викторовны взыскано 102 762 734 руб. 08 коп., в т.ч. долг в сумме 14 717 134 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 182 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 67 200 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 8 663 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Блинова Романа Михайловича Кан К.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы третьего лица о недействительности договора займа и наличии в действиях истца злоупотребления правом при заключении договора. При этом указал на то, что установленная договором плата за пользование займом более чем в 3 раза превышает соответствующие для того периода условия. В связи с чем заявитель обращает внимание, что непонятна причина, по которой ООО "ННП Брокер" обратилось за получением займа к ИП Сенькиной Е.В., тогда как оно имело реальную возможность обратиться в любой банк для получения кредита на более выгодных условиях. Указанный договор займа, заключенный между ПП Сенькиной Е.В. и ООО "ННП Брокер", обеспечен поручительством Блинова Р. М. от 24.01.2020. При этом в материалы дела доказательств участия Блинова Р.М. в качестве поручителя в спорной сделке не представлено.

Также указал, что зная о неплатежеспособности поручителя ввиду признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, а также о самостоятельных погашениях со стороны основного должника, тем не менее, истец сначала обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю (03.11.20221), а после этого к основному должнику (18.11,2022), что не представляется целесообразным для кредитора, который заинтересован в возврате выданного займа в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, истом не была проведена надлежащая проверка контрагентов, в противном случае, полученные результаты вызвали бы обоснованные сомнения относительно "надежности" поручителя. Соответственно, истец действовал недобросовестно при предоставлении займа ООО "ННП Брокер" и определении поручителя. Между тем, суд первой инстанции отклонил данный довод финансового управляющего.

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод третьего лица о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, а также отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ИП Сенькина Е.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание откладывалось.

После отложения судебного разбирательства от финансового управляющего Блинова Романа Михайловича Кан К.С. и ИП Сенькиной Е.В. поступили дополнительные пояснения по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ИП Сенькиной Е.В. поступили письменные пояснения, в которых просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Блинова Романа Михайловича Кан К.С. представил дополнительные объяснения, в которых указал, что согласно расчету финансового управляющего размер основного долга по договору составил 14 717 134,08 руб., размер процентов за пользование займом - 12 182 000 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 6 825 000 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом - 866 400 руб.

В судебном заседании представитель Сенькиной Е.В. поддержала письменные пояснения Сенькиной Е.В., просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий Блинова Романа Михайловича Кан К.С. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сенькиной Е.В. (займодавец) и ООО "ННП Брокер" (заемщик) заключен договор займа N 1/01-2020 от 24.01.2020 о передаче в займ 25 млн. руб. на срок до 30.06.2020.

Согласно п. 1.3 договора займа плата за пользование займом составляет 816 тыс. руб. ежемесячно и производится не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца.

П. 3.4, 3.5 договора займа установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа или платы за пользование займом он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

П. 4.1 договора займа предусмотрено, что договор займа действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.06.2020, N 2 от 27.07.2020, N 3 от 25.09.2020 к договору займа срок возврата займа неоднократно продлевался (последний продленный срок по 31.12.2020). При этом п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2020 было определено, что в случае частичного погашения заемщиком суммы займа плата за пользование займом остается неизменной и составляет 816 000 руб. ежемесячно до окончательного срока действия договора.

Передача истцом ответчику займа подтверждается платежным поручением N 1 от 27.01.2020.

Истцом представлен расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

По договору поручительства к договору займа N 1/01-2020 от 24.01.2020, заключенному между ИП Сенькиной Е.В. (займодавец) и Блиновым Р.М. (поручитель), поручитель в солидарном порядке с заемщиком обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, платы за пользование займом и штрафных санкций.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 137 755 550 руб. 08 коп., из которой 14 717 134,08 рублей - основной долг сумме займа; 12 182 000,00 рублей - проценты (плата) за пользование суммой займа; 89 456 816 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2021 по 31.08.2022; 21 399 600 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы платы за пользование займом за период с 26.06.2021 по 31.08.2022.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме в сумме 14 717 134 руб. 08 коп., процентов за пользование займом в сумме 12 182 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 67 200 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 8 663 600 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы третьего лица о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае как на стадии искового производства, так и на стадии апелляционного производства требование о снижении размера неустойки заявлено финансовым управляющим Блинова К.С. (третьего лица), заключившим договор поручительства в качестве физического лица.

Однако третьим лицо не учтено, что в настоящем случае исковые требования предъявлены к заемщику - ООО "ННП Брокер", а то обстоятельство, что взыскание суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, основанием для снижения размера неустойки не является.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В настоящем случае истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием в отношении заемщику, а не поручителя.

В настоящем случае в пункте 2.2 договора поручительства к договору займа N 1/10-2020 от 24.01.2020 предусмотрено условие, согласно которому основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - невыплата заемщиком в срок до 30.06.2020 суммы займа в размере 25 000 000 рублей, неоплаты ежемесячной платы за пользование займом в сумме 816 000 рублей, неоплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Требование займодавца к поручителю в настоящем деле не рассматривалось, ответственность в порядке пункта 2.2 договора поручительства с третьего лица не взыскивалась.

Соответственно, учитывая положения статьи 363 ГК РФ и условия договора, взыскание с третьего лица суммы неустойки является отдельным требованием, которое не рассмотрено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, установление договорной неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 421 ГК РФ.

Более того, третьи лица не наделены правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию должнику.

При этом по смыслу положений статьи 364 ГК РФ в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против них свои возражения, которые мог бы представить должник и не теряет право на эти возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Также как заслуживающий внимание не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о размере задолженности по договору займа и неустойки могут повлиять на права поручителя, требования к которому не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются по отношению к займодавцу точно таким же должником, что и заемщик.

В настоящем случае должником является ООО "ННП Брокер", ставка неустойки установлена договором между двумя лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, ответчик при рассмотрении дела проявил пассивную процессуальную позицию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий Блинов К.С. Кан К.С. не указывает на наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, каких-либо доказательств того, что в результате взыскания неустойки в заявленном размере кредитор получит неосновательное обогащение (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 74, 75, 77 Постановления N 7) не представлено, оснований для снижения неустойки по доводам жалобы третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по делу N А35-4258/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А70-2869/2019.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Условия договора не противоречат закону и соответствуют воле сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданскими правами заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае стороны заключали и исполняли договор займа и поручительства по своей воле и руководствуясь собственными интересами. Условия договора займа не противоречат деловой практике заключения таких договоров между юридическими лицами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании из уполномоченных государственных органов сведений о финансовом состоянии, финансовой дисциплине, добросовестности представляемой истцом налоговой отчетности в налоговые органы, поскольку указанная информация не имеет отношения к предмету спора - обязательствам должника и поручителя, принятым ими по собственному волеизъявлению по договору займа.

В данном случае все основные условия сделки сторонами были согласованы, со стороны ИП Сенькиной Е.В. сделка была исполнена в полном объеме, со стороны ООО "ННП Брокер" исполнялась в добровольном порядке до определенного времени, что очевидно свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора займа на указанных в нем условиях.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1 от 27.01.2020, которым денежные средства по договору займа были переведены со счета ИП Сенькиной Е.В. на счет ООО "ННП Брокер" при участии банка (том 1, л. д. 27).

В ответ на запрос суда первой инстанции Начальник Отдела Департамента по координации и развитию операционных процессов ПАО "Промсвязьбанк" М.В. Седов письмом N 78343 от 02.08.2023 подтвердил, что вышеуказанная операция по переводу денежных средств имела место быть и сумма в размере 25 000 000 рублей была зачислена 28.01.2020 на счет получателя N 40702810600490000317 ООО "ННП Брокер" ИНН 7708820204 (том 1, л. д. 144).

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует и о наличии денежных средств и об их фактическом предоставлении ООО "ННП Брокер".

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доказательства ничтожности сделки апеллянтом не предоставлены. Указание на закон, положения которого нарушены сторонами сделки при заключении спорного договора займа, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нестандартном характере сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка по договору займа заключена на нерыночных условиях и прикрывала собой корпоративные отношения, сложившиеся между сторонами сделки.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Блинова Романа Михайловича Кана К.С. и отмены вынесенного решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 финансовому управляющему Блинова Р.М. Кану К.С., действующего в интересах Блинова Р.М., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-13267/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Блинова Романа Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-13267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Блинова Романа Михайловича (Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова