Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-9328/24 по делу N А56-35092/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-35092/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Спецтехсервис" - представитель по доверенности от 11.12.2023

Колядный Б.Ю. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-35092/2023/тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес";

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Должник, ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) в отношения Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 30.12.2023 N 245

19.12.2023 (зарегистрировано судом 20.12.2023) ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (далее - Кредитор, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 735 301,50 руб. основного долга и 493 846,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 требования Кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес" в размере 4 735 301, 50 руб. основного долга, 493 846, 96 руб. процентов и пеней с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда первой от 07.02.2024 ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать, а также привлечь к участию в настоящем обособленном споре УФАС РФ, ФСБ РФ, Минобороны России, АО "ЦС "Звездочка".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Гермес" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО "Причал" предъявляет необоснованные требования, так как выплата денежных средств из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" производится за счет Минобороны России.

Также Общество полагает, что требование ООО "Причал" подлежало рассмотрению с учетом мнения АО "ЦС "Звездочка" и Минобороны России, в привлечении которых к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц было отказано.

Кроме того, ООО "Гермес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Спецтехсервис" возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным его пропуском.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Кредитора предъявлено к Должнику в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником был заключен договор поставки N 1822187302961442209025319/2022-3 от 04.05.2022 г., по которому Кредитор поставил, а Должник принял без замечаний, что подтверждается подписанным УПД N 14052201 от 14 мая 2022 г., товар (нефтепродукты) на сумму 1 419 301,50 руб.

В связи с неисполнением Должником обязанности оплатить поставленный товар в указанном выше размере Кредитором также была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки, что на 14.04.2023 составило 275 344, 49 руб.

По договору N 1822187302961442209025319/2022-1ДГУ от 04.05.2022 Кредитор сдал в аренду Обществу оборудование, которым Должник пользовался в период с 11.05.2022 г. по 22.05.2022 г., однако арендную плату в размере 2 756 000,00 руб. не внес, в связи с чем Кредитором предъявлено также требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 862,47 руб., начисленных на сумму основного долга по состоянию на 13.04.2023.

По договору N 1822187302961442209025319/2022-2 от 04.05.2022 г. Кредитор передал Должнику в аренду оборудование, что подтверждается актом от 12.05.2022, размер арендной платы по данному договору установлен сторонами в сумме 560 000 руб., задолженность по внесению арендной платы за период с 12.05.2022 по 25.05.2022 составила 560 000,00 руб., в связи с чем Кредитором была начислена неустойка (пункт 5.1 договора) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, что по состоянию на 13.04.2023 составило 108 640,00 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ)

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт передачи Должнику имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, как и факт поставки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер предъявленной Компанией к включению в реестр задолженности (основного долга и штрафных санкций) подтверждено документально, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Кредитора обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гермес" о привлечении к участию в споре УФАС РФ, ФСБ РФ, Минобороны России и АО "ЦС "Звездочка" ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия обжалуемого в настоящий момент определения могут быть затронуты права и интересы указанных в ходатайстве лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-35092/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва