Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-9332/24 по делу N А56-35092/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-35092/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - представитель по доверенности от 01.07.2021 Абубекеров А.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9332/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 А56-35092/20232023/тр.1, принятое о заявлению АО "Балтийская промышленная компания" включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес";

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Должник, ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в отношения Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

07.12.2023 (зарегистрировано судом 09.12.2023) АО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "БПК", Кредитор, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 755 708,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 требование Кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес" в размере 7 567 556,28 руб. основного долга и 188 152,26 руб. пеней с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда первой от 07.02.2024 ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать и обязать Кредитора представить оригинал исполнительного листа серии ФС N 045870582 в материалы дела А56-35092/2023/тр.1.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Гермес" (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем не прекращено взыскание по исполнительному производству N 98137/23/78023-СД в отношении ООО "ГЕРМЕС". Денежные средства с депозита МОСП по ИОИПСОИД по настоящее время не распределены, на расчетный счет Должника не перечислены. Кредитором исполнительный лист не отозван. Тем самым, по мнению Должника созданы предпосылки для получения Кредитором неосновательного обогащения в виде получения двойного удовлетворения заявленных требований.

Также ООО "Гермес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным его пропуском.

В настоящем судебном заседании представитель АО "БПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Кредитора предъявлено к Должнику в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26256/2023 от 08.06.2023, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения предъявленного Кредитором требования в реестр и доказательств обратного Должником суду первой инстанции не представлено, как и доказательств списания в рамках возбужденного на основании указанного выше решения арбитражного суда исполнительного производства денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, учитывая, что при рассмотрении обоснованности предъявленных Компанией требований Общество не было лишено такой возможности.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в процедуре наблюдения лишь приостанавливается, но не прекращается, в связи с чем доводы Общества о возможном двойном удовлетворении требований Компании (в рамках исполнительного производства и в процедуре банкротства) отклоняются судебной коллегией.

Как следует из отзыва Кредитора на апелляционную жалобу, по состоянию на 17.04.2024 требование АО "БПК", включенное в реестр на основании обжалуемого определения, действительно было частично погашено в размере 2 665 176,61 руб., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией платежного поручения N 2749 от 11.04.2024 на указанную сумму, остаток задолженности составляет 5 152 310,93 руб.

Между тем, на дату вынесения обжалуемого определения включенная в реестр задолженность не была погашена (частично), следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом с учетом сложившейся в настоящий момент ситуации участники дела о банкротстве, в том числе участники настоящего обособленного спора, не лишены права на обращение к лицу, ответственному за ведение реестра требований кредиторов ООО "Гермес", либо в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов Должника, либо оспорить списание денежных средств по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-35092/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва