Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-9326/24 по делу N А40-236701/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-236701/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-236701/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" убытков в размере 17 162,03 руб.

Решением суда от 29.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2021 года на железнодорожной станции Юги Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд N 3051 (инцидент по КАСАНТ N 12102235). В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне N64302946.

В соответствии с актом-рекламацией N 1032 от 17 декабря 2021 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Сосногорск АО "ОМК Стальной путь", проводившее ремонт колесной пары N 14951 в мае 2021 года.

При проверке выявлено допущенное ВЧДр Сосногорск АО "ОМК Стальной путь" нарушение п. 12.4.2.2.1 (п.25.2.3) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве текущего ремонта колесной пары.

Телеграммой N 524 от 12 января 2021 г. ВЧДр Сосногорск АО "ОМК Стальной путь" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда, которая составила 0 часов 21 минуту.

В связи с задержкой поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 283,74 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 4 232,23 руб.

На железнодорожной станции Комариха Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ 30 января 2022 г. остановлен грузовой поезд N 2517 (инцидент по КАСАНТ N 12162757). В ходе осмотра выявлен неотпуск тормоза в вагоне N 94242534.

В соответствии с актом-рекламацией N 20 от 02.02.2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Елец АО "ВРК-3", проводившее ремонт магистральной части N42439 в феврале 2021 г.

При проверке магистральной части выявлено, допущенное ВЧДр Елец АО "ВРК-3", нарушение п.1.4, 15.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Телеграммой N 902 от 31 января 2022 г. ВЧДр Елец АО "ВРК-3" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 2517 которая составила 0 час 45 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 500,75 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 003,31 руб.

На железнодорожной станции Коли Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ 03 февраля 2022 года остановлен грузовой поезд N 2213 (инцидент по КАСАНТ N 12167851). В ходе осмотра выявлен замедленный отпуск тормозов в вагоне N53338497.

В соответствии с актом-рекламацией N 23 от 06 февраля 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", проводившее ремонт приборов воздухораспределителя в мае 2020 года.

При проверке выявлено допущенное ВЧДр Гороблагодатская нарушение п. 1.4, 15.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ.

Телеграммой N 166 от 04 февраля 2022 г. ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда, которая составила 0 часов 17 минут.

В связи с задержкой поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 202,14 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 697,45 руб.

Сумма ущерба по третьему инциденту составила 899,59 руб.

На железнодорожной станции Коли Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ 06 февраля 2022 года остановлен грузовой поезд N 2213 (инцидент по КАСАНТ N 12170801). В ходе осмотра выявлен замедленный отпуск тормозов в вагоне N53338497.

В соответствии с актом-рекламацией N 23 от 06 февраля 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", проводившее ремонт приборов воздухораспределителя в мае 2020 года.

При проверке выявлено допущенное ВЧДр Гороблагодатская нарушение п. 1.4, 15.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ.

Телеграммой N 166 от 4 февряля 2022 г. ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда, которая составила 0 часов 17 минут.

В связи с задержкой поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 2 225,02 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1547,15 руб.

На перегоне Заостровье-Оять-Волховстроевский Октябрьской железной дороги по падению давления в тормозной магистрали 28 февраля 2022 года остановлен грузовой поезд N 3343 (инцидент по КАСАНТ N 12197191). В ходе осмотра выявлена утечка воздуха по концевому крану в вагоне N53313896.

В соответствии с актом-рекламацией N 49 от 4 марта 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", проводившее ремонт концевого крана в мае 2020 года.

При проверке выявлено допущенное ВЧДр Гороблагодатская нарушение п. 9.2.1, 9.3.1 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ

Телеграммой N 27 от 27 февряля 2022 г. ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда, которая составила 3 часов 32 минуты.

Истец полагает, что в связи с задержкой поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 2 458,24 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 269,16 руб.

На железнодорожной станции Коли Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ 28 февраля 2022 года остановлен грузовой поезд N 2213 (инцидент по КАСАНТ N 12196594). В ходе осмотра выявлен замедленный отпуск тормозов в вагоне N53338497.

В соответствии с актом-рекламацией N 23 от 06 февраля 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3", проводившее ремонт приборов воздухораспределителя в мае 2020 года.

При проверке выявлено допущенное ВЧДр Гороблагодатская нарушение п. 1.4, 15.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ.

Телеграммой N 166 от 04 февраля 2022 г. ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда, которая составила 0 часов 17 минут.

Истец полагает, что в связи с задержкой поезда, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 357,76 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 385,08 руб.

По мнению истца, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден, неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями в сумме 17162,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основания для взыскания убытков; размер причиненного ущерба подтвержден ОАО "РЖД" надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела; размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Вопреки позиции ОАО "РЖД" оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады.

Во время остановки поездов локомотивная бригада выполняла свои трудовые обязанности (функции).

Стоимость и количество электроэнергии/топлива, затраченных истцом, в связи с задержкой поездов, определена истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Согласно распоряжению OAO "РЖД" от 03.11.2004 N 3517p "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве OAO "РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простое в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Txo-1 "Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и матор-вагонный подвижной состав бригадами депо").

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Использованная истцом "Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу" не может применяться для расчета расходов во время простоя, поскольку применяется для расчета расходов во время выполнения тяги.

В соответствии с пунктом 67 Приложения N 2 Правил технической эксплуатации железных дорог время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом.

При этом истцом не представлены в материалы дела выписка из КАСАНТ, выписки из системы ГИД "УралВНИИЖТ", график исполненного движения поездов, журнал движения поездов, график движения поездов в пределах Октябрьской железной дороги, устанавливающих с какой скоростью и с каким интервалом остановок должен был следовать соответствующий поезд, о задержке которого заявляет истец.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период простоя вагона в пути следования тепловоз должен постоянно находиться в рабочем состоянии. Учитывая тот факт, что локомотивы простаивали, а не выполняли работу, факт расхода электроэнергии отсутствует.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, судебная практика исходит из того, что акты-рекламации формы ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причин возникновения дефектов, повлекших отцепку вагона.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Убытки, связанные с оплатой времени простоя локомотивов, не могут быть компенсированы ответчиком, так как расходы, связанные с работой поездных локомотивов (заработная плата, расходы по электроэнергии, топливу и т.д.) уже включены в тариф.

В соответствии с актами-рекламациями от 17.12.2021, 02.02.2022, 06.02.2022, 10.02.2022, 04.03.2022, 05.03.2022 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекшей за собой задержку поездов, признаны ВЧДр АО "ОМК Стальной путь", проводившие плановые виды ремонтов.

В тоже время вагоны N N 64302946, 94242534, 53338497, 53328019, 53313896, 60463056 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (действующих в спорный период), своевременно проходили плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего допускались работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (пункты 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

После проведения планового ремонта вагоны неоднократно подавались под погрузку, осматривались и признавались исправными в порядке пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

При неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении, не обнаружены. При этом доказательства того, что технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.

Также ОАО "РЖД" не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, и не приложена выписка из книги формы ВУ-14.

В материалы дела не представлено доказательств установки ответчиком на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-236701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина