Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16667/24 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПб ЭК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НПО"СПБ ЭК" (далее - ООО "НПО"СПБ ЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин АнатолийЕвгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" о признании перечислений денежных средств в размере 34 307 481,80 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине отсутствия у должника экономической целесообразности в привлечении ответчика к оказанию услуг. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон противоречат вступившим в законную силу судебным акта, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "НПО СПб ЭК" в отсутствие достаточных правовых оснований перечислило в пользу ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" денежные средства на сумму 34 307 481,80 руб. По мнению заявителя указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2018 по 27.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Ренессанс", что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу N А33-304418/18, согласно которому задолженность перед названным кредитором возникла у должника с 2017 года. Требования ООО "Ренессанс" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по настоящему делу о банкротстве ООО "НПО"СПБ ЭК".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Только лишь подписанные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Основаниями для перечисления денежных средств в указанном размере являются заключенные между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" договоры, а именно:

- N СО-АСУТП от 01.07.2017 об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП на территории заказчика (ООО "НПО "СПБ ЭК", Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка). Срок оказания услуг с 01.07.2017 по 30.04.2018. Стоимость услуг составляет 21 000 000 руб. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 2 100 000 руб.

По данному договору в период с 31.01.2018 по 17.10.2018 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 12 180 000 руб.

- N 2233 от 01.03.2018 об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП на территории заказчика (ООО "НПО "СПБ ЭК", Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка). Срок оказания услуг с 01.04.2018 по 31.03.2020. Стоимость услуг составляет 40 000 000 руб. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 1 666 666, 67 руб.

По данному договору в период с 17.10.2018 по 27.05.2020 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 13 089 830,49 руб.

- N 558 от 01.01.2018 по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в производственных помещениях согласно техническому заданию. Сервисное обслуживание осуществляется на территории конечного заказчика по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.04.2020. Ежемесячная стоимость работ составляет 405 357,14 руб., общая стоимость работ по договору за весь период его действия составляет 11 350 000 руб.

Работа принята по Актам сдачи-приемки выполненных работ: N 18 от 29.11.2019 на сумму 412 227,61 руб., N 19 от 30.12.2019 на сумму 412 227,60 руб., N 20 от 31.01.2020 на сумму 412 227,61 руб., N 21 от 28.02.2020 на сумму 412 227,60 руб., N 22 от 31.03.2020 на сумму 412 227,61 руб., N 23 от 30.04.2020 на сумму 412 227,60 руб. При этом отметил, что из существа Актов невозможно установить перечень конкретных услуг, оказанных за определенный период.

По данному договору в период с 21.09.2018 по 13.03.2020 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 5 803 995,14 руб.

- N 1468 от 20.12.2017 об оказании услуг по сервисному обслуживанию силового оборудования силового оборудования производства офисной офсетной бумаги БДМ-7. Сервисное обслуживание производилось по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка филиала АО "Группа "Илим" в г.Коряжме. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. Общая стоимость услуг составляет 1 700 000 руб.

По данному договору в период с 10.08.2018 по 04.10.2019 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 3 233 656, 17 руб.

Таким образом, основанием для совершения ООО "НПО "СПБ ЭК" спорных платежей являлось привлечение ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" в качестве субподрядной организации для оказания услуг АО "Группа "Илим" в г. Коряжма.

При этом ООО "НПО "СПБ ЭК" обладало большим штатом сотрудников и несло значительные затраты на оплату труда.

Одно из обособленных подразделений должника располагалось в г. Коряжма, в то время как у ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" не имелось офиса в данном населенном пункте, а командирование сотрудников из г.Санкт-Петербург в г.Коряжма Архангельской области их проживание в период с 01.01.2018 по 30.04.2020 требовало бы значительных затрат.

ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" учреждено Бабушкиным А.А., Луценко А.А., Князевым А.В., Бочкаревым А.С., которые согласно справкам о доходах физических лиц за 2018-220 г.г. являлись работниками ООО "НПО "СПБ ЭК".

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего из отчетов работника Бабушкина А.А., представленных в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве об оспаривании начислений премий, отпускных и компенсаций, следует, что Бабушкин А.А. именно как работник ООО "НПО "СПБ ЭК" осуществлял ведение проекта АО "Группа "Илим" филиал в г. Коряжма.

Все акты, представленные в подтверждение оказания ответчиком услуг должнику, тождественны друг другу по содержанию: не излагают содержание указанной услуги, а отсылают к предмету договора.

Подобное формальное оформление сторонами первичных документов, учитывая также аффилированность сторон, не позволяет суду установить реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" и ООО "НПО "СПБ ЭК".

В рассматриваемом случае принимая во внимание аффилированность сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" должно доказать реальность оказания должнику услуг.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-231443/20-189-1609, которым с должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования N 2233 от 01.03.2018 в размере 21 212 445,91 руб., по договору сервисного обслуживания N 558 от 01.01.2018 в размере 3 417 681,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 151 руб., не может являться безусловным подтверждением реальности существования финансово-хозяйственных правоотношений между ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" и ООО "НПО "СПБ ЭК", поскольку названный судебный акт принят в порядке упрощенного производства, вопрос о реальности отношений сторон не исследовался. Кроме того, в любом случае взыскание задолженности по актам оказания услуг за определенный период не презюмирует наличие встречного предоставления за иные периоды оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что назначение платежей "за услуги по сервисному обслуживанию" использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений (поскольку оказанные услуги в имеющихся актах не конкретизированы, невозможно установить реальность исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "СПб ЭК") и сокрытия действительной цели совершения данных платежей - вывод ликвидных активов (денежных средств) в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" денежных средств на общую сумму 34 307 481,80 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в период с 31.01.2018 по 27.05.2020 в пользу ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб.

Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров