Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16750/24 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Долгих А.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" о признании недействительной сделкой отчуждение Долгих Анастасией Николаевной транспортного средства БМВ 750i xdrive, VIN X4XKC61110C611652, гос. рег. знак Е513ХС190.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Долгих А.Н. автомобиля марки БМВ 750i xdrive, VIN: Х4ХКС61110С611652, гос. рег. знак Е513ХС190.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции определением от 06.02.2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представители Долгих А.В. и Долгих А.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 27.09.2016 бывшая супруга должника - Долгих А.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства марки БМВ 750i xdrive, VIN: Х4ХКС61110С611652, гос. рег. знак Е513ХС190, в пользу Мазура Ю.Н. по договору купли-продажи, в то время как у должника имелась задолженность перед банком по кредитным договорам.

По мнению заявителей указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника и ООО "Проммашэкспо-1", исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемого договора заявители ссылались на то, что автомобиль был продан Мазур Ю.Н. по существенно заниженной стоимости в период, когда должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, сделка совершенная со злоупотреблением права (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть оспорена в рамках банкротного дела только при наличии у этой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Следовательно, доводы о занижении стоимости могут являться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве; для признания же сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны действовали со злоупотреблением права, намереваясь реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела Долгих А.Н. представила отчет N 2010/23-01 от 23.10.2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750i xdrive, VIN: Х4ХКС61110С611652, гос. рег. знак Е513ХС190 составляет 1 030 000 руб.

Отчет об оценке, представленный бывшей супругой должника содержит расчет рыночной стоимости автотранспорта сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов с указанием обоснования и расчета их применения, ввиду чего суд приходит к выводам о соответствии рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представленные же финансовым управляющим скрин-шоты с сайта dom.ru в сети Интернет не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отражают рыночную стоимость спорного автомобиля с учетом его характеристик на дату его отчуждения Долгих А.Н.

Также, как установлено судом первой инстанции, Долгих А.Н. приобрела транспортное средство самостоятельно 10.11.2012 на кредитные средства, полученные от АО "Альфа-Банк".

Доказательств того, что сделка по приобретению транспортного средства за счет средств должника не представлено, равным образом не представлено доказательств финансирования должником кредитных обязательств бывшей супруги.

При этом несмотря на указанные обстоятельства Долгих А.Н. после реализации автомобиля Мазуру Ю.Н. передала должнику 500 000 руб., то есть половину от совместно нажитого во время брака имущества.

Денежные средства в общем размере 500 000 руб. были получены должником, которые в дальнейшем были направлены на погашение обязательств перед иными кредиторами, а именно перед КБ "БРТ" (АО), АО "Банк Русский стандарт" и ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выписками с расчетного счета.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать злоупотребление правом не только со стороны супруги должника (Долгих А.Н), но также и со стороны покупателя (Мазура Ю.Н.).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное кредитором и финансовым управляющим как лицами, на которых возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мазур Ю.Н. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, аффилированность которых (в том числе фактическая) имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не пропущен срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Процедура реализации имущества в отношении Долгих А.В. введена решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021).

С заявлением о признании рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой финансовый управляющий обратился 31.01.2023, а конкурсный кредитор - 06.12.2022.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителями не пропущен.

Однако учитывая недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой факт направления заявлений в пределах срока исковой давности сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что должник после возникновения у него признаков неплатежеспособности целеноправленно стал отчуждать принадлежащее ему имущество не являются безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, учитывая подтверждение реализации автомобиля по рыночной стоимости, передачи половины от вырученных денежных средств Долгих А.В., а также не доказанности аффилированности и/или сговора должника, Догих А.Н. и Мазура Ю.Н.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров